Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А61-4466/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4466/2018
23 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 03 августа 2018 года по делу № А61- 4466/2018 (судья Ясиновская Т.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте Аури» об обеспечении иска,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монте Аури» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Эйдж» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третьи лица - судебный пристав- исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному, Национальный банк Республики Южная Осетия, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351 в г. Краснодар) об освобождении от ареста

денежной суммы в размере 4455000 рублей, находящей на расчетном счете ООО «Голден Эйдж», на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 020017745 от 25.09.2017.

Определением от 01.08.2018 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монте Аури» к производству с назначением предварительного судебного заседания на 09 час. 30 мин. 02.10.2018 с учетом того обстоятельства, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (соответчик) является иностранным лицом и зарегистрирован на территории Туркменистана, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на территории Российской Федерации его представителей, уполномоченных на ведение дела.

Определением от 01.08.2018 суд поручил компетентному органу Туркменистана (Высшему хозяйственному суду Туркменистана) вручить или иным образом доставить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (индивидуальный налоговый код 208122503903) по адресу: Туркменистан, Ахалский велаят, этрап Ак бугдай, <...>, прилагаемые к судебному поручению копии документов и возвратить подтверждение о вручении документа.

От Общества с ограниченной ответственностью «Монте Аури» поступило заявление (вх. от 02.08.2018) об обеспечении иска, в котором истец просит запретить судебному приставу-исполнителю ФИО3 обращать взыскание на денежные средства в размере 4455500 рублей, поступившие по платежному поручению от 06.06.2018 № 1 от ООО "Монте Аури", находящиеся на расчетном счете ООО «Голден Эйдж» № 40702810116550000062 в филиале 2351 АО "ВТБ" (г. Краснодар), включая их перечисление взыскателю (ИП ФИО2) полностью или в части, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-4466/2018.

Определением от 03.08.2018 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда от 03.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив

в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда РСО-Алания от 22.08.2017 по делу № А61-1740/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Голден Эйдж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты по контракту № 01Д/02/052014 от 02.05.2014 в сумме 20825 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24889 рублей 54 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.08.2017 по делу № А61- 1740/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020017745 от 25.09.2017.

На основании указанного исполнительного листа 18.01.2018 судебный пристав- исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство № 3971/18/15012-ИП и 07.03.2018 вынес постановление № 15012/18/42158 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1224409 рублей 54 копеек. Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в филиал 2351 АО "ВТБ" (г. Краснодар), в котором открыт расчетный счет должника.

По платежному поручению от 06.06.2018 № 1 заявитель ошибочно перечислил должнику денежную сумму в размере 4455000 рублей, предназначенную для уплаты аванса в счет исполнения заявителем заключенного им с ООО "Альянс" контракта на поставку зерна кукурузы, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении. Данная техническая ошибка произошла вследствие того, что заявитель имеет с

должником аналогичные денежные обязательства по контракту купли-продажи послеспиртовой сухой барды, предусматривающего оплату товара после его получения.

Должник не отрицает ошибочность поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы и, как следует из его письма от 27.06.2018 в адрес заявителя, имеющегося в материалах дела, согласен возвратить ее заявителю, чему препятствует арест, наложенный в рамках названного исполнительного производства.

Документы, на которые ссылается заявитель, имеются в материалах дела.

В этой связи Общество с ограниченной ответственностью «Монте Аури» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста денежной суммы в размере 4455000 рублей, находящейся на расчетном счете ООО «Голден Эйдж», на который судебным приставом- исполнителем наложен арест, и заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 020017745 от 25.09.2017.

Однако поскольку одним из ответчиков по делу является иностранное лицо - ИП ФИО2, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанных искового заявления и заявления назначено на 09 час. 30 мин. 02.10.2018 с учетом положений части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту денежных средств свидетельствует о начале выполнения мероприятий по обращению взыскания на имущество должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Также судом учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ полное или частичное приостановление исполнительного производства в случаях

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным.

Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Однако, поскольку одним из ответчиков по делу является иностранное лицо - ИП ФИО2, проживающее на территории Туркменистана, предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления и заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монте Аури» о приостановлении исполнительного производства назначено на 09 час. 30 мин. 02.10.2018 с учетом положений части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственно возможным для истца способом оперативно приостановить обращение взыскания на спорные денежные средства в размере 4455500 рублей является обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер не отменяет наложенный в ходе исполнительного производства арест на денежные средства должника (ООО Голден Эйдж»), находящиеся на его расчетном счете, а лишь приостанавливает исполнительные действия в части обращения взыскания на спорную сумму денежных средств, что позволит предотвратить невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение заявителю значительного ущерба.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества об обеспечении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 03 августа 2018 года по делу № А61-4466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова