Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А65-8605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8605/2021

Дата принятия решения – 17 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 968 177, 60 руб. задолженности, 398 408, 88 руб. договорной неустойки,

третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан,

МИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан,

МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ»,

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ»,

общество с ограниченной ответственностью «Смайл Гейт»,

общество с ограниченной ответственностью «ТЭН»,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭКВОС» (ООО «НПФ «ЭКВОС»),

общество с ограниченной ответственностью «СКД»,

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ООО «АРСУ»),

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Модульстрой» (ООО СПК «Модульстрой»),

общество с ограниченной ответственностью «ТатумПрофи»,

общество с ограниченной ответственностью «Аскар»,

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Барспром»,

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехСтройПроект»,

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог»,

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16»,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»,

общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»,

общество с ограниченной ответственностью «СПК Стайл»,

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер»,

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранспорт»,

общество с ограниченной ответственностью «Трейавтострой»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.08.2020,

от третьих лиц: от МИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан –

ФИО5, по доверенности от 23.06.2021,

от ООО «ГазСтрой» - ФИО6, руководитель (паспорт),

в отсутствии представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" о взыскании 18 772 237, 18 руб. задолженности, 938 611, 86 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также указано на необходимость привлечения третьим лицом МИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан. Сослалось на проведение выездной проверки в отношении ООО «ЮнионСтрой Плюс», с учетом установления заключенных мнимых сделок, в том числе с ООО «Оптимальные решения». Отражено о вынесенном решении от 26.01.2021 и направленном требовании от 26.01.2021 по представлению документации. Указано, что полный объем доказательственной базы будет отражен в акте выездной налоговой проверки.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, МИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан, МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан. Представители третьих лиц, действующие на основании представленных доверенностей, допущены к участию в судебном заседании.

Определением суда от 10.08.2021 предварительное судебное заседание по делу было отложено в порядке ст. 18 АПК РФ ввиду болезни судьи.

На основании ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика и третьего лица МИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЛКОТОРГ», ООО «ГАЗСТРОЙ», ООО «Смайл Гейт», ООО «ТЭН», ООО «Научно-производственная фирма «ЭКВОС» (ООО «НПФ «ЭКВОС»), ООО «СКД», ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ООО «АРСУ»), ООО Строительно-производственная компания «Модульстрой» (ООО СПК «Модульстрой»), поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности (определение суда от 23.08.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ТатумПрофи» представлено заявление о процессуальном правопреемстве. Указано, что в рамках настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЭН» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), которое в 2017 году имело наименование ООО «Татум», которое в свою очередь заключило ряд договоров (№ 824, № 823, 822, 821, 807 от 28.08.2017 с ООО «Оптимальные решения». В последствии ООО «Татум» было продано другим лицам и 01.10.2018 были заключены соглашения о замене стороны в договоре № 824, № 823, 822, 821, 807 от 28.08.2017 (представлены в материалы дела).

В соответствии с ними из правоотношений выбыл ООО «Татум», а все права и обязанности по договорам перешли к ООО «ТатумПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Указано, что в рамках дела № А65-25696/2020 в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан истцом выступал именно ООО «ТатумПрофи», а ответчиком – ООО «Оптимальные решения» (спор о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда). Дело закончилось утверждением мирового соглашения, где ООО «Оптимальные решения» признали задолженность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 48 АПК РФ, просило произвести замену третьего лица ООО «ТЭН» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) по делу № А65-8605/2021 на его правопреемника ООО «ТатумПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца и третьих лиц до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТатумПрофи», ООО «Аскар», ООО «Компания «Барспром», ООО «ГеоТехСтройПроект», Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог», ООО «СМУ-16», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Стимул», ООО «Сантехкомплект», ООО «СПК Стайл», ООО «СпецАвтоЛидер», ООО «СтройСпецТранспорт», ООО «Трейавтострой».

ООО «Строительная компания «Петра» (ИНН <***>), ООО «Торгмаш» (ИНН <***>) исключены из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 25.12.2019 и 23.08.2019 соответственно налоговым органом внесены соответствующие сведения; ООО «Профи Модуль» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 03.09.2021 налоговым органом внесены соответствующие сведения. Привлечение вышеперечисленных третьих лиц процессуально невозможно.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «АЛКОТОРГ» представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на заключенные с ответчиком договора подряда № 31 от 13.02.2017, № 36 от 06.04.2021 и исполнением обязательств по оплате в рамках указанных договоров в полном объёме. Представлены почтовые документы в подтверждение направления отзыва в адрес сторон по данному спору, в отсутствии представления первичной документации. Просило рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Аналогичным образом третье лицо ООО «Компания «Барспром» представило отзыв, в котором также просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указано на неполучение копии искового заявления, при этом отражено о наличие договорных правоотношений с истцом в рамках поставки арматуры в 2017 году, в отсутствии иной информации.

Третьим лицом индивидуальный предприниматель ФИО2 представлены пояснения по делу, со ссылкой на заключенный с истцом договор аренды оборудования от 09.08.2017 № 135-08, учитывая представленную первичную документацию по факту его исполнения.

Третье лицо ООО «ТатумПрофи» представило отзыв, в котором указано на заключенный с истцом договор по поставке и монтажу оборудования, с учетом последующих заключенных договоров подряда. Указано на образовавшуюся сумму задолженности истца и рассмотренное арбитражное дело № А65-25696/2020, учитывая утвержденное мировое соглашение. Сослался на представленную первичную документацию по факту выполненных работ, а также представленные фото и видеоматериалы изготовленными во время их выполнения. Исковые требования считало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан, посредством сервиса «Мой арбитр», представило письменные пояснения по делу с указанием на неправомерность вычетом по контрагенту и указания необоснованных затрат.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 14 503 548, 35 руб. задолженности, а также 725 177, 42 руб. договорной неустойки за период с 30.09.2019 по 02.04.2021, учитывая ограничительные условия по договора по сумме пени. Считал, что представленная в материалы дела первичная документация подтверждает правовую позицию истца по данному спору. Возражал против доводов налогового органа, изложенных в письменных пояснениях, в отсутствии представления подтверждающих документов. Просил обратить внимание на отсутствие рассмотрения нарушений налогового законодательства.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, представил письма ООО «Алкоторг» от 28.10.2021, с приложенным актом о выявленных дефектах, составленного на основании заключения независимой экспертизы ООО «Гаврилов и Партнеры». Также указал на поданное к ООО «ЮнионСтрой Плюс» исковое заявление ООО «Алкоторг» о взыскании суммы убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков выполненных дефектов в размере 6 535 370, 75 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-27918/2021). Ходатайство об истребовании заключения специалиста просил не рассматривать, с учетом принятия самостоятельных мер к его представлению в материалы дела.

Представитель третьего лица налогового органа поддержал ранее изложенные письменные пояснения по данному спору. Сослался, что ответчиком по данному спору совершены действия, противоречащие налоговому законодательству, с учетом взаимозависимости и согласованности действий юридических лиц. Полагал возможным представить подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснений, за исключением данных по НДС на основании программного обеспечения. Пояснил, что акт выездной налоговой проверки находится на стадии изготовления и будет вручен в установленном порядке ООО «ЮнионСтрой Плюс».

Представитель третьего лица ООО СПК «Модульстрой» со ссылкой на представленную первичную документацию указал о выполнении работ в рамках договорных обязательств с истцом по делу, в отсутствии претензий по объему и качеству.

Представитель третьего лица ООО «ТатумПрофи» подтвердил доводы, изложенные в представленном отзыве. Указал, что мировое соглашение на сегодняшний день истцом по данному делу не исполнено, срок исполнения не наступил, в связи с чем за выдачей исполнительного листа в рамках арбитражного дела № А65-25696/2020 не обращались. Указал на отсутствие направленных в его адрес претензий по выполненным работам.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.11.2021).

МИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан представлены документы, подтверждающие позицию, изложенную в письменных пояснениях от 15.11.2021.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «АЛКОТОРГ» представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ООО «ЮнионСтрой Плюс» о взыскании 6 535 370, 75 руб. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков. Представлена выдержка из заключения специалистов ООО «Гаврилов и Партнеры» по качеству выполненных работ, а также копия искового заявления по взысканию убытков.

С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением суда от 15.11.2021 по делу № А65-27918/2021 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания на 09.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Сослался на указанные ООО «АЛКОТОРГ» выявленные недостатки, в связи с чем полагал изучить проектную и исполнительную документацию объекта и произвести осмотр, с учетом изложенных предварительных возражений по выявленным дефектам. При назначении судебной экспертизы полагал возможным скорректировать вопросы и указал кандидатуры экспертных учреждений. Представил накладную № 1 от 16.08.2019 на передачу исполнительно-технической документации по объекту в адрес УКС АО «Татспиртпром», а также ходатайство об истребовании доказательств у ООО «АЛКОТОРГ» (проектная документация по объекту: Распределительный центр «Альметьевск») и АО «Татспиртпром» (исполнительно-техническая документация по объекту: Распределительный центр «Альметьевск»). Считал, что указанные документы понадобятся в случае проведения по делу судебной экспертизы. Подтвердил отсутствие документального подтверждения обращения к указанным юридическим лицам относительно представления запрашиваемой документации в письменном виде. Сослался на предпринимаемые попытки обсуждения с ООО «АЛКОТОРГ» вопроса устранения выявленных недостатков на строительном объекте.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд разъяснил представителю истца об указании третьему лицу ООО «АЛКОТОРГ» на представление запрашиваемых документов в порядке ст. 65 АПК РФ.

По запросу суда экспертными учреждениями представлены соответствующие ответы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации Распределительного центра «Альметьевск». Отражено, что оригинал проектной документации передан в Управление капитального строительства АО «Татспиртпром» (инвестор-застройщик), со ссылкой на накладную № 1 от 16.08.2019.

ФГБОУ ВО «КГЭУ» в ответе № 2010-22/2500 от 29.12.2021 отразило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, указав срок проведения в течение 30 рабочих дней с момента получения материалов дела и решения суда о назначении экспертизы учреждению, стоимость проведения составит 400 000 руб.

ООО «Эксперт.ру» в ответе № 344 от 27.12.2021 отразило кандидатуры экспертов, указав срок проведения в течение 40 дней после представления всех необходимых документов и проведения натурного осмотра, стоимость экспертизы – 1 079 356, 60 руб.

ООО «Инженерно-Строительная Компания «Прогресс» в ответе № 121/21 от 30.12.2021 отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения в течение 70 рабочих дней, стоимостью 700 000 руб.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 346 от 27.12.2021 определило стоимость проведения экспертизы в сумме 1 380 000 руб., срок проведения 60 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и поведения натурного осмотра, отразив кандидатуры экспертов.

ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» определило кандидатуру эксперта, с указанной стоимостью 380 000 руб., сроком дачи заключения – 40 рабочих дней (ответ от 14.01.2022).

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 22/26 от 19.01.2022 определило примерный срок проведения оценки в течение 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, стоимость проведения определена в сумме 950 000 руб., указан эксперт, которому будет поручено ее проведение.

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в ответе № 06 от 24.01.2022 определило срок проведения оценки в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всей проектной, рабочей и исполнительной документации по объекту, стоимость проведения 300 000 руб., определило кандидатуру эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Алкоторг» представил отзыв на исковое заявление. Указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-27918/2021 по иску ООО «Алкоторг» к ООО «ЮнионСтрой Плюс» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда № 36 от 06.04.2017.

Судебное заседание отложено на 16.02.2022, по ходатайству ООО «ЮнионСтрой Плюс», для рассмотрения сторонами возможности примирения. Указано на предъявление самостоятельных требований ООО «Алкоторг» к ООО «ЮнионСтрой Плюс». Сослался на исполнение договора подряда № 36 от 06.042017 по оплате выполненных работ в полном объеме. По акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 31.07.2019 ООО «Оптимальные решения» является одной из подрядных организаций, принимавших участие в строительстве объекта по договору № 36, учитывая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет ООО «ЮнионСтрой Плюс».

Суд направил посредством электронной почты ответы экспертных учреждений в адрес представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела). Суд указал представителю ответчика на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «Алкоторг» представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость рассмотрения дела в отсутствии представителя. Указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-27918/2021 принято к производству исковое заявление ООО «Алкоторг» к ООО «ЮнионСтрой Плюс» о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков выполненных дефектов в размере 6 535 370, 75 руб., судебное заседание назначено на 16.02.2022 на 14 час. 15 мин. По существу дела № А65-27918/2021 указал, что назначение экспертизы считает необоснованным и нецелесообразным, учитывая нахождение в материалах дела достаточной доказательственной базы для установления всех обстоятельств, способствующих рассмотрению дела по существу.

Судом разъяснено представителю истца необходимость представления окончательной правовой позиции по рассматриваемому спору, в отсутствии проведения по делу судебной экспертизы, учитывая предъявленные требования ООО «Алкоторг» в арбитражном споре по делу № А65-27918/2021 со ссылкой на выявленные недостатки выполненных работ.

Представителю ответчика разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки произвести перечисление денежных средств на депозитный счет суда, исходя из представленных ответов экспертных учреждений, с учетом возможности рассмотрения нескольких кандидатур. Указано на возможность перечисления от имени иного физического или юридического лица, при правильности заполнения назначения платежа. Дополнительно разъяснено о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. Отражено, что предоставление отсрочки по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда нормами действующего законодательства, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, не предусмотрено.

Ответы экспертных учреждений по запросу суда находятся в материалах дела, содержат конкретные суммы стоимости экспертизы. С учетом подготовки данного ходатайства, в том числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, ответчик не был лишен возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий совершено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю истца право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписки, являющиеся приложением к протоколам судебных заседаний.

Как указывалось ранее подробные ответы, с указанием стоимости экспертизы отражены в определениях суда. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы инициировано ответчиком, при этом перечисление денежных средств на депозитный счет суда не произведено. В случае отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд перейдет к рассмотрению данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица налогового органа, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям, учитывая даты проведения заседания по делу № А65-27918/2021 (определение суда от 08.02.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные уточнения. Указал на отсутствие дополнительных уточнений по существу спора, несмотря на рассмотрение арбитражного дела № А65-27918/2021. В отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет суда со стороны ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Сослался на отсутствие претензий к субподрядчику ООО «ГазСтрой», задолженность перед ним на основании первичной документации подтвердил.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, настаивал на проведении судебной экспертизы по делу. Со ссылкой на тяжелое материальное положение указал на отсутствие денежных средств в целях перечисления на депозитный счет суда и возможное их перечисление в марте 2022 года. Полагал возможным представить выписки кредитных организаций в обоснование изложенных пояснений.

Представитель третьего лица налогового органа поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица ООО «ГазСтрой» подтвердил выполнение работ в полном объёме в пользу ООО «Оптимальные решения», в отсутствии проведения оплат. Просил обратить внимание, что выполненные работы были приняты, в том числе, АО Татспиртпром.

Суд указал на необходимость представления сторонами выписок кредитных организаций по расчетным счетам, исходя из актуальной справки налогового органа, в подтверждение отсутствия денежных средств в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Представителю третьего лица ООО «ГазСтрой» разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовлений копий и фотокопий (ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить по изложенным основаниям (определение суда от 18.02.2022).

По запросу суда от 21.02.2022 поступили ответы экспертных учреждений, учитывая п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Возможность проведения судебной экспертизы, учитывая последующее распределение денежных средств в качестве вознаграждения экспертам, подтвердили ФГБОУ ВО «КГЭУ» в ответе № 2010-22/463 от 28.02.2022, ООО «Инженерно-Строительная Компания «Прогресс» в ответе № 20/22 от 28.02.2022.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц (налоговый орган и ООО «ГазСтрой»), судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представители сторон представили сведения об отсутствии денежных средств в целях их перечисления на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании просил предоставить незначительный срок в целях формирования окончательной правовой позиции по размеру заявленных требований и их возможного уточнения. Против проведения по делу судебной экспертизы возражал, в том числе со ссылкой на отсутствие перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, подтвердив возражения по всему объему и качеству выполненных истцом работ.

Представители третьих лиц (налоговый орган и ООО «ГазСтрой») настаивали на ранее данных пояснениях по существу спора.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика и участвующих третьих лиц, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.03.2022).

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц (налоговый орган и ООО «ГазСтрой»), судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца, непосредственно в судебном заседании, представил заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 7 968 177, 60 руб. задолженности, 398 408, 88 руб. договорной неустойки за период с 30.09.2019 по 02.04.2021. Указал, что данные уточнения связаны с заявленными требованиями ООО «Алкоторг» в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А65-27918/2021 о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в сумме 6 535 370, 75 руб. Пояснил, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, учитывая предусмотренные договором ограничения по размеру начисления. Учитывая представленные уточненные требования просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Считал, что уточненные требования учитывают сумму, предъявленную заказчиком в целях устранения выявленных недостатков. Ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств просил не рассматривать, поскольку они были связаны с рассмотрением вопроса по проведению экспертных исследований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Против принятия уточненных требований не возражал, подтвердив отсутствие спора по произведенным расчетам, понимание алгоритма его составления. Настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, учитывая необходимость выяснения объема и качества выполненных работ в полном размере на основании представленных ответов экспертных учреждений. Считал, что несмотря на рассматриваемый спор (дело № А65-27918/2021) претензии могут возникнуть у заказчика и по иным работам, что приведет к возникновению убытков на стороне ответчика.

Представители третьих лиц (налоговый орган и ООО «ГазСтрой») при рассмотрении процессуальных ходатайств сторон полагались на усмотрение суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Проведение по делу судебной экспертизы, в том числе исходя из правовой позиции истца при уточнении заявленных требований, суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения данного спора. Кроме того суд учитывает сроки рассмотрения данного спора.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном размере, подтвердив факт выполнения спорных работ, в том числе третьими лицами на основании представленных подтверждающих документов, в отсутствии проведения оплат со стороны ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в отсутствии должным образом представленных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ и их качества. Заявленную истцом сумму считал не соответствующую действительности.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Представитель третьего лица (налогового органа) настаивал на ранее заявленных возражениях, с указанием проводимой проверки. Полагал, что ответчиком были нарушены нормы налогового законодательства, учитывая привлечение в качестве соисполнителей технические организации, в отсутствии у них возможности фактического выполнения работ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГазСтрой» при рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда. Подтвердил фактическое выполнение работ в пользу ООО «Оптимальные решения» в отсутствии произведенной оплаты в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и участвующих третьих лиц, суд посчитал возможным исковые требования удовлетворить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 44, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по объекту «Распределительный центр Альметьевск» примерной площадью 2 150 кв. м в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной генподрядчиком со штампом «в производство работ», на условиях, предусмотренных договором, а также в счета стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает подрядчик), а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке (раздел 2 договора).

Дата начала выполнения работ подрядчиком – 03.05.2017, дата окончания – 01.10.2017. К указанному в настоящем пункте сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить надлежащее оформление и подписание актов по формам КС-2, КС-3. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика (раздел 3 договора).

Цена договора является ориентировочной и составляет 81 700 000 руб. Стороны договорились, что стоимость 1 кв. м составляет 38 000 руб. Цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору (в частности, расходы на проведение испытаний, необходимых опробований в соответствии со всеми строительными требованиями и нормами), включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации. В случае если стоимость работ превысит указанную в п. 4 .1 договора цену по любым причинам, такое превышение полностью относится на подрядчика, если только иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. Сопутствующие работы, не прописанные в договоре, но учтенные в проектной документации, необходимые для выполнения договора и достижения согласованного сторонами результата и нормальной эксплуатации результата работ/объекта, подлежат обязательному выполнению подрядчиком. Стоимость указанных работ входит в цену договора, установленную в п. 4.1 договора. Дополнительные работы выполняются подрядчиком и подлежат оплате генподрядчиком только в случае заключения дополнительного соглашения к договору, с указанием объема и стоимости таких работ, при соблюдении порядка, предусмотренного п. 4.4 договора. Вознаграждение генподрядчика составляет 4 %, которые удерживаются при расчете с подрядчиком (раздел 4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора генподрядчик обязался, в том числе назначить уполномоченного (-ых) представителя (-ей) для контроля и надзора за ходом работ и приемки.

Платежи за выполненные работ производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 21 дня от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счета за выполненные работ выставляются подрядчиком по форме счета с указанием стоимости выполненных работ за вычетом 4 % удерживаемых в качестве вознаграждения генподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ подрядчика третьими лицами, оплачиваются подрядчиком против счетов генподрядчика, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся подрядчику. Генподрядчик вправе производить выплату аванса подрядчику (раздел 6 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, назначенный представитель генподрядчика планировал осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ, контроль соответствия используемых материалов и оборудования условиями договора, проектной нормативной документации; проверку качества работ, правильности и полноты оформления исполнительной документации; подписание совместно с подрядчиком исполнительной документации; приемку работ. Данным разделом договора предусмотрено производство работ.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, иную документацию генподрядчик в течение 30 рабочих дней проверяет на соответствие объемов работ, указанных в предоставленных подрядчиком актах фактически выполненным. По истечении указанного срока генподрядчик подписывает и передает подрядчику указанные документы или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ по договору в случае обнаружения несогласованных отступлений от утвержденной проектной документации, направив подрядчику мотивированный отказ. Датой сдачи работ по договору является подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3, с указанной даты начинается исчисляться гарантийный период (раздел 8 договора).

Генподрядчик, за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ более чем на 42 дня, уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку 0, 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы (п. 11.2 договора).

Сторонами также был подписан протокол разногласий, в том числе с внесением изменений в порядок оплат.

До начала производства работ на объекте генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора в объеме, указанном в графике финансирования (приложение № 2 к настоящему договору). Последующие авансовые платежи перечисляются генподрядчиком подрядчику в соответствии со сроками, указанными в графике финансирования (приложение № 2 к настоящему договору). Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из подписанной сторонами первичной документации, в том числе в установленном порядке не оспоренной ответчиком, истцом были выполнены обязательства на общую сумму 196 633 833, 18 руб. При этом, ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 177 861 596 руб.

Представленная в материалы дела первичная документация (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена оттисками печатей юридических лиц.

03.02.2021 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию № 1 от 02.02.2021 с указанием задолженности в сумме 18 772 237, 18 руб., неустойки в сумме 923 594, 07 руб. и ссылкой на возможное обращение в суд. Отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик факт заключенного с истцом договора не оспаривал, при этом сослался на наличие выставленных истцу недостатков выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ, в том числе в отсутствии мнимости договора подряда № 44 от 03.05.2017, истцом были представлены договора подрядов и поставок, заключенные с привлеченными к участию в деле третьим лицами (при наличии их регистрации в ЕГРЮЛ); дополнительные соглашения к договорам; первичная документация по факту выполнения работ и поставки товаров в спорный период, а также платежные документы в подтверждение произведенных оплат.

Спорные правоотношения возникли в рамках договорных обязательств ответчика перед третьим лицом ООО «Алкоторг» в рамках договора подряда № 31 от 13.02.2017, с учетом отраженной ориентировочной стоимости 30 510 000 руб. Ответчиком в материалы дела была представлена переписка сторон по договору № 31 от 13.02.2017 в рамках выявления недостатков и мер, направленных не их устранение, в том числе путем их фиксации в виде фотоматериалов и экспертных исследований.

Третьим лица, привлеченные к участию в деле и представившие отзывы по исковому заявлению, подтвердили фактически сложившиеся правоотношения с истцом по настоящему спору, в том числе представив первичную документацию по факту выполнения работ и платежные поручения за 2017 год в подтверждение произведенных истцом частичных оплат, учитывая представление значительной информации, в том числе на материальном носителе.

В рамках рассмотрения дела заявлений о фальсификации доказательств, в том числе от имени налоговых органов, в порядке ст. 161 АПК РФ представлено не было.

Суд также учитывает подтверждение выполнения работ ООО «Алкоторг» в рамках договора подряда № 31 от 13.02.2017, с учетом произведенных оплат в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

По правовой природе договор подряда № 44 от 03.05.2017 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ). Материалы дела также содержат первичную документацию, подтверждающую выполнение работ по договору, с учетом поставляемого товара и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения данного спора доказательств расторжения спорного договора подряда, признания его недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Также в установленном порядке не оспорено подписание сторонами первичной документации по факту выполнены работ.

Доводы ответчика по договору и первичной документации возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом. Доказательств направления претензий на стадии подписания актов и справок, произведенной частичной оплаты не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом, при их выполнении привлеченными третьими лицами, подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, учтенных при составлении первичной документации.

Более того, при наличии заключенного договора, факт чего ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что данные работы были выполнены иными юридическими лицами. Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполнения работ, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Представленная истцом первичная документация скреплена печатью ответчика.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью услуг и подтвердил их принятие. Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств. Более того, суд учитывает произведенную частичную оплату ответчиком, в отсутствии предъявления требований по возврату неосновательного обогащения.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия, в том числе способ исполнения обязательств и порядок оплаты. Суд считает, что с учетом представленного в материалы дела договора и подписанной сторонами первичной документации, у ответчика после их принятия возникла обязанность по оплате.

Довод ответчика об отсутствии фактического выполнения работ на указанную сумму суд считает необоснованным и не способствующим отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая подписание актов в отсутствии направленного мотивированного отказа и возражений по объёму и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из предъявленных заказчиком ООО «Алкоторг» требований о взыскании убытков в виде стоимости выявленных недостатков, учитывая подачу отдельного искового заявления на сумму 6 535 370, 75 руб., истцом были уточнены заявленные требования, при снижении размера требований на аналогичную сумму.

В силу норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, ответчик как генеральный подрядчик не может заявлять возражений больше чем они имеются у заказчика, принявшего объем выполненных работ, оплатившего их.

Доводы представителя ответчика о возможности возникновения иных недостатков и увеличения указанной суммы не могут быть признаны обоснованными, поскольку могут быть разрешены в рамках иных требований, учитывая предусмотренные условиями договоров и нормами действующего законодательства гарантийных обязательств.

По мнению суда, предъявляя требования в рамках арбитражного дела № А65-27918/2021, третье лицо ООО «Алкоторг» сформировало их в указанном размере.

Последовательные действия ответчика (заключение договора, подписание первичной документации, частичная оплата в значительном размере) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора. Произведенными оплатами ответчик тем самым подтвердил исполнение обязательств, взаимоотношения сторон по договору.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанными документами, привлечением к выполнению работ третьих лиц, в том числе, частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договорах.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашения, являясь двусторонними сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, должны выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

Суд учитывает доводы привлеченных третьими лицами налоговых органов относительно отсутствия выполнения спорных работ по представленным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В ходе оценки совершенных сделок в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договоров, а также их фактическое исполнение (заключение договора, выполнение работ или поставка товара, аренда оборудования, оплата).

При этом во внимание принимаются не только содержание договоров, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров).

При рассмотрении данного спора судом не установлено недобросовестного поведения истца и ответчика, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц (субподрядчиков) (ст. 10 ГК РФ), исходя из представленной первичной документации, в установленном порядке не оспоренной лицами, участвующими в деле.

Проводимая налоговым органом проверка в отношении ответчика по настоящему спору не окончена, в том числе с учетом предусмотренного порядка, в связи с чем установленные обстоятельства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд разъясняет, что при наличии установленных существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора, стороны, третьи лица, в том числе налоговый орган, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Данные разъяснения также касаются рассматриваемого арбитражного дела № А65-27918/2021, с учетом вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о твердой сумме договора в отсутствии подписания дополнительных соглашений противоречат условиям договора, которым предусмотрено изменение стоимости. Из буквального толкования условий договора не следует невозможности изменения стоимости выполненных работ. Более того, исходя из правоотношений ответчика в рамках договора № 31 от 13.02.2017 следует увеличение стоимости выполняемых работ при оплате заказчиком в полном объеме. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности выполненных работ, учитывая необходимость ее оплаты в установленном размере, в отсутствии заявленных должных возражений при подписании первичной документации.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 7 968 177, 60 руб. задолженности

Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания актов, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оказанных услуг (выполненных работ).

При рассмотрении данного спора документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные акты выполненных работ, скрепленных печатью организации ответчика, частично произведенные оплаты, суд установил, что истец доказал факт выполнения работ ответчику на спорную сумму.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 398 408, 88 руб. договорной неустойки за период с 30.09.2019 по 02.04.2021. На основании произведенного расчета сумма неустойки составила 439 046, 59 руб., при этом истцом были учтены ограничительные условия договора по размеру начисления.

Ответчик период начисления неустойки и алгоритм расчета не оспаривал. Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки согласовано сторонами в договоре и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленных размером, которые в данном случае сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, а также произведенного им контррасчета. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности 0, 01 %, установленный договорами, устраивал заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, снижения размера неустойки отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В порядке п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд также учитывает отсутствие оплаты долга, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 01 %, что значительно ниже применяемого в деловом обороте – 0, 1 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ превышает размер предъявленной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 30.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения данного спора по существу. Учитывая принятые судом уточненные требования, сумма государственной пошлины составляет 64 833 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 968 177, 60 руб. задолженности, 398 408, 88 руб. договорной неустойки за период с 30.09.2019 по 02.04.2021, а всего 8 366 586, 48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 833 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин