Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А33-24838/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24838/2021
г. Красноярск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 151, диплом, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2022 года по делу № А33-24838/2021,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в сумме 462 551 рубля 36 копеек, пени в размере 52 191 рубля 17 копеек с 11.01.2018 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на дату (15.12.2017) окончания срока действия договора аренды земельного участка, задолженность по внесению арендой платы у ответчика перед департаментом отсутствовала, поскольку фактическое использование для целей его представления ответчиком не осуществлялось.

Кроме того, судом не учтено наличие на земельном участке не принадлежащих обществу объектов недвижимости, то есть не был включен вопрос о фактическом нахождении спорного земельного участка в единоличном пользовании ООО «Звезда» после прекращении действия договора.

По мнению апеллянта, акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата арендодателю арендованного имущества.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Протокольным определением от 07.07.2022 судом истцу предложено представить расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то есть с 21.08.2018, а также расчет неустойки, начисленной на долг, возникший не ранее 21.08.2018.

От истца 21.07.2022 в материалы дела поступил справочный расчет по делу с учетом пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Звезда» (арендатор) и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 19.01.2012 № 47, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а (далее – участок), для использования в целях строительства центра по обслуживанию населения и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1 688 кв.м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 16.12.2011 по 15.12.2014. Дополнением от 31.03.2015 № 1422 срок действия договора продлен по 15.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 5452 рубля 54 копейки в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Согласно акту приема-передачи земельного участка датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору считается 16.12.2011.

ООО «Звезда» обратилось в департамент с заявлением от 27.11.2017 № 22893-ги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а, для завершения строительства без проведения торгов.

Письмом от 26.12.2017 № 32137-ги департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что сведения о расположении каких-либо объектов незавершенного строительства и об их кадастровых номерах в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, отсутствуют. Обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно пункту 1 статьи 39.16 Кодекса, является основанием для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Департамент направил в адрес ООО «Звезда» письмо от 23.01.2018 № 1060, которым уведомил о том, что срок действия договора от 19.01.2012 № 47 истек 15.12.2017. По истечению срока действия договор аренды земельного участка от 19.01.2012 № 47 прекращен с 16.12.2017. Арендодатель предложил арендатору представить документы, являющиеся в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав на земельные участки, либо освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям департамента.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 составил 462 551 рубль 36 копеек, размер пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2018 по 31.05.2021 составил 52 191 рубль 17 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика долга по внесению арендных платежей, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного земельного участка в пользование арендатора на период с 16.12.2011 по 15.12.2014 (пункт 2.1 договора), а в дальнейшем срок продлялся до 15.12.2017 (дополнение от 31.03.2015 № 1422), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу арендованного земельного участка или письменного уведомления ответчика о предстоящем освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора аренды от 29.12.2015 № 940-АЗ не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца размер арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 составил 462 551 рубль 36 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил пени в размере 52 191 рубля 17 копеек за период с 11.01.2018 по 31.05.2021.

Суд первой инстанции, установив факты невозврата по акту приема-передачи арендованного земельного участка и невнесения арендной платы, со ссылкой на правильность расчетов долга и пени и их соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и пени и удовлетворил в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание указание ответчика (в отзыве на возражения от 17.11.2021 (л.д. 51-53)) на то, что при формировании исковых требований необходимо учитывать статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности – три года.

Учитывая положения приведенной нормы, суд апелляционной инстанции расценивает указанное ответчиком как заявление о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае долг и неустойку следует начислять, начиная с 21.08.2018 (с учетом тридцатидневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке), учитывая, что с исковым заявлением в суд истец согласно штампу на иске обратился 21.09.2021.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности и пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате составила 376 328 рублей 97 копеек, пени за просрочку – 34 484 рубля 80 копеек.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана верной, ответчиком не оспорена.

Доводы апеллянта об отсутствии перед арендодателем задолженности на дату (15.12.2017) окончания срока действия договора аренды земельного участка, поскольку фактическое использование для целей его представления ответчиком не осуществлялось, подлежат отклонению.

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, нельзя утверждать, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу № А33-12526/2018 удовлетворен иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании ООО «Звезда» за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта: назначение – нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400111:2937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:1072 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках данного дела установлен факт использования земельного участка, доказательств исполнения судебного акта путем сноса самовольного выстроенного объекта в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено наличие на земельном участке не принадлежащих обществу объектов недвижимости, отклоняется судом как документально не подтвержденная.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 376 328 рублей 97 копеек, пени за просрочку в сумме 34 484 рубля 80 копеек, в остальной части оснований в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 611 рублей государственной пошлины; при этом, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 605 рублей 70 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу № А33-24838/2021 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 376 328 рублей 97 копеек долга, 34 484 рубля 80 копеек пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 611 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 605 рублей 70 копеек.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова