Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А07-12127/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17377/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А07-12127/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского точного машиностроения «Эмур» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-12127/2020.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – истец, ООО НПП «АММА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского точного машиностроения «Эмур» (далее – ответчик, ООО «ЗСТМ «Эмур») о взыскании пени в сумме 660 344 руб. 32 коп, штрафа в сумме 236 673 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЗСТМ «Эмур» к ООО НПП «АММА» о взыскании долга в сумме 734 612 руб. 10 коп., неустойки в размере 80 644 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЗСТМ «Эмур» в пользу ООО НПП «АММА» неустойку за просрочку поставки товара в сумме 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 658 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО НПП «АММА» судом отказано. Суд также взыскал с ООО НПП «АММА» в пользу ООО «ЗСТМ «Эмур» задолженность в размере 734 612 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 80 644 руб. 11 коп. Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон по результатам которого взыскал с ООО НПП «АММА» в пользу ООО «ЗСТМ «Эмур» 214 598 руб. 21 коп.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ЗСТМ «Эмур» (далее – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части проведения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскать в результате данного зачета с ООО НПП «АММА» в пользу ООО «ЗСТМ «Эмур» 214 598 руб. 21 коп. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-12127/2020 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45-41198/2019 в отношении ООО «ЗСТМ «Эмур» введена процедура конкурного производства, в связи с чем зачет встречных обязательств повлечет оказание предпочтения ООО НПП «АММА» перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

Доводов относительно первоначальных и встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части проведения судебного зачета (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗСТМ «Эмур» (поставщик) и ООО НПП «АММА» (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2018 № 18/2836 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить основное оборудование на условиях, указанных в соответствующем Приложении – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 договора основное оборудование будет поставляться на условиях, указанных в соответствующем Приложении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «ЗСТМ «Эмур» (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить оборудование на условиях, определяемых данным договором и соответствующими Приложениями к нему.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования указывается в соответствующем Приложении. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки. Поставщик сообщает покупателю о готовности продукции к отгрузке любым способом, подтверждающим получение указанной информации покупателем.

Согласно пункту 12.1 договора в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 7.2 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного основного оборудования за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны Приложения № 1 от 12.10.2018 со сроком поставки оборудования 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %, Приложение № 2 от 12.10.2018 со сроком поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %, Приложение № 3 от 31.10.2018 со сроком поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %, Приложение № 4 от 11.12.2018 со сроком поставки оборудования составляет 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50 %, Приложение № 5 от 24.12.2018 со сроком поставки оборудования составляет 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50 %.

Согласно пунктов 5 приложений в случае задержки поставщиком сроков поставки оборудования более, чем на 3 календарных дня. Покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного оборудования.

Платежными поручениями № 148 от 25.10.2019, № 149 от 25.10.2019, № 150 от 25.10.2019, № 8379 от 29.04.2019, № 9977 от 11.07.2019, № 12627 от 07.11.2018, № 13296 от 12.12.2018, № 12331 от 16.10.2018, № 12330 от 16.10.2018, № 13607 от 26.12.2018, №1 2913 от 07.11.2019, № 152 от 25.10.2019, № 149 от 25.10.2019 истцом произведены платежи, однако, оборудование было поставлено с нарушением сроков, оговоренных в приложениях, в связи с чем истцом начислены неустойки и штрафы по каждому приложению к договору.

Согласно уточненному расчету истца требования к ответчику составляют:

- по приложению №1 от 12.10.2018 неустойка за период с 18.01.2019 по 14.11.2019 в размере 578 160 руб. 80 коп., штраф – 192 080 руб.;

- по приложению № 2 от 12.10.2018 неустойка за период с 18.01.2019 по 17.07.2019 в размере 65 005 руб. 25 коп., штраф – 35914 руб. 50 коп.;

- по приложению № 3 от 12.10.2018 неустойка за период с 08.02.2019 по 28.08.2019 в размере 4 872 руб. 24 коп., штраф – 2 412 руб.;

- по приложению № 4 от 12.10.2018 неустойка за период с 15.02.2019 по 28.08.2019 в размере 11 017 руб. 50 коп., штраф – 5 650 руб.;

- по приложению № 5 от 12.10.2018 неустойка за период с 01.02.2019 по 28.08.2019 в размере 1 288 руб. 53 коп., штраф – 616 руб. 52 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика об оплате сумм неустоек и штрафов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

ООО «ЗСТМ «Эмур» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО НПП «АММА» о взыскании задолженности в размере 734 612 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 80 644 руб. 11 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ООО НПП «АММА» до настоящего времени не оплачена задолженность за поставленное оборудование в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий суда ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Также суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований сторон в размере 214 598 руб. 21 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных сумм исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 24 от 11.07.2019, № 52 от 23.08.2019, № 55 от 23.08.2019, № 56 от 23.08.2019, № 66 от 08.11.2019, содержащими подписи сторон, и сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, поставка ответчиком осуществлена с нарушением сроков, оговоренных в приложениях к договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 660 344 руб. 32 коп, штраф в размере 236 673 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 7.2 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного основного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору подряда, отсутствие у истца существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки поставки товара, учитывая, что неустойка ООО НПП «АММА» заявлена за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства по поставке), что допускает снижение неустойки в пределах установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий суда ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки и штрафа до 58 000 руб.

Доводов относительно взыскиваемого размера неустойки и штрафа в размере 58 000 руб. апелляционная жалоба не сдержит, следовательно, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ООО НПП «АММА» о взыскании задолженности в размере 734 612 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 80 644 руб. 11 коп. в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара, установленные приложениями №1 от 12.10.2018, № 2 от 12.10.2018, № 3 от 12.10.2018, № 4 от 12.10.2018, № 5 от 12.10.2018.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 734 612 руб. 10 коп.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 80 644 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 12.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от размера, задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Суд первой инстанции, учитывая предусмотренный сторонами лимит начисления неустойки, ограниченного 10% от суммы задержанного платежа, пришел к выводу об удовлетворении требований в части неустойки в размере 80 644 руб. 11 коп. в полном объеме.

Доводов относительно удовлетворения встречных требований ответчика апелляционная жалоба не сдержит, следовательно, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований сторон в размере 214 598 руб. 21 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных сумм исковых требований.

Между тем, произведя зачет первоначального и встречного требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А45-41198/2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 в отношении ООО «ЗСТМ «Эмур» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12127/2020 принято 20.05.2021. Следовательно, дело о банкротстве ООО «ЗСТМ «Эмур» возбуждено до принятия оспариваемого решения.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении ООО «ЗСТМ «Эмур» 14.10.2021 (резолютивная часть) открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, спорные требования по первоначальным и встречным искам возникли до даты введения в отношении ООО «ЗСТМ «Эмур» конкурного производства, а потому могли быть включены в реестр требований кредиторов названного должника.

Принимая во внимание положения статьей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, апелляционная коллегия полагает, что решение в части проведения зачета подлежит отмене, поскольку этот зачет повлек за собой оказание предпочтения ООО НПП «АММА» перед другими кредиторами в указанном выше деле о банкротстве.

В отношении довода истца, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что зачет встречных однородных требований сторон является сальдированием, таким образом, покупатель приобретает предпочтение перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Отличие сальдирования (автоматического зачета) от классического зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон

В отличие от классического зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет.

Тогда как при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной из сторон и полученное другой.

Сальдирование, в отличии от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Поскольку сальдирование проистекает из договорного регулирования, стороны непосредственно в договоре могут определить момент, в который прекращаются их взаимные обязательства.

Из материалов дела не следует, что стороны в договоре поставки от 21.09.2018 № 18/2836 предусмотрели возможность сальдирования.

То есть применительно к настоящему спору ни законом, ни договором сторонам не предоставлено право удерживать из суммы денежных средств подлежащих перечислению за поставку товара суммы начисленной неустойки.

В настоящем случае, неустойка не является частью механизма прекращения обязательств, предусмотренного договором поставки от 21.09.2018 № 18/2836.

Из содержания раздела 12 договора следует, что начисление неустойки в данном случае является правом ООО НПП «АММА».

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску не указывал на сальдирование.

Более того, в случае, если бы истец исходил из того, что договором поставки от 21.09.2018 № 18/2836 предусмотрено сальдирование, то истцу для защиты законного интереса и не требовалось предъявлять исковые требования о взыскании неустойки, поскольку в таком случае, ООО НПП «АММА» имело бы возможность удержать неустойку из суммы основного долга, подлежащего оплате ООО «ЗСТМ «Эмур».

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено наличие на стороне ООО «ЗСТМ «Эмур» обязанности по уплате ООО НПП «АММА» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 580 000 руб., а также наличие на стороне ООО НПП «АММА» обязанности по уплате ООО «ЗСТМ «Эмур» задолженности в размере 734 612 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 80 644 руб. 11 коп., однако неправильно применены нормы материального права при осуществлении зачета подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЗСТМ «Эмур» удовлетворена, то с ООО НПП «АММА» в пользу ООО «ЗСТМ «Эмур» взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-12127/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского точного машиностроения «Эмур» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» неустойку за просрочку поставки товара в сумме 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского точного машиностроения «Эмур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского точного машиностроения «Эмур» долг в сумме 734 612 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 80 644 руб. 11 коп.

Зачет встречных однородных требований сторон не производить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского точного машиностроения «Эмур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 282 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 19305 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского точного машиностроения «Эмур» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко