Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А75-2659/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2659/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11341/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-2659/2017 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 30.09.2016 № 08-39/49

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 6 от 01.02.2017 сроком действия по 31.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 03-16/05796 от 24.07.2017 сроком действия один год;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Нижневартовский ГПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене решения № 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, Управление ФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-2659/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью представленных документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Арт Трейд Строй» (далее - ООО «Арт Трейд Строй»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижневартовский ГПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на реальности выполнения работ спорным контрагентом (ООО «Арт Трейд Строй»). При этом, заявитель отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложил мотивов, по которым он пришел к выводу о том, каким образом, подписанные разными лицами, уполномоченными на совершение таких действия экземпляры договора, повлияли на реальность хозяйственных операций.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и Управление ФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии представителей ООО «Нижневартовский ГПК», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и Управления ФНС России по ХМАО - Югре, поддержавших, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижневартовский ГПК» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является: 19.20.2 - разделение и извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре в период с 22.01.2016 по 22.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Нижневартовский ГПК» 22.01.2016, согласно которой сумма НДС, исчисленная с налоговой базы составила 467 511 484 руб.; общая сумма налоговых вычетов по НДС, отраженная в декларации - 547 058 158 руб.; сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета - 79 546 674 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 11.05.2016 № 08-39/25, в соответствии с которым установлена сумма НДС излишне, заявленного ООО «Нижневартовский ГПК» к вычету за 4 квартал 2015 года и возмещенного в заявительном порядке в размере 4 738 398 руб.

При этом, согласно указанному акту, сумма излишне принятого к вычету НДС за указанный период и возмещенного в заявительном порядке по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «АЕТ-Техно» (далее - ООО «АЕТ-Техно») по решению от 05.02.2016 № 08-42/3 составила 302 026 руб. 24 коп., по контрагенту - ООО «Арт Трейд Строй» - 4 436 371 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 20.06.2016 № 4484/41117/НВГПК (с приложениями) на акт налоговой проверки, дополнений к возражениям от 12.08.2016 и от 19.09.2016 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 01.07.2016 № 08-39/2, начальником Инспекции вынесено решение от 30.09.2016 № 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено возвратить излишне возмещенную в заявительном порядке сумму НДС в размере 4 738 398 руб., уплатить проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 647 969 руб. 46 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 12.12.2016 № 07-15/15876, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2016 № 08-39/49 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с контрагентом - ООО «Арт Трейд Строй».

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Как было выше сказано, заявителем в представленной 22.01.2016 в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Арт Трейд Строй» в сумме 4 738 398 руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Нижневартовский ГПК» (Заказчик), в лице ФИО4, генерального директора АО «СибурТюменьГаз», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Нижневартовский ГПК» на основании договора от 26.03.2014 № СТГ.759/14 и Устава Общества и ООО «Арт Трейд Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2015 № НВГПК. 1228/15 (Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению инженерных средств охраны для нужд Заказчика (ООО «Нижневартовский ГПК») по объектам: ограждения (инв. № 00009659), ограждение площадки товарного парка (инв. № 00000479), в соответствии со сметой (Приложение № 12) в установленный срок, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: указанный выше Договор, счета-фактуры № 13 от 31.10.2015 на сумму 5 324 410 руб. 16 коп. (в том числе НДС - 812 198 руб. 16 коп.), № 15 от 30.11.2015 на сумму 8 410 298 руб. 96 коп. (в том числе НДС - 1 282 926 руб. 966 коп.), № 17 от 15.12.2015 на сумму 15 348 172руб. 68 коп. (в том числе НДС - 2 341 246 руб. 68 коп.).

Все первичные документы (Договор, счета-фактуры) со стороны ООО «Арт Трейд Строй» подписаны ФИО5 по доверенности № 52 от 01.04.2015.

Налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре) направлено поручение об истребовании документов (от 09.02.2016 № 9026) в отношении ООО «Арт Трейд Строй» ИНН <***> с суммой налога, принятой к вычету, в размере 4 436 371 руб. 80 коп.

26.02.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре представлен ответ от 24.02.2016 № 15-14/1248ДСП (вх. 0547дсп) со следующими документами: книга продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; счета-фактуры № 13 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015 и № 17 от 15.12.2015; акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 за октябрь 2015 года, № 4, 5, 6 за ноябрь 2015 года и № 7, 8, 9 за декабрь 2015 года, договор № НВГПК. 1228/15 от 14.09.2015, Приложения к Договору, а также пояснения, из которых следует, что работы и услуги для ООО «Нижневартовский ГПК» оказывались субподрядной организацией - ООО «СК «Дельта-Сервис» ИНН <***>.

Согласно разделу 14 Договора, заключенного между ООО «Нижневартовский ГПК» и ООО «Арт Трейд Строй» при заключении настоящего Договора, а также в течение срока его действия Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по настоящему Договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах Заказчика (пункт 14.1). Подрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование Заказчику. Представление должно быть направлено официальным письмом и включать как минимум следующую информацию: лицензии на право осуществления деятельности, информацию об опыте работы предлагаемого Субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые, по мнению Подрядчика, смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру (пункт 14.3).

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес ООО «Нижневартовский ГПК» направлено поручение об истребовании документов (информации) по вопросамсогласования субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ на объектах Заказчика.

Согласно представленному налогоплательщиком ответу 01.04.2016 вх. № 04370 (исх. № 228/4/1/7/НВГПК от 30.03.2016), письменного согласования привлечения субподрядных организаций к работам на объектах Общества не осуществлялось.

В отношении ООО «Арт Трейд Строй» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Арт Трейд Строй» поставлено на учет 30.09.2005 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре. Место нахождения - <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО6 ИНН <***>. Основным видом деятельности является: розничная торговля санитарно-техническим оборудованием.

Произвести обследование места нахождения ООО «Арт Трейд Строй» не представилось возможным, поскольку данный адрес, является адресом жилого помещения физического лица, проведение осмотра которого, запрещено действующим законодательством.

Провести в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрос ФИО6 не представилось возможным, в связи с его неявкой в назначенной время и место для проведения соответствующего контрольного мероприятия.

По информации, имеющейся у налогового органа сведения об уполномоченных лицах, отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Арт Трейд Строй» на 3 человек, являющихся административным персоналом.

В ходе проведения проверки Инспекция установила факт высокого удельного веса вычета по НДС в размере 98,1% и уплату НДС в бюджет в минимальных размерах.

При этом, основная доля вычетов по НДС приходится на осуществленные ООО «Арт Трейд Строй» хозяйственные операции с «проблемными» контрагентами.

Так, проведя контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «Арт Трейд Строй» второго, третьего и последующих звеньев, Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Арт Трейд Строй», а также данным отраженным этим юридическим лицом в книге - продаж за 4 квартал 2015 года Инспекцией установлено, что вся выручка сформирована только от предприятий входящих в группу компаний ОАО «СИБУР Холдинг», а именно АО «СибурТюменьГаз», ООО «Няганьгазпереработка» и ООО «Нижневартовский ГПК».

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что анализ банковских выписок по расчетным счетам по всей цепочке контрагентов свидетельствует о «транзитном» характере операций по расчетным счетам, использующимся для перераспределения денежных потоков. Денежные средства перечисляются на счета многочисленных организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», которые обналичивают денежные средства через банкоматы (ООО «Ру-Ком» ИНН <***>, ООО «Примус» ИНН <***>, ООО «Оптимастарк» ИНН <***>), а также аккумулируются в ООО «Центр финансовой поддержки «Вместе», находящееся в г. Нижневартовске.

Существенным является и тот факт, что суммы заявленных Обществом вычетов по НДС нивелированы вычетами по всей цепочке контрагентов, уплачивающих налоги в незначительных размерах, которые не соизмеримы фактически полученным доходам, вследствие чего источник возмещения НДС из бюджета является не сформированным.

Налоговым органом установлены факты, указывающие на согласованность действий контрагентов последующих звеньев, а именно, представление недостоверной налоговой отчетности по доверенности от ООО «Спецметаллкомплект» ИНН <***>, ООО «УМГ-Сталь ИНН <***>, ООО «Спектрстрой» ИНН <***>, ООО «Кефрон» ИНН <***>, ФИО7.

Кроме того, уполномоченным представителем ООО «СК «Дельта Сервис» ИНН <***>, ООО «Бизнес проект» ИНН <***>, ООО «Мега Синтез» ИНН <***>, ООО «Спецметаллкомплект» ИНН <***>, ООО «Стройтехнолоджи» ИНН <***>, ООО «Спектрстрой» ИНН <***>, ООО «Кефрон» ИНН <***>, ООО «Оптимастак» ИНН <***> по представлению бухгалтерской и налоговой отчетность посредством телекоммуникационных каналов выступает ООО «Бухгалтерский советникь» ИНН <***>, основной подписант ФИО8 ИНН <***>, проживающая в г. Нижневартовске. При этом, организации находятся в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Свердловской области, Тюменской области и Новосибирской области.

При этом, следует отметить, что в числе перечисленных организаций находится ООО «Дельта Сервис», которое якобы исполняло работы по Договору, заключенному с ООО «Нижневартовский ГПК».

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был произведен допрос гражданки ФИО8, которая пояснила, что вышеперечисленные организации ей не знакомы, по обстоятельствам взаимоотношений с ними пояснить затруднилась.

Кроме того, представленная Обществом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доверенность от 01.04.2015 № 52 в отношении полномочий ФИО5 отличалась от представленной, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, ранее, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО5 были выданы две доверенности от одной даты - 01.04.2015 и за одним номером - № 52, в которых содержалась различная информация о полномочиях по представлению интересов ООО «Арт Трейд Строй», что, свидетельствует о принятии ООО «Нижневартовский ГПК» к вычету счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Также, следует отметить, что экземпляр договора подряда от 14.09.2015 № НВГПК. 1228/15, представленный налоговому органу ООО «Арт Трейд Строй», подписан со стороны ООО «Арт Трейд Строй» генеральным директором ФИО6, в то время как, экземпляр Договора, представленный 11.04.2016 ООО «Нижневартовский ГПК» подписан со стороны ООО «Арт Трейд Строй» ФИО5 по доверенности от 01.04.2015 № 52.

Указанное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота между ООО «Нижневартовский ГПК» и ООО «Арт Трейд Строй».

Доводы налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «Арт Трейд Строй», судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы и получены договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, заключенные между ООО «Арт Трейд Строй» и работниками, заявленными для работ на объектах Общества, а именно:

- договор от 01.10.2015 № 12/АТС, заключенный с ФИО9;

- договор от 01.10.2015 № 9/АТС - с ФИО10;

- договор от 01.10.2015 № 10/АТС - с ФИО11;

- договор от 20.09.2015 № 3/АТС - с ФИО12;

- договор от 01.10.2015 № 11/АТ, - с ФИО13

В отношении ФИО11 ИНН <***> представлен протокол допроса от 29.04.2016 № 15-24/200, в котором свидетель пояснил, что с 2014 года по настоящее время на постоянной основе работает в ООО «Арт Трейд Строй» в должности заместителя директора по строительству, заработная плата перечисляется на личную карточку в банке. По вопросам взаимоотношений с ООО «Нижневартовский ГПК» свидетель пояснил, что работы были выполнены силами работников ООО «Арт Трейд Строй», металлоконструкции ограждения ТОПАЗ собирались на производственной базе ООО «Арт Трейд Строй» с привлечением ООО «Дельта-Сервис», ограждение ТОПАЗ закупалось в г. Екатеринбурге, работы выполнялись на территории товарного парка ООО «Нижневартовский ГПК».

Анализ представленных договоров гражданско-правового характера с вышеперечисленными лицами показал, что оказанные этими гражданами услуги оформляются ежемесячными актами об оказанных услугах, соответственно оплата должна производиться также помесячно, в течение десяти дней после подписания актов об оказанных услугах.

Между тем, при анализе сведений по операциям на счетах ООО «Арт Трейд Строй» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, перечислений вознаграждения за оказанные услуги в адрес вышеуказанных граждан, Инспекцией не установлено, что свидетельствует о фиктивности представленных договоров с этими лицами и об отсутствии реального исполнения своих обязательств обеими сторонами сделки, а также опровергает показания ФИО11

Более того, ООО «Арт Трейд Строй» не представлено каких-либо иных документов, кроме договоров гражданско-правового характера, которые бы свидетельствовали о порученных этим лицам технических заданий и о приемки оказанных ими в адрес ООО «Арт Трейд Строй» услуг.

Также, следует отметить факт непредставления на указанных лиц сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год, что свидетельствует о фиктивности составленных первичных документов и об отсутствии реального исполнения принятых на себя обязательств.

Фактические сведения о выплате доходов были представлены только после получения акта налоговой проверки.

Доводы заявителя о подтверждении Журналами учета посетителей, регистрации подрядных организаций, регистрации вводного инструктажа по ОТ, ПБ и экологии для работников сторонних организаций, факта нахождения заявленных ООО «Арт Трейд Строй» лиц на территории налогоплательщика, не являются документально подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и довод Общества о подтверждении наличия трудовых и производственных ресурсов у ООО «Арт Трейд Строй» в связи с тем, что у «спорного» контрагента имеется Свидетельство СРО, поскольку, сам по себе факт наличия Свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не подтверждает наличие у указанной организации необходимых технических и людских ресурсов, данный документ лишь предоставляет допуск к определенному виду работ, но не подтверждает фактическое выполнение работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Арт Трейд Строй» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, а именно по выполнению подрядных работ, влекущих для ООО «Нижневартовский ГПК» налоговые последствия в виде завышения вычетов по НДС в сумме 4 436 371 руб. 80 коп., что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Арт Трейд Строй», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Кроме того, как было выше сказано, по результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией была установлена сумма НДС излишне, заявленного ООО «Нижневартовский ГПК» к вычету за 4 квартал 2015 года и возмещенного в заявительном порядке по контрагенту - ООО «АЕТ-Техно» по решению от 05.02.2016 № 08-42/3 в размере 302 026 руб. 24 коп.

Доводов в указанной части налогоплательщиком не приведено, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части признается законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Нижневартовский ГПК». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Нижневартовский ГПК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-2659/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1763 от 23.06.20017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко