Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-43662/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43662/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Попова М.Б. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: представитель Рудько Р.В. по доверенности от 08.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-43662/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский"


об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет» (Санкт-Петербург, ул. Лоцманская 3, ОГРН: 1027810221548, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Крестовский» (Санкт-Петербург, ул. Яблочкова 2/10/Лит.А/Пом. 1-Н, ОГРН: 1089847274461, далее - ответчик) об обязании освободить помещение 1-Н 1 этажа ч.п. №№ 4,6-17 общей площадью 173,9 кв.м., часть кровли одноэтажной части здания общей площадью 919,5 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольгина, д. 8, лит. А, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением от 06.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Министерство образования науки Российской Федерации (далее - Министерство) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение может повлиять на право Министерства по изъятию имущества, используемого истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2016 № 07-16 части нежилого здания, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ольгина ул., д.8, лит. А., включающее в себя: помещение 1-Н 1 этажа ч.п.№№4,6-17 общей площадью 173,9 кв.м.; часть кровли одноэтажной части здания общей площадью 919,5 кв.м.; для организации питания, в том числе студентов и сотрудников (далее – Договор).

По актам приема-передачи от 01.05.2016 указанное имущество было передано истцом ответчику.

В обоснование исковых требований истец также указал, что в связи с истечением срока действия Договора и отсутствием со стороны ответчика действий по возврату имущества истцу, ответчик уведомил истца (письмо № 20/1520-31 от 31.03.2017) о необходимости освободить занимаемые по Договору помещения.

Поскольку уведомление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Перечисленные нормы права и условия договора при прекращении его действия связывают обязанность арендатора передать то имущество арендодателю, которое он принял при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1. Договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть по 31.03.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.2.14 Договора ответчик обязуется не позже дня окончания срока аренды сдать истцу имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1.2. Договора ответчик должен до дня подписания акта приемки-передачи имущества освободить имущество и подготовить его к передаче истцу.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не осуществил действий по освобождению имущества, тогда как Договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил договор аренды от 26.01.2016 части нежилого здания, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ольгина ул., д.8, лит. А, включающее то же имущество, что указано в Договоре, а именно комнаты № 4, 6-17 и части террасы площадью 919,5 кв.м. помещения 1-Н; для организации питания, в том числе студентов и сотрудников, при этом в силу пункта 2.1 данного договора срок его действия 3 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к представленному ответчиком договору приложен акт приема-передачи от 01.02.2016, и сам договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 18.10.2017.

При этом, доказательств расторжения данного договора от 26.01.2016 в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного истцом не представлено, кроме того, истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчик на законных основаниях занимает арендованные на основании договора аренды от 26.01.2016 помещения, в связи с чем, оснований к выселению арендатора из занимаемых помещений и удовлетворению требований истца не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию наличия арендных отношений между сторонами, и единственным доводом апелляционной жалобы является непривлечение к участию в деле Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако апелляционный суд, полагает данный довод истца несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство истцом с обоснованием необходимости привлечения Министерства к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не подавалось, и, как следствие, определение о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица либо об отказе в привлечении суд первой инстанции не выносил.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Министерство не ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, как и не обращалось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные истцом доводы в обоснование апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица - Министерства по отношению к какой-либо из сторон спора.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в установленном законе порядке договор аренды от 26.01.2016 не был признан недействительной сделкой.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-43662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина