Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А33-13458/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13458/2017
г. Красноярск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2022 №00/22, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от 01 февраля 2024 года по делу № А33-13458/2017,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СТК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2017 года в размере 72 581 627,51 руб.; пени в сумме 22 509 624,13 руб. за просрочку платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Россети Сибирь» привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство тарифной политики Красноярского края, на стороне ООО «СТК» - акционерное общество «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Крастяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком заявлено встречные исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в размере 74 900 147,43 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 дела №№ А33-5550/2018, А33-19682/2017, А33-19699/2017, А33-28603/2017, А33-28599/2017, А33-16228/2018, А33-13458/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А33-13458/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сетевая территориальная компания» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 43 559 075,37 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сетевая территориальная компания» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу № А33-13458/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу № А33-13458/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления, ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ООО «Сетевая территориальная компания» судебных расходов в размере 936 323,12 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сетевая территориальная компания» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 8 259,52 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 740 892 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение от 11.02.2022 № 3/2022 получено ПАО «Россети Сибири» с целью независимого рецензирования сертифицированным специалистом экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 21.01.2021 на предмет обоснованности выводов судебных экспертов, в связи с чем имеет непосредственное отношение к спору. Полагает, что заявленные к распределению расходы в размере 126 000 руб. за составление рецензии в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности. Считает, что заключение от 25.01.2021 № 25-01/2021 об определении экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, выполненное экспертом ООО «Профессионал-эксперт» ФИО3 признано судом допустимым и относимым доказательством, оценено при разрешении спора по существу наряду с другими доказательствами, упомянуто в качестве одного из доказательств обоснованности заявленных требований к ООО «СТК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 17.04.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва; 18.03.2024 от истца поступило заявление о возмещении дополнительных судебных расходов, в котором просит взыскать с 1 075 руб. 01коп. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные со служебными командировками сотрудников истца с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе:

п/п

Наименования расходов

Сумма (руб.) Подтверждающие документы

Командировка для участия в судебном заседании в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.03.2023

1.1.

Авиаперелет по маршруту «Красноярск-Иркутск-Красноярск»

7 964

Электронный авиабилет от 07.03.2023

№ 5552498772705, посадочные талоны,

кассовый чек от 07.03.2023

1.2.

Проживание в гостинице с 14.03.2023 по 16.03.2023

9 100

Счет от № 70572 от 14.03.2023,

кассовый чек от 16.03.2023

1.3.

Суточные расходы за период с 14.03.2023 по 16.03.2023

1 800

Приказ «Об установлении размера суточных»

от 20.09.2019 № 80, приказ от 09.03.2023 № 160-км

о направлении в командировку, авансовый отчет.

Всего: 18 864 руб.

Как указывает истец, поскольку уполномоченный представитель ПАО «Россети Сибирь» 15.03.2023 принимал также участие в заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3572/2021, сумма командировочных расходов подлежит взысканию пропорционально и составляет 9 432 (18 864 руб./2) руб.

- 800 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы ООО «Профессионал-Эксперт» (заключение эксперта № 25-01/2021 от 25.01.2021, договор № 18.2400.6577.20 от 22.12.2020, счет на оплату от 15.09.2020 № 15092020, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 24.03.2021 №9819);

- 126 000 руб. за проведение рецензирования ООО «ФЭС Эксперт» заключения эксперта ООО «Профессионал-Эксперт» (внесудебное заключение специалиста № 3/2022 от 11.02.2022, договор № 18.2400.1044.22 от 09.02.2022, акт приема-передачи № 12 от 17.02.2022 , платежное поручение от 22.06.2022 № 25510);

- 891,12 руб. за направление письменных пояснений от 25.10.2023 № 1-29/302-пд в адрес ответчика и третьего лица, за направление дополнительных письменных пояснений от 19.12.2023 № 1/29/358-пд в адрес ответчика (подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 02.11.2023 № 209307476 на сумму 588,08 руб., подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 09.01.2024 № 224389615 на сумму 303,04 руб.)

Итого общая сумма судебных расходов согласно расчету заявителя составляет 936 323,12 руб.

ПАО «Россети Сибирь» представило в материалы дела локальные акты – Приказ «Об установлении размера суточных» от 20.09.2019 № 80, приказ от 09.03.2023 № 160-км о направлении в командировку, авансовый отчет, из Приказа «Об установлении размера суточных» от 20.09.2019 № 80 следует, что размер суточных за пределами региона составляет 600 руб.

Факт участия представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.03.2023, подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебным актам по настоящему делу.

Факт несения расходов ответчика по обеспечению участия уполномоченного представителя в судебном заседании по настоящему делу подтверждается авансовым отчетом ФИО4, представлены квитанции на оплату, авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, приказы о направлении сотрудников в командировку.

Истцом также заявлено о взыскании 891,12 руб. почтовых расходов за направление письменных пояснений от 25.10.2023 № 1-29/302-пд в адрес ответчика и третьего лица, за направление дополнительных письменных пояснений от 19.12.2023 № 1/29/358-пд в адрес ответчика (подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 02.11.2023 № 209307476 на сумму 588,08 руб., подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 09.01.2024 № 224389615 на сумму 303,04 руб.)

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать с ответчика 10 323,12 руб. судебных расходов (9 432 руб. командировочных+891,12 руб. почтовых расходов).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (60,02%) и отказом в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 8 259,52 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и возражения сторонами не заявлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» просит взыкать 926 000 руб. судебных расходов, из которых:

- 800 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы ООО «Профессионал-Эксперт» (заключение эксперта № 25-01/2021 от 25.01.2021, договор № 18.2400.6577.20 от 22.12.2020, счет на оплату от 15.09.2020 № 15092020, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 24.03.2021 №9819);

- 126 000 руб. за проведение рецензирования ООО «ФЭС Эксперт» заключения эксперта ООО «Профессионал-Эксперт» (внесудебное заключение специалиста № 3/2022 от 11.02.2022, договор № 18.2400.1044.22 от 09.02.2022, акт приема-передачи № 12 от 17.02.2022, платежное поручение от 22.06.2022 № 25510).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный названными положениями процессуального законодательства, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпунктах 4, 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 04.10.2012 № 1851-0 судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключение эксперта ООО «Профессионал-Эксперт» № 25-01/2021 от 25.01.2021 и заключение специалиста ООО «ФЭС Эксперт» № 3/2022 от 11.02.2022 сами по себе способствовали принятию судебного акта по возникшему спору в пользу истца.

Определением от 03.07.2020 по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение судебно-экономической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» АНО ЦРЭ «ЛэИ» (644024, <...>), экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 228.07-20/ФЭ/С от 21.01.2021 АНО ЦРЭ «ЛэИ», в соответствии с которым была определена экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая и положена в основу вынесенного решения.

Представленная экспертиза № 228.07-20/ФЭ/С от 21.01.2020 АНО ЦРЭ «ЛэИ», проведена полно, всесторонне и объективно.

При этом лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, при рассмотрении дела, не заявлено.

Представителями ПАО «Россети Сибирь» представлены в материалы дела две внесудебные экспертизы (№ 25-01/2021 от 25.01.2021 эксперта ООО «Профессионал-Эксперт» ФИО3, заключение специалиста № 3/2022 по делу №А33-13458/2017 ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО9), подтверждающие доводы экспертов АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Таким образом, суды при рассмотрении спора по существу принимали за основу решения заключение эксперта по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, необходимость в составлении рецензии истцом на данную экспертизу, а также в составлении заключения эксперта №25-01/2021 от 25.01.2021 отсутствовала. Кроме того, рецензия № 3/2022 от 11.02.2022 не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а представляет собой оценку заключения другой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что специалисты не были привлечены к рассмотрению спора, при этом оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны, следовательно, такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления в указанной части отказано правомерно, поскольку названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на составление заключений специалистов.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом частично в общем размере 8 259,52 руб., определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с почтовыми расходами на отправку жалобы в адрес сторон, в сумме 1 075 руб. 01 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Несение указанных издержек подтверждается за направление жалобы в адрес ООО «Сетевая территориальная компания»: описью вложения в ценное письмо от 28.02.2024 (приложение № 1 к апелляционной жалобе от 27.02.2024 № 1/29/62-пд); списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2024 № 143 (приложение № 1 к апелляционной жалобе от 27.02.2024 № 1/29/62-пд); квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 28.02.2024 № 236832490 на сумму 311,44 руб. (приложение № 1 к апелляционной жалобе от 27.02.2024 № 1/29/62-пд), за направление жалобы в адрес ПАР «Красноярскэнсргосбыт»»:описью вложения в ценное письмо от 14.03.2024 (приложение № 1 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2024 № 109 (приложение № 3 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 14.03.2024 № 240666928 на сумму 426,08 руб. (приложение № 4 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); за направление жалобы в адрес в адрес АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод»: описью вложения в ценное письмо от 14.03.2024 (приложение № 2 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2024 № 109 (приложение № 3 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 14.03.2024 № 240666928 па сумму 426,08 руб. (приложение № 4 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); за направление жалобы в адрес в адрес Министерства тарифной политики Красноярского края: описью вложения в ценное письмо от 14.03.2024 (приложение № 5 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2024 № ПО (приложение № 7 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 14.03.2024 № 240667968 на сумму 606,08 руб. (приложение № 8 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); за направление жалобы в адрес в адрес ООО «Электрические сети Крастяжмаш»: описью вложения в ценное письмо от 14.03.2024 (приложение № 6 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2024 № ПО (приложение № 7 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд); квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 14.03.2024 № 240667968 на сумму 606,08 руб. (приложение № 8 к сопроводительному письму от 15.03.2024 № 1/29/81-пд).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, заявление истца о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-13458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


О.В. Петровская