Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-21386/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14869/2017-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-21386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от ответчика Хлюпиной Галины Владимировны – Никитина И.С., доверенность от 11.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хлюпиной Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года принятое судьей Пшеничниковой И.В., по делу № А60-21386/2017

по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области

к Хлюпиной Галине Владимировне; Важениной Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – Важенина Богдана Дмитриевича

о возложении обязанности принять освобождаемое арендатором нежилое


помещение, установил:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича обязанности принять по акту сдачи- приемки от 31.03.2017 от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области помещения: номера на поэтажном плане 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 34 (второй этаж), находящиеся в двух этажном нежилом административном здании по адресу: г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 1 по договору аренды № 63 от 24.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что после истечения договора аренды, заключенного на определенный срок в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арендодатель отказался принимать имущество от арендатора.

Арендатор возражал против иска, полагая возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича возложена обязанность принять по акту приема-передачи у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевское и Алапаевском районе Свердловской области помещения: номера на поэтажном плане 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 34 (2-ой этаж), находящиеся в двух этажном нежилом административном здании по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 1, по договору аренды № 63 от 24.12.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась супруга ответчика Хлюпина Галина Владимировна, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что применение статей 610, 621 ГК РФ к договору № 63 от 24.12.2013 невозможно. Указывает на то, что судом первой инстанции были приняты во внимание доводы истца, при отсутствии каких-либо письменных доказательств. Также оспаривает вывод суда о том, что акт приема- передачи может быть подписан только фактической датой, но не тридцать


первым марта 2017 года, и факт подписания акта приема-передачи текущей датой не влечет для истца правовых последствий, связанных с возникновением у арендатора обязанности оплатить арендные платежи до даты подписания акта. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешая вопрос, не заявленный в исковом заявлении. Кроме того, просит произвести замену ответчика на Хлюпину Галину Владимировну, указывая, что Хлюпин Дмитрий Рудольфович умер 03.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2017 представитель заявителя апелляционной жалобы Никитина Д.Р. настаивала на рассмотрении жалобы по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до установления правопреемника (правопреемников) индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича

Апелляционный суд направил нотариусу города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области Королевой Елене Николаевне запрос о лицах, наследующих после Хлюпина Дмитрия Рудольфовича, 16.05.1963 г.р., умершего 03.09.2017.

Согласно ответу нотариуса определен круг наследников, принявших наследство: супруга – Хлюпина Галина Владимировна; сын – Важенин Богдан Дмитриевич. Кроме того, что в наследственном деле имеется отказ от наследства в пользу супруги наследодателя – Хлюпиной Галины Владимировны от сына наследодателя Хлюпина Дмитрия Дмитриевича, 27.07.1988 г.р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 назначено судебное заседание по делу № А60-21386/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 18.07.2018.

Определением суда от 17.07.2018 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.03.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2018; произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича на его правопреемников Хлюпину Галину Владимировну и Важенину Татьяну Владимировну, действующую в интересах несовершеннолетнего сына – Важенина Богдана Дмитриевича.

До начала судебного заседания (09.08.2018) от Важениной Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в


удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании (09.08.2018) представитель Хлюпиной Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ индивидуальный предприниматель Хлюпин Дмитрий Рудольфович (арендодатель) и Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (арендатор) 24.12.2013 заключили договор № 63 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 318 кв.м., находящиеся в двух этажном административном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Алапаевск, ул. Шляпиной, 1.

В аренду предоставляются помещения, находящиеся на 2-ом этаже здания – строение литер А, номер помещений согласно плана строения: №№ 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 34 (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Факт передачи арендодателем и принятия арендатором во владение и пользование нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений № 63 подтверждается подписанным 24.12.2013 уполномоченными лицами актом приема-передачи нежилых помещений (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при прекращении договора аренды по истечении срока его действия, или в случае досрочного расторжения договора, арендатор в срок до даты прекращения договора аренды (включительно) освобождает помещения и передает их арендодателю по акту сдачи-приемки арендуемых помещений. Акт сдачи- приемки подписывается уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение арендатором обязательств сдать помещения.

В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель обязан принять от арендатора помещения по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном разделом 2


настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу со дня такой регистрации, при этом обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещений, независимо от факта государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами по 31.12.2016.

Письмом от 09.12.2016 арендатор сообщил о дальнейшей необходимости использования спорных помещений и просил арендодателя заключить с ним контракт на условиях действующего договора аренды нежилых помещений № 63 от 24.12.2013.

Стороны 30.12.2016 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилых помещений № 63 от 24.12.2013, которым пункт 4.1 договора № 63 дополнен предложением: «настоящий договор действует по 31 декабря 2016 года, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что вопросы, не урегулированные настоящим соглашением, регулируются договором аренды нежилых помещений № 63 от 24.12.2013 и дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2016 к договору аренды.

Ссылаясь на то, что управление освободило занимаемые помещения 31.03.2017, но предприниматель отказался подписывать акты сдачи- приемки истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил и того, что акт приема-передачи, как отражающий действительные события, может быть подписан только фактической датой, но не тридцать первым марта 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, и подтверждает ответчик, после истечения срока действия договора, ответчик продолжал занимать, и пользоваться помещения до 31.03.2017.

Задолженность за пользование помещением за период по 31.03.2017 взыскана решением суда по делу № А60-24809/2017 от 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 63 при прекращении Договора аренды по истечении срока его действия, или в случае досрочного расторжения договора, Арендатор в срок до даты прекращения Договора аренды (включительно) освобождает помещения и передает их Арендодателю по Акту сдачи-приемки арендуемых помещений. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение Арендатором обязательств сдать помещения.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не менее чем за два месяца о намерении продлить договор аренды помещений на новый срок.

В силу пункта 3.3.8 договора в случае окончания действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении Арендатор обязан передать Помещения Арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1.4 договора, арендодатель обязуется принять от Арендатора Помещения по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды нежилых помещений № 63 от 24.12.2013 был установлен до 31.12.2016, что определено сторонами не только договором (пункт 4.3 договора), но и дополнительным соглашением № 3, подписанным накануне истечения срока действия договора.

Наличие в договоре условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное


возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в данном случае положения части 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению в силу особого регулирования правоотношений участников спорных правоотношений, одним из которых является государственный заказчик. Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку после 31.03.2017 государственный контракт на новый срок не заключался, отношения по договору аренды прекратились. При продолжении пользования имуществом отношения сторон должны регулироваться положениями ст. 622 ГК РФ

Как следует из материалов дела, арендодателем 31.03.2017 не было предпринято каких-либо действий по приемке имущества, поэтому акт приема-передачи датирован указанным числом быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в части возложения на индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Рудольфовича обязанности принять по акту сдачи- приемки от государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области помещения: номера на поэтажном плане 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 34 (2-ой этаж), находящиеся в двух этажном нежилом административном здании по адресу: г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 1 по договору аренды № 63 от 24.12.2013.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-21386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова