Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А13-21334/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019
г. Вологда
21 марта 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 по делу № А13-21334/2019,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 о взыскании с него как контролирующего общество ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (адрес: 160029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) лица в пользу арбитражного управляющего ФИО3 618 257 руб. 70 коп. дополнительного вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что правовые основания для взыскания вознаграждения отсутствуют, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 27.07.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ликвидатора ФИО4 и бывшего руководителя ФИО2 в размере 763 208,73 руб.

Определением суда от 30.03.2022 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» (далее – ООО «Эсворус Инжиниринг», заявитель) 13.07.2022 обратилось с заявлением в суд о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов Должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено заявление ООО «Эсворус Инжиниринг» о намерении удовлетворить все включенные в реестр требования кредиторов Должника, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, принят отказ ООО «Эсворус Инжиниринг» от требований к Должнику в размере 211 331 руб. 97 коп.; требования кредиторов Должника признаны удовлетворенными; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 29.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как лица, контролирующего Должника, дополнительного вознаграждения в размере 618 257 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявление, суд признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов Должника, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в заявленном размере с вышеуказанного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Вологодской области о том, что заявление о намерении погасить кредиторские требования Должника напрямую связано с инициированным конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд способствовало подаче ООО «Эсворус Инжиниринг» заявления о намерении погасить требования кредитора Должника.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате кредиторской задолженности, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделки Должника недействительной и определением суда от 31.05.2022 данное заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению Должником в пользу ООО «Эсворус Инжиниринг» денежных средств в сумме 2 803 989 руб. 26 коп., применены последствия её недействительности: с ООО «Эсворус Инжиниринг» в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в указанном размере.

В это же время в производстве суда находилось заявление ФИО3 о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что именно они послужили поводом для подачи ООО «Эсворус Инжиниринг» заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника, включенные в реестр, так как стало очевидным, что имеется большая вероятность привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным взыскание спорого вознаграждения с ФИО2 как контролирующего Должника лица, так как обращение конкурсного управляющего в суд с вышеназванными заявлениями способствовало подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая