Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-26924/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7562/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А76-26924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Окатов и Партнеры» Адвокатской палаты города Москвы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-26924/2024.

В судебное заседание явился представитель: коллегии адвокатов «Окатов и Партнеры»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2024 сроком действия на 5 лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Коллегия адвокатов «Окатов и Партнеры» Адвокатской палаты города Москвы (далее – истец, КА «Окатов и Партнеры» АПГМ), 09.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Право и финансы», (далее – ответчик, ООО «Право и финансы») о взыскании с последнего в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 081 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать сумму неосновательного

обогащения в размере 3 220 990 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Челябинской области о вступлении в процесс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 В удовлетворении исковых требований истца отказано. Этим же решением взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 105 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КА «Окатов и Партнеры» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено судом при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов настоящего дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного судебного акта.

Податель жалобы указывает, что в период с 12.10.2022 по 11.05.2023 КА «Окатов и Партнеры» АПГМ перевела в адрес ООО «Право и Финансы» двадцатью платежами, денежные средства в размере 4 081000 руб. В соответствии с данными предварительными договоренностями ООО «Право и Финансы» должно были приступить к выполнению услуг с июня 2023 года, в это время должен был быть подписан соответствующий договор, при этом от ответчика поступила просьба - до июня 2023 года, то есть до заключения договора, перечислить денежные средства за год предстоящего оказания юридических услуг в размере 4 081 000 руб. с назначением платежа – по счету за юридические, бухгалтерские услуги, консультации в рамках договора, представительство в ИФНС, составление и подача документов, договорная работа». Однако по наступлению июня 2023 года ООО «Право и Финансы» уклонилось от заключения договора с КА «Окатов и Партнеры» АПГМ и денежные средства не возвратили.

При этом суд самостоятельно проанализировал выписки по расчетному счету ООО «Право и финансы» и дал субъективную опенку по перечислению денежных средств. Суд первой инстанции в решении также ссылается на дела №№ А40-41608/2024, А76-6776/2024, А55-23660/2023, где стороной по делу КА «Окатов и Партнеры» АПГМ не является.

Тот факт, что ООО «Право и финансы» является неблагонадежным контрагентом, является контрагентом в отказных операциях, кредитными организациями к обществу «Право и финансы» трижды применялись меры противолегализационного контроля, не освобождает его от исполнения обязанности по возврату незаконно удерживаемых денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.09.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца во исполнение определения от 31.07.2025 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, а также диплом о высшем юридическом образовании представителя ФИО1 Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия возражения на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии возражения на исковое заявление, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные возражения имеются в материалах дела (материалы электронного дела), повторного приобщения к материалам дела не требуется.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.10.2022 по 11.05.2023 истец перевел в адрес ответчика денежные средства в сумме 4 081 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету на оплату № 149 от 12.10.2022 за юр/бух услуги – кон-и в рамках договора, представительство в ИФНС, составление и подача документов, договорная работа».

Как указывает истец, он намеревался заключить с ответчиком договор, в рамках которого ответчик предоставлял бы помощь адвокатам коллегии при ведении ими деятельности, данные договоренности были достигнуты в октябре 2022 года, ответчик должен был приступить к выполнению своих обязательств с июня 2023 года, однако по наступлению 2023 года ответчик уклонился от подписания договора, услуги не оказывал и уклонился от возврата денежных средств, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства и об этом было известно сторонам. Более того, суд первой

инстанции установил, что ответчик является подозрительным контрагентом, в отношении которого банком несколько раз отказывалось в проведении операций на основании подозрений в причастности к противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники спора имели намерение использовать институт судебной власти в целях получения исполнительного документа для совершения операций с денежными средствами и придания правомерности владению и использованию денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за

собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Применительно к данному делу судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии платежных поручений истца о перечислении денежных средств в заявленном ко взысканию размере в назначении платежа содержит сведения об оплате по счету на оплату № 149 от 12.10.2022 за юр/бух услуги – кон-и в рамках договора, представительство в ИФНС, составление и подача документов, договорная работа. При этом из материалов дела следует, что указанные платежи осуществлялись истцом в течение продолжительного периода времени.

Также в материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца о

перечислении денежных средств с указанием назначения платежа «Частичная оплата по счету на оплату № 149 от 12.10.2022 за юр/бух услуги – кон-и в рамках договора, представительство в ИФНС, составление и подача документов, договорная работа».

При этом данных о том, что между сторонами имелся договор на оказание бухгалтерских/юридических услуг, не представлено, доказательств того, что ответчик оказывал истцу услуги по представительству в ИФНС, составлял и подавал документы, вел договорную работу, не имеется. Каких-либо данных о том, что стороны имели намерение заключить договор, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно сходил из того, что в течение длительного периода времени с момента платежа 12.10.2022 до направления претензии (03.05.2024) истец не обращался к ответчику с требованием об уточнении основания платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствие в распоряжении ООО «Право и Финансы» какого-либо договора и иных первичных документов по его исполнению, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что совершение истцом в течение продолжительного времени денежных переводов без какого-либо встречного предоставления и при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа можно трактовать как намерение добровольной передачи денежных средств без какого-либо правового и фактического основания при осведомленности о несуществующем обязательстве.

Судом первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-41608/24, также принял во внимание, что между коллегией адвокатов «Окатов и партнеры» адвокатской палаты г. Москвы и ООО «Право и финансы» заключен договор юридического обслуживания от 16.01.2023, по условиям которого коллегия адвокатов «Окатов и партнеры» на платной основе обязалось в течение календарного года обеспечивать юридическое сопровождение деятельности ООО «Право и финансы», в том числе опосредовано предоставлять юридические услуги клиентам ООО «Право и финансы».

В обоснование иска по делу № А40-41608/24 истец (коллегия адвокатов «Окатов и партнеры») ссылался на то, что коллегией адвокатов «Окатов и партнеры» оказывались услуги обществу «Право и финансы», подготовленные адвокатами документы направлялись в арбитражные суды через систему «Мой арбитр" помощником председателя коллегии адвокатов ФИО2. Исполнитель осуществил представительство, подготовку и подачу в суды документов в том числе по делам № А76-12203/2022, № А40-87698/2022, № А31-7291/2022, № А40- 141232/2022, № А76-26050/2022, № А76-34159/2023, № А76-6439/2024, в которых участником процессов являлось общество «Право и финансы». Календарный год предоставления услуг истек 16.01.2024, после чего стороны составили акт оказанных услуг от 16.01.2024, в

соответствии с которым ООО «Право и финансы» приняло предоставленные истцом услуги и объявило об отсутствии претензий к услугам, оказанным коллегией адвокатов «Окатов и партнеры».

Из представленных в материалы дела выписок из банков о движении денежных средств ООО «Право и финансы» следует, что перечисленные Коллегией адвокатов «Окатов и партнеры» денежные средства на счет ООО «Право и финансы» перечислялась в этот же день или на следующий день ООО «Русевроправо», ООО «ПТК».

В деле № А76-6776/2024 по иску ООО «Русевроправо» к ООО «Право и финансы» о взыскании задолженности представителем ООО «Русевроправо» выступал ФИО2, который ранее являлся представителем ООО «Право и финансы» и который также одновременно является помощником председателя коллегии адвокатов.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателем президиума Коллегии адвокатов «Окатов и партнеры» адвокатской палаты города Москвы является ФИО3.

В рамках дела № А55-23660/2023 судами установлено, что для перевода денежных средств ФИО3 потребовал ИП ФИО4 выставить счет на ООО «Право и финансы», реквизиты которого ранее направлялись им супругу ИП ФИО4 в переписке в мессенджере для выставления счетов. ИП ФИО4 ссылался на аффилированность ООО «Русевроправо», ООО «Право и финансы» и ФИО3 Факт аффилированности указанных лиц следует и из того, что в ходе дальнейшего проведения ремонтных работ в течение 2023 года оплата ремонтных работ, выполненных ФИО5, и оплата стройматериалов проводилась ФИО3 также и через счет ИП ФИО6

Впоследствии через организации ФИО3 ООО «Право и Финансы» и коллегию Адвокатов «Окатов и Партнеры» были поданы иски о взыскании с ФИО6 перечисленных денежных средств ((дела № А40-166855/2023 (требования удовлетворены, решение суда не обжаловалось), № А40-204958/2023 (в удовлетворении требований отказано), № А40-167049/2023 (иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка).

При этом, как указал ИП ФИО4, и не отрицало ООО «Русевроправо», представителем ООО «Право и Финансы» и КА «Окатов и Партнеры» выступал генеральный директор ООО Юридическое бюро «Русевроправо» ФИО2, что доказывает деловые связи ООО «Русевроправо» и ООО «Право и финансы».

Из объяснений МРУ Росфинмониторинга по УФО от 01.08.2024, представленных в дело № А76-6776/2024, которые приобщены и к материалам настоящего дела (т. 2, л. д. 24 – 26), следует, что к МРУ Росфинмониторинга по УФО поступило объяснение ФИО7, которая сообщила, что она осуществляет полномочия директора ООО «Право и финансы» формально, ФИО2 директор ООО «ЮБ «Русевроправо» намерен подвергнуть фиктивному банкротству общество «Право и финансы» и искусственному наращиванию задолженности, указала о фальсификации ее подписи, в том

числе на документах, поданных в суд неизвестными лицами. Кроме того, была представлена информация о том, что общее количество представленных кредитными организациями сообщений об операциях общества «Право и финансы» в 2016-2023 годах характеризуются банками как подозрительные.

Судом было принято во внимание, что кредитными организациями отмечается непредставление в банк документов, обосновывающих экономический смысл операции и ее законную цель, либо предоставление неполного пакета документов с существенными задержками, закрытие счетов по инициативе клиента вследствие принятия банком мер внутреннего противолегализационного контроля; совершение операций с признаками фиктивных сделок; транзитный характер операций, в частности, перечисление денежных средств в течение двух дней с момента их поступления на счет, низкая налоговая нагрузка и др.

Судом также учтено, что кредитными организациями к обществу «Право и финансы» трижды применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного контроля, а именно отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (07.11.2016 АО СМП Банк) и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (17.01.2019 ПАО АКБ Авангард, 08.04.2024 ПАО Банк ФК Открытие).

Также ООО «Право и финансы» является контрагентом в отказных операциях. Так, кредитными организациями 4 раза было отказано различным юридическим лицам в совершении перечисления денежных средств общества на основании подозрений в причастности к противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности, и финансированию распространения оружия массового уничтожения, данные отказы не реабилитированы.

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности, по мнению прокуратуры в деле № А76-6776/2024, поддержанном судом (т. 1, л. д. 146 – 149), свидетельствует о мнимости договора юридического обслуживания, акта сверки между юридическими лицами, а также показывает, что настоящей целью обращения хозяйствующих субъектов в суд является использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, получения исполнительных документов с целью легализации денежных средств. Выбранные сторонами по делу истцом и

ответчиком способы взыскания денежных средств направлены на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и реализуются в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами. Вышеуказанными действиями сторон наносится ущерб интересам Российской Федерации (т. 1, л. <...> об).

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее - Обзор от 08.07.2020) следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу прокуратура, вступившая в процесс, высказала аналогичное мнение (т. 1, л. д. 127 – 131), отметив также, что действительная цель перечисления денежных средств истцом не раскрыта, перечисление денежных средств производилось истцом в адрес ответчика в течение длительного времени в отсутствие обязательства, действия истца направлены на придание правомерного вида по распоряжению денежными средствами в обход Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и реализуются в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

В пункте 9 Обзора от 08.07.2020 указано, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного

вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения подлежат применению и в том случае, если сделка между сторонами отсутствует, однако имеется требование о взыскании денежных средств.

Оценив факты и обстоятельства спора по настоящему делу и представленные в материалы дела доказательства, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, в том числе по делам А76-6776/24, А76-3257/24, А60-46648/24, А76-6439/24, № 2-4982/24, приняв также во внимание позицию прокуратуры Челябинской области и межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, касающуюся в том числе проведения операций общества «Право и финансы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в течение длительного времени при отсутствии реально существующего обязательства, о чем сторонам было известно, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец, перечисляя ответчику денежные средства в течение длительного периода времени с назначением платежа, услуги по которому реально не оказывались, преследовал цель создать видимость возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений и легализовать денежные средства с использованием института судебной власти путем получения исполнительного документа.

Вопреки требованиям процессуального законодательства истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не опроверг доводы прокуратуры, Росфинмониторинга по УФО, а также

обстоятельства и выводы, установленные и содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актов по вышеприведенным делам.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и действий сторон.

Проведенный судом первой инстанции анализ выписки по расчетному счету ответчика сделанным выводам не противоречит, при этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в обязанности суда. В данном случае истец по сути не согласен с данной судом оценкой, что само по себе основанием для отмены/изменения судебного акта не является.

То обстоятельство, что истец не является участником споров по некоторым делам, приведенным в обжалуемом решении, сделанные при рассмотрении спора по настоящему делу выводы не опровергает. При этом судебная коллегия отмечает, что факт признания ответчика неблагонадежным контрагентом как раз подтверждает выводы суда о фиктивном характере перечислений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-26924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Окатов и Партнеры» Адвокатской палаты города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Коллегии адвокатов «Окатов и Партнеры» Адвокатской палаты города Москвы (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова