Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А50-34144/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3338/2018-ГК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А50-34144/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Кузнецова Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по делу № А50-34144/2017

по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.07.2009 № 626/2778 по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 09.07.2017 в размере 3 480 руб. 86 коп., пени по договору за период с 11.04.2017 по 03.10.2017 в размере 704 руб. 71 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, комитет обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-34144/2017 отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования комитета в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым уменьшен размер арендной платы, не может считаться заключенным, так как предприятием не подписан протокол урегулирования разногласий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-34144/2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что 13.07.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 626/2778 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Краснокамского муниципального района (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ул.Карла Маркса, 1, г.Краснокамск, общей площадью 48,2 кв.м для осуществления услуг почтовой связи; кроме указанных услуг арендатор на арендуемых площадях вправе осуществлять и прочие виды деятельности (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора устанавливается с даты акта приема-передачи помещения по 10.07.2014 (пункт 2.1. договора).

Согласно доводам истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 3 480 руб. 86 коп. за период с 01.04.2017 по 09.07.2017.

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 04/1585 с требованием погасить задолженность, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы за спорный период; что задолженность ответчика за спорный период отсутствует, ввиду уменьшения размера арендной платы дополнительным соглашением от 22.04.2016; что соответственно в связи с отсутствием со стороны ответчика условий договора аренды, отсутствуют и основания для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.04.2016 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы с 22.04.2016 уменьшен с 4 150 руб. в месяц до 3 730 руб. в месяц.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением от 22.04.2016 размер арендной платы не изменен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписанием дополнительного соглашения от 22.04.2016 к договору № 626 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Краснокамского муниципального района от 13.07.2009, стороны в очередной раз изменили размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, тогда как в протоколе разногласий от 22.11.2016 и протоколе урегулирования разногласий от 23.11.2016 отражены расхождения сторон лишь в отношении других пунктов соглашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Условия протокола урегулирования касаются включения предложенного арендатором абзаца, содержание которого полностью повторяет норму пункта 2 статьи 621 ГК РФ, которая распространяется на отношения сторон по аренде имущества вне зависимости от включения данной нормы в текст. Редакция арендодателя по существу повторяет норму пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами фактически отсутствуют разногласия по условиям дополнительного соглашения, в том числе по изменению размера арендной платы.

При таких условиях, имеется согласованная воля сторон на изменение размера арендной платы, основания для признания дополнительного соглашения незаключенным отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09 февраля 2018 года является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-34144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова