Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-21785/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21785/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-14023/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-21785/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене принятых определением суда от 27.04.2024 обеспечительных мер.

Определением от 23.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при оценке доводов заявителя суд не учел баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофиСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 20.03.2024 № 5278 об уплате задолженности, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 16.04.2024 № 14144 о взыскании задолженности.

27.04.2024 ООО "ПрофиСервис" направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «ПрофиСервис» налогов, пеней и штрафов на основании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.03.2024 № 5278 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 16.04.2024 № 14144 об уплате задолженности, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу, а также в виде приостановления исполнения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.03.2024 № 5278 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 16.04.2024 № 14144, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 27.04.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поступило заявление об отмене принятых определением суда от 27.04.2024 обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Норма статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из смысла статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо принятые обеспечительные меры потеряли свою актуальность ввиду невозможности их исполнения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Заявление налогового органа мотивировано тем, что ООО «ПрофиСервис» самостоятельно исчислило налоги, подлежащие уплате при общей системе налогообложения. Однако в установленные сроки общество не исполнило обязанность по уплате налога. Налоги представляют собой основной источник финансирования государственных расходов, а обязанность по их уплате воплощает публичный интерес всех членов общества. Поэтому в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П и в Определениях от 27 декабря 2005 г. N 503-О, от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность по уплате налогов имеет публично-правовой характер, поскольку налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. ООО «ПрофиСервис» неоднократно обращался в суд о принятии обеспечительных мер: дело № А32-2881/2022, № А32-30688/2023, № А32-50054/2023 приводя одни и те же доводы. Налогоплательщик использует суд как механизм предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -информационное письмо № 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО «ПрофиСервис» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что общество испытывает временные финансовые трудности по причине невыполнения контрагентами общества своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. Общая задолженность основного заказчика - АО «Крайжилкомресурс» составляет 1 156 871 697,2 руб. Несмотря на своевременное выполнение обязательств обществом «ПрофиСервис», заказчик оплатил только часть задолженности за период январь - июль 2021.

ООО «ПрофиСервис» ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности через суд, изыскивает иные возможности для стабилизации своего финансового состояния. Ежемесячный оборот ООО «ПрофиСервис» составляет 170 - 200 млн. руб., в котором существенная доля поступлений представляет собой выручку по основному виду деятельности согласно контракту № 32110840739 от 30.12.2021

Кроме того, в рамках дела № А32-39667/2022 в пользу общества взыскана задолженности по контракту от 10.02.2021 № 10/02/2021 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 15 591 582,01 руб., а также неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 136 621,32 руб. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, а также начиная с 01.10.2022 неустойка по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта № 10/02/2021.

В случае изъятия денежных средств из оборота ООО «ПрофиСервис» с целью погашения задолженности перед налоговым органом, существует риск приостановки деятельности предприятия.

С учетом социальной значимости оказываемых услуг - транспортировка ТКО, приостановка деятельности организации может повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия жителей и гостей города-курорта Сочи.

Общество нуждается в оборотных средствах, что вызвано характером деятельности общества, длительностью процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета, наличием текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, необходимостью ежемесячно выполнять обязательства перед работниками по оплате труда.

Сумма взыскиваемых налогов и пеней по оспариваемому решению инспекции является для общества значительной, следовательно, взыскание оспариваемой суммы налоговым органом в безакцептном порядке в случае отмены обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку после вступления в силу судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не будет препятствий к взысканию денежных сумм по оспариваемому решению за счет имеющихся в распоряжении общества денежных средств, готовой продукции, сырья и материалов.

При анализе представленных обществом документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие является действующим, получает доход.

Представленная обществом бухгалтерская документация подтверждает наличие активов у предприятия, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение налогового органа, в случае отказа в признании его недействительным.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества дебиторской задолженности, а также принятие обществом реальных мер, направленных на ее взыскание с контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что у общества по окончании рассмотрения дела по существу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, намеревался в результате недобросовестного поведения принять меры к выводу имущества с целью возможной неуплаты начисленных налогов, пеней и штрафов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Общество, как налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представило суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

У общества-налогоплательщика имеются активы и дебиторская задолженность, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить притязания налогового органа, а также то, что он не предпринимает меры по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции принял во внимание, тот факт, что общество предпринимает меры по погашению задолженности по налогам, что подтверждается представленными в суд копиями платежных ордеров.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Соответственно, данные обеспечительные меры отмене не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятых в рамках спора общества и МИФНС по иному, ранее начисленному, требованию (в рамках дела А32-50054/2023).

Кроме того, в случае отмены обеспечительных мер и одномоментного изъятия денежных средств из оборота ООО «ПрофиСервис», с целью погашения задолженности перед МИФНС в указанной сумме рублей, существует риск полной приостановки деятельности предприятия. С учетом социальной значимости оказываемых услуг (Транспортирование ТКО), это может повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия жителей и гостей города - курорта Сочи в летний сезон, в том числе и на федеральной территории Сириус.

Суммарные расходы одного рабочего дня ООО «ПрофиСервис», по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования города Сочи Краснодарского края от мест накоплений отходов до Полигона состоят из:

Расходы на топливо - 544 тыс. рублей;

- Содержание АТ - 347 тыс. рублей;

- Лизинг ТС - 1 172 тыс. рублей;

- Расходы на персонал - 1 118 тыс. рублей;

- Аренда ТС, подрядчики, санитарщики - 783 тыс. рублей;

- Налоги - 1 073 тыс. рублей;

- Расходы на содержание объектов - 64 тыс. рублей.

Кроме того, в настоящее время заявление общества, поданное в рамках настоящего дела по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (абзац 3 пункта 49 Постановления N 15).

Оставляя обжалуемое определение суда об отказе в отмене обеспечительных без изменения, судебная коллегия учитывает, что у налогоплательщика имеются активы и дебиторская задолженность, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить притязания налогового органа, а также то, что он не предпринимает меры по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Названные обстоятельства признаны свидетельствующими о наличии оснований полагать, что у заявителя по окончании рассмотрения дела по существу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-21785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.




Судья М.А. Димитриев