Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А33-8928/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8928/2016
г. Красноярск
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу № А33-8928/2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Нине Ивановне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате Постоянной арендной платы (за период с за период с 01.06.2015 по 31.07.2013, с 01.09.2015 по 31.10.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016 включительно) в рублях, в сумме эквивалентной 2 961,85 (две тысячи девятьсот шестьдесят одна целая восемьдесят пять сотых) Долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического Платежа; Переменной арендной платы (за период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. включительно) в размере 60 399,98 (шестьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 98 копеек, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; Эксплуатационных платежей во время проведения отделочных работ (за период с 06.08.2014 по 08.08.2014) в рублях, в сумме эквивалентной 10,94 (десять целых девяносто четыре сотых) Долларам США, включая НДС 18%* по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; Услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой к открытию в рублях, в сумме эквивалентной 1185,60 (одна тысяча сто восемьдесят пять целых шестьдесят сотых) Долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; Платы за пользование помещением за период с 01.02.2016 по 11.02.2016 включительно (постоянная составляющая) в рублях, в сумме эквивалентной 1023,66 (одна тысяча двадцать три целых шестьдесят шесть сотых) Доллара США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; Платы за пользование помещением за период с 01.02.2016 по 11.02.2016 включительно (переменная составляющая) в размере 10 653,06 (десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа.

Решением от 15.02.2017 по делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 845 рублей 29 копеек долга, 7155 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суд выдан исполнительный лист от 17.05.2017 серии ФС 013496678.

Определением от 12.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 013496678 по делу № А33-8928/2016: общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» заменено на его правопреемника – Иванова А.А..

18.05.2021 от Иванова А.А. поступило заявление об установлении размера взыскиваемых сумм с учетом индексации за период с 15.02.2017 по 31.03.2020 в размере 23 506 рублей 69 копеек, с учетом частичного погашения задолженности 08.02.2021 на сумму 1120 рублей и 22.03.2021 на сумму 3534 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует обстоятельствам настоящего дела и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П проведена проверка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела заявитель основывает требование на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанций пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, длительность периода неисполнения обязательства само по себе не является единственным условием индексации денежных сумм. Реализация права на судебную защиту, момент обращения в суд за защитой права производится по усмотрению истца, при обращении в суд за защитой нарушенных прав денежная сумма в пользу истца была взыскана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в индексации взысканных денежных сумм, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу № А33-8928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева