Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-61369/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7034/2018-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-61369/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плахова Т. Ю.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего - Швефель Е.Н., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Цирульникова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО «ЛСР Строительство-Урал» на сумму 1 512 562,84 руб.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-61369/2016

о признании ООО «Сомтэк» (ИНН 6670368129, ОГРН 1126670003833) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 ООО «Сомтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С.

В арбитражный суд Свердловской области поступили 4 заявления конкурсного управляющего Цирульникова П. С. о признании сделок должника с ООО "ЛСР Строительство-Урал" (далее – ответчик) недействительными.

Определением суда от 09.07.2018 заявления конкурсного управляющего Цирульникова П. С. о признании сделки должника с ООО "ЛСР Строительство-Урал" на сумму 6 193,23 руб. недействительной, о признании сделки должника с ООО "ЛСР Строительство-Урал" на сумму 157 547,99 руб. недействительной, о признании сделки должника с ООО "ЛСР Строительство-Урал" на сумму 1 512 562,84 руб. недействительной и о признании сделки должника с ООО "ЛСР Строительство-Урал" на сумму 721 847,01 руб. недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указывает на представление им в подтверждение своей позиции ряда документов, в том числе претензии ответчика о просрочке выполненных работ и начислении неустойки, из которых видно, что уже в начале 2016 года ответчику было известно о переносе сроков выполнения работ и взыскании неустойки. Также отмечает, что судом не установлена дата прекращения обязательства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщено письменное мнение.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор № БТФ-0053/16 от 11.01.2016, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (сверление отверстий в стенах и перекрытии техподполья) на объекте «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова - Рассветной - 40летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга. Участок № 1. Жилой дом № 1». Четыре секции (№1Б, 1В по ПЗУ) сблокированного шестисекционного жилого дома - 2 этап строительства.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет 25 200 руб. 08 коп.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 25 200 руб. 08 коп. За выполненные работы оплата не производилась.

25.01.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-3240/2018) о взыскании указанной суммы, а также 3 553,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 указанное требование выделено в отдельное производство А60-14420/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 требования удовлетворены частично в размере 19 006 руб. 85 коп. долга, 3 126 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии указанного решения судом принято во внимание, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов; 17.10.2016 ООО «ЛСР. Строительство-Урал» предъявило претензию ООО «Сомтэк» (исх. № 05-01/2191), общая сумма пени за просрочку выполнения работ составила 6 193 руб. 23 коп.; указанная претензия была направлена в адрес должника 19.10.2016 и получена последним 31.10.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения с оттиском печати Почты России и распечатка с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции.

Посчитав доказанным факт направления и получения претензии, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что прекращение обязательств сторон по возврату гарантийного удержания и оплате неустойки по своей форме и содержанию сходно с прекращением обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.12.2016, принято к производству 24.01.2017, конкурсный управляющий считал, что прекращение обязательств на основании заявления ответчика, полученного заявителем 31.10.2016, является недействительной сделкой, а сумма прекращенного обязательства в размере 721 847 руб. 01 коп. подлежит восстановлению в виде задолженности ответчика перед должником.


Также между должником (субподрядчик) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (далее - генподрядчик) заключен договор № БТФ-0173/16 от 17.03.2016, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (внутренние отделочные работы - восстановление после промочки) на объекте «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова - Рассветной -40летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга. Участок № 2. Жилой дом № 3. ш. 07.001.43/13-00..., 2013г. Два двухсекционных сблокированных многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями ТСЖ на 1 этаже. (№ 3А, 3Б по ПЗУ).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3 150 959 руб. 90 коп. За выполненные работы поступила оплата в размере 2 993 411 руб. 91 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 3.3 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате Генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

С учетом абз. 8 п.3.3. договора сумма гарантийного удержания составила 157 547,99 рублей.

25.01.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-3240/2018) о взыскании указанной суммы гарантийного удержания, а также 20 858, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 указанное требование выделено в отдельное производство А60-14421/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

При принятии указанного решения судом принято во внимание, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов; 17.10.2016 ООО «ЛСР. Строительство-Урал» предъявило претензию ООО «Сомтэк» (исх. № 05-01/2192), общая сумма пени за просрочку выполнения работ составила 2 596 230 руб. 94 коп.; указанная претензия была направлена в адрес должника 19.10.2016 и получена последним 31.10.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения с оттиском печати Почты России и распечатка с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции.

Таким образом, посчитав доказанным факт направления и получения претензии суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что прекращение обязательств сторон по возврату гарантийного удержания и оплате неустойки по своей форме и содержанию сходно с прекращением обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.12.2016, принято к производству 24.01.2017, конкурсный управляющий считал, что прекращение обязательств на основании заявления ответчика, полученного заявителем 31.10.2016, является недействительной сделкой по основаниям, указанным выше, а сумма прекращенного обязательства в размере 157 547,99 руб. подлежит восстановлению в виде задолженности ответчика перед должником.


Между ООО «Сомтэк» (субподрядчик) и ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор № БТФ-0564/15 от 30.06.2015, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (внутренние отделочные работы) на объекте «Жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) - Мезенская (условно) - Латвийская -Логиновская в Октябрьском районе города Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Жилой дом № 1». ш.06.001.75/13-00- 2014г. 5-секционный сблокированный многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными административными помещениями, апартаментами и помещением ТСЖ на 1 этаже в секции в осях 6-7, встроенно-пристроенными помещениями на 1 этаже в секции в осях 7-8 (№1 по ПЗУ), блочный распределительный пункт (№2 по ПЗУ).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 88 873 880 руб. 64 коп. За выполненные работы поступила оплата в размере 88 152 033 руб. 63 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 3.3 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

С учетом абз. 4 п.3.3. договора сумма гарантийного удержания составила 721 847 руб. 01 коп.

25.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-3240/2018) о взыскании указанной суммы гарантийного удержания, а также 106 136, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 указанное требование выделено в отдельное производство А60- 14425/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

При принятии указанного решения судом принято во внимание, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов; 02.11.2016 ООО «ЛСР. Строительство-Урал» предъявило претензию ООО «Сомтэк» (исх. № 05-01/2365), общая сумма пени за просрочку выполнения работ составила 45 332 203 руб. 31 коп.; в тексте претензии содержится подробный расчет неустойки по каждому виду невыполненных в срок работ.

Срок окончания работ определен по графику производства работ (приложение № 1 к договору), стоимость этапа работ - по протоколу договорной цены (приложение № 3 к договору). Указанная претензия была направлена в адрес должника 03.11.2016 и получена последним 25.11.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения с оттиском печати Почты России и распечатка с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции.

Таким образом, посчитав доказанным факт направления и получения претензии суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что прекращение обязательств сторон по возврату гарантийного удержания и оплате неустойки по своей форме и содержанию сходно с прекращением обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.12.2016, принято к производству 24.01.2017, конкурсный управляющий полагал, что прекращение обязательств на основании заявления ответчика, полученного заявителем 25.11.2016, является недействительной сделкой по основаниям, указанным выше, а сумма прекращенного обязательства в размере 721 847 руб. 01 коп. подлежит восстановлению в виде задолженности ответчика перед должником.


Между ООО «Сомтэк» (субподрядчик) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор № БТФ-0585/15 от 03.08.2015, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (внутренние отделочные работы) на объекте 3 100458_7369325 «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова - Рассветной - 40летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга. Участок № 1. Жилой дом № 1». ш. 07.001.42/13-00..., 2013г. Две секции (№ 1А, 3Б по ПЗУ) сблокированного шестисекционного жилого дома, блочная трансформаторная подстанция (№ 7 по ПЗУ) - 1 этап строительства.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 41 154 490 руб. 66 коп. За выполненные работы поступила оплата в размере 39 641 927 руб. 82 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 3.3 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

С учетом абз. 4 п.3.3. договора сумма гарантийного удержания составила 1 512 562,84 рублей.

25.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-3240/2018) о взыскании указанной суммы гарантийного удержания, а также 177 137,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии указанного решения судом принято во внимание, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов; 10.10.2016 ООО «ЛСР. Строительство-Урал» предъявило претензию ООО «СОМТЭК» (исх. № 05-01/2138), общая сумма пени за просрочку выполнения работ составила 11 883 059 руб.; указанная претензия была направлена в адрес ООО «Сомтэк» 19.10.2016 и получена последним 31.10.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения с оттиском печати Почты России и распечатка с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции. Возражений на претензию не последовало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, посчитав доказанным факт направления и получения претензии суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что прекращение обязательств сторон по возврату гарантийного удержания и оплате неустойки по своей форме и содержанию сходно с прекращением обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.12.2016, принято к производству 24.01.2017, конкурсный управляющий полагал, что прекращение обязательств на основании заявления ответчика, полученного заявителем 31.10.2016, является недействительной сделкой по основаниям, указанным выше, а сумма прекращенного обязательства в размере 1 512 562,84 рублей подлежит восстановлению в виде задолженности ответчика перед должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 24.01.2017.

Согласно заявлению оспариваемые конкурсным управляющим сделки – прекращение обязательств на основании заявлений ответчика совершены в даты получения должником указанных заявлений - 31.10.2016, 25.11.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ООО «ЛСР Строительство-Урал» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЛСР Строительство-Урал" знало или должно была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЛСР Строительство-Урал» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

В силу абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам судом также правомерно учтено, что обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих факторов: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон.

Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

В рассматриваемом случае, проанализировав совокупность фактических обстоятельств и представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия по неосуществлению возврата гарантийного удержания свидетельствует о реализации ООО «ЛСР. Строительство-Урал» своего права, предусмотренного договорами.

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у ответчика отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения.

Судом также справедливо учтено, что факт прекращения обязательств установлены ступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-3240/2018, А60-14420/2018, А60-14421/2018, А60-14422/2018, А60-14423/2018, А60-14424/2018, А60-14425/2018. Суд при рассмотрении исков должника о взыскании с ответчика сумм гарантийного удержания установил факт просрочки должником исполнения договорных обязательств, начисления и предъявления ответчиком должнику предусмотренной договором неустойки, и при наличии в договоре условия о праве заказчика на удержание суммы санкций из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику по договору суммы за выполненные работы при осуществлении окончательных расчетов пришел к выводу о согласовании сторонами договора данного основания для прекращения обязательства и о реализации заказчиком предусмотренного договором права на удержание суммы санкции из суммы долга.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 21.09.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-61369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сомтэк» (ИНН 6670368129, ОГРН 1126670003833) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко