Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-113531/2022

№ 09АП-73414/2024

Дело № А40-113531/22
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ООО "Харман РУС СиАйЭс" и Харман Интернешнл Индастриз, Корпорейтед

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-113531/22

по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью "Дривикс"; (ИНН <***>; ОГРН <***>);

2) Общества с ограниченной ответственностью "ИНХАУЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Харман РУС СиАйЭс" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (400 Атлантик Стрит, 15-ый этаж, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США),

о признании незаконным предписания и решения от 20.05.2022 года № 077/01/14.5- 15278/2021,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО2 по дов. от 10.08.2023, 2) ФИО2 по дов. от 08.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 20.09.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 02.07.2024, 2) 1) ФИО4 по дов. от 07.08.2024;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дривикс» (Заявитель 1, ООО «Дривикс», общество), а также Общество с ограниченной ответственностью «Инхауз» (далее – Заявитель 2, ООО «Инхауз») обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями об оспаривании решения Московского УФАС России от 20.05.2022 по делу №077/01/14.5-15278/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, в части признания в действиях Заявителей факта недобросовестной конкуренции, выразившийся в незаконном использовании в своей предпринимательской деятельности результата интеллектуальной деятельности третьего лица, а также о признании незаконным предписания Московского УФАС России от 20.05.2022 по делу № 077/01/14.5-15278/2021 о прекращении нарушения требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации путем прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности третьего лица в целях получения конкурентных преимуществ в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Харман РУС СиАйЭс», Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об обоснованности позиции антимонопольного органа в оспариваемых решении и предписании являются преждевременными и не в полной мере мотивированными, поскольку судами не дана оценка доводам и аргументам Заявителей относительно наличия у спорных объектов ряда признаков и характеристик, существенно отличающих их от принадлежащих Третьему лицу патентов, в то время как использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на доводы кассаторов относительно того, что использованные существенные признаки в спорных объектах давно известны, использовались в ранее существующих музыкальных изделиях, не являются новыми, оригинальными и находятся в общественном достоянии, однако судами не была дана оценка указанным доводам Заявителей.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования и оценки обозначенных обстоятельств.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителей нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ООО "Харман РУС СиАйЭс" и Харман Интернешнл Индастриз, Корпорейтед обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ООО "Харман РУС СиАйЭс" и Харман Интернешнл Индастриз, Корпорейтед поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители заявителей - ООО "Дривикс" и ООО "ИНХАУЗ" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения послужило поступление в антимонопольный орган жалобы ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) относительно наличия в действиях Заявителей нарушения статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании смешения с товарами, вводимыми ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот Заявителями, цветовой гаммы или иных элементов, а также выразившихся в использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО «Харман РУС СиАйЭс», Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед.

Оспариваемым решением в действиях Заявителей было установлено нарушение требований статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании в своей предпринимательской деятельности результата интеллектуальной деятельности ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (промышленных образцов по патентам № 116680. 116676), что признано контрольным органом актом недобросовестной конкуренции. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции прекращено.

На основании принятого решения антимонопольным органом ООО «ИНХАУЗ», ООО «ДРИВИКС» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем прекращения необоснованного использования результатов интеллектуальной деятельности Третьего лица.

Оценивая законность вынесенных УФАС по г.Москве решения и предписания, а также обоснованность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, установлен пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся, в частности, промышленные образцы.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено антимонопольным органом, продуктовыми границами анализируемого товарного рынка является деятельность в сфере розничной и оптовой торговли акустическими аудиосистемами, осуществляемая на территории Российской Федерации, в том числе в городе Москве.

Из обстоятельств дела следует, что иностранному лицу принадлежат, в том числе, следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак «JBL» по свидетельству Российской Федерации № 650217, зарегистрированный 30.03.2018 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); промышленный образец «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 116680, зарегистрированный 27.09.2019; промышленный образец «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 116676, зарегистрированный 27.09.2019.

Также антимонопольным органом установлено, что иностранное лицо является производителем музыкальных колонок JBL PartyBox и правообладателем патентов на промышленные образцы музыкальных колонок JBL PartyBox.

Установлено, что Общество «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» является официальным импортером и дистрибьютером, осуществляющим ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации музыкальных колонок JBL PartyBox. С ноября 2018 года общество «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующих товаров: акустическая система JBL PartyBox 100 (далее — товар 1), акустическая система JBL PartyBox 300 (далее — товар 2), акустическая система JBL PartyBox 310 (далее — товар 3), акустическая система JBL PartyBox 1000 (далее — товар 4).

ООО «Харман РУС СиАйЭс» и Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед считают, что ООО «Дринвикс» и ООО «Инхауз» осуществляют введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации музыкальных колонок, сходных по внешнему виду до степени смешения с товарами ООО «Харман РУС СиАйЭс» и Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед.

По мнению ООО «Харман РУС СиАйЭс» и Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, внешний вид акустической системы VIPE WOOX 300 является схожим с внешним видом акустической системы JBL PartyBox 100, охраняемый как промышленный образец по патенту № 116680; внешний вид акустической системы VIPE WOOX 400 является схожим с внешним видом акустической системы JBL PartyBox 300 и акустической системы JBL PartyBox 310, охраняемыми как промышленный образец по патенту № 116680; внешний вид акустической системы VIPE WOOX 450 и акустической системы VIPE WOOX 500 является схожим с внешним видом акустической системы JBL PartyBox 1000, охраняемый как промышленный образец по патенту № 116676.

ООО «Харман РУС СиАйЭс» и Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед считают, что реализуемые ООО «Дринвикс» и ООО «Инхауз» товары копируют оформление и внешний вид его товаров, а именно: тождественны форма, размер, цветовые решения и иные элементы внешнего вида/дизайна акустических систем.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец» описание промышленного образца содержит следующие разделы: указание индекса (индексов) рубрики МКПО, к которой относится заявленный промышленный образец (группа промышленных образцов); название промышленного образца; назначение промышленного образца и область его применения; сведения об аналогах промышленного образца; перечень изображений внешнего вида изделия и чертежей общего вида изделия, конфекционных карт, если они представлены; словесное описание внешнего вида изделия, представленного на изображениях, признаками промышленного образца с выделением существенных, по мнению заявителя, признаков промышленного образца, определяющих его сущность.

Как указывают ООО «Дринвикс» и ООО «Инхауз», в качестве существенных признаков по патенту № 116680 ООО «Харман РУС СиАйЭс» и Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед были указаны следующие: наличие вертикально ориентированного корпуса; корпус выполнен на основе четырехугольника; четырехугольник имеет скругленные углы и сужается назад; четырехугольник уменьшается вниз в заднем направлении; верхняя часть четырехугольника сужается в верхнем направлении; нижняя часть четырехугольника сужается в нижнем направлении; на передней, задней и боковых сторонах корпуса имеется продольное углубление; углубление имеет форму четырехугольника со скругленными углами; углубление занимает большую часть сторон; в углублении на передней стороне корпуса имеется продольная вставка; на переднем, заднем и боковых участках верхнего края корпуса имеется перевернутый трапециевидный вырез; на переднем, заднем и боковых участках нижнего края корпуса имеется трапециевидный вырез.

По мнению заявителей в качестве существенных признаков по патенту № 116676 ООО «Харман РУС СиАйЭс» и Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед были указаны следующие: наличие вертикально ориентированного корпуса; корпус выполнен на основе четырехугольника; четырехугольник имеет скругленные углы и сужается назад; верхняя часть четырехугольника сужается в верхнем направлении; нижняя часть четырехугольника сужается в нижнем направлении; верхняя часть имеет высоту меньше, чем высота нижней части; на передней, задней и боковых сторонах корпуса имеется продольное углубление; углубление имеет форму четырехугольника со скругленными углами; углубление занимает большую часть сторон.

По мнению заявителей, в музыкальных колонках VIPE WOOX отсутствуют все существенные признаки промышленных образцов (так, например, в музыкальных колонках VIPE WOOX отсутствует продольное четырехугольные углубления, которые занимали бы большую часть верхней, задней и боковой сторон; в музыкальных колонках VIPE WOOX отсутствуют плавно выпуклые угловые элементы в верхней части).

Заявители считают, что в патентах имеются следующие существенные признаки, которые Комиссия незаконно исключила с целью расширения правовой охраны патентов: форма выполнения вершины корпуса в виде массивных приливов, которая занимает доминирующее положение в общей композиции; форма выполнения опорных ножек высокая, сильно выраженная; трапециевидная форма округлая, слабо выраженный наклон; поверхность выполнена плавно вогнутой, образующей ровную вогнутую «тарелку»; продольное четырехугольное углубление по всем четырем сторонам со скругленными углами, занимающее большую часть его сторон.

Заявители полагают, что их изделия не содержат указанных существенных признаков, что означает отсутствие нарушения патентов и приводит зрительно к другому виду самих колонок. Указывают, что их изделия имеют более четкие и острые контуры, резко выступающие, стремящиеся наверх «ушки» и симметричные им опорные ножки.

Комиссия УФАС по г.Москве, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что акустические системы VIPE WOOX 300, VIPE WOOX 400 содержат совокупность признаков промышленного образца № 116680, музыкальная система VIPE WOOX 500 содержит совокупность признаков промышленного образца № 116676, при этом такая совокупность признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют сходное назначение.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом г.Москвы во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам о всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств определением от 02.04.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие Midi Vipe WOOX400 Black все существенные признаки промышленного образца по патенту № 116680?

2. Содержит ли изделие Midi Vipe WOOX400 Black совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №116680?

3.Содержит ли изделие Midi Vipe WOOX300 Black все существенные признаки промышленного образца по патенту №116680?

4.Содержит ли изделие Midi Vipe WOOX300 Black совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое жеобщее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец №116680?

5. Содержит ли изделие Midi Vipe WOOX500 Black все существенные признаки промышленного образца по патенту №116676?

6. Содержит ли изделие Midi Vipe WOOX500 Black совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №116676?

7. Содержит ли изделие Midi Vipe WOOX450 Black все существенные признаки промышленного образца по патенту №116680 или совокупность таких признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец?

01.08.2024 судом получено экспертное заключение, согласно которому:

1. Из представленных изображений промышленного образца «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ», в соответствии с патентом № 116680, эксперт сформулировал совокупность существенных признаков промышленного образца.

Эксперт указал, что совокупность существенных признаков характеризуется:

- наличием корпуса громкоговорителя, выполненного по форме, близкой к прямоугольному параллелепипеду;

- выполнением граней параллелепипеда скругленными;

- наличием на передней фронтальной грани параллелепипеда прямоугольного ободка, повторяющего грань параллелепипеда, с закругленными углами;

- наличием на задней фронтальной грани параллелепипеда углубления в форме прямоугольника с закругленными углами, включающего в центральной части овальное отверстие;

- наличием на двух боковых гранях прямоугольного ободка, повторяющего грань параллелепипеда, с закругленными углами, внутри которого расположен аналогичный по форме прямоугольный элемент сетчатой структуры с включением четырех овальных элементов в его углах;

- выполнением верхней и нижней граней параллелепипеда в виде углублений, по форме близких к трапеции со скругленными углами, со стороны малого основания такой трапеции размещено углубление также в форме трапеции.

2. Из представленных изображений промышленного образца «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ», в соответствии с патентом № 116676, эксперт сформулировал совокупность существенных признаков промышленного образца.

Эксперт указал, что совокупность существенных признаков характеризуется:

-наличием корпуса громкоговорителя, выполненного по форме, близкой кпрямоугольному параллелепипеду;

- выполнением граней параллелепипеда скругленными;

- наличием на передней фронтальной грани параллелепипеда прямоугольного ободка, повторяющего грань параллелепипеда, с закругленными углами;

- наличием на задней фронтальной грани параллелепипеда углубления в форме прямоугольника с закругленными углами, включающего овальное отверстие, расположенное в центральной части и смещенное Ул к низу;

- наличием на двух боковых гранях прямоугольного ободка, повторяющего грань параллелепипеда, с закругленными углами, внутри которого расположен аналогичный по форме прямоугольный элемент сетчатой структуры с включением четырех овальных элементов в его углах;

- выполнением верхней грани параллелепипеда в виде углубления, по форме близкого к трапеции со скругленными углами, со стороны малого основания такой трапеции размещено углубление также в форме трапеции;

- выполнение нижней грани параллелепипеда в виде углубления, образующего четыре ножки по углам;

- выполнением в углублении между двух ножек со стороны задней фронтальной грани двух колесиков;

- наличием в углублении нижней грани параллелепипеда оригинального орнамента, выполненного путем сочетания равносторонних треугольников, заполняющих равносторонний шестиугольник.

3. В ходе сопоставительного анализа промышленного образца № 116680 с изделием Midi Vipe W00X400 Black установлено, что изделия имеют сходное назначение: Изделие Midi Vipe W00X400 Black является громкоговорителем, как и промышленный образец по патенту № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ».

При этом установлено, что изделие Midi Vipe W00X400 Black не содержит все существенные признаки промышленного образца № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ».

Эксперт указал, что изделие Midi Vipe W00X400 Black не содержит совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ» ввиду наличия неиспользованных существенных признаков, при этом отличительные признаки являются зрительно активными и в совокупности формируют качественно иной зрительный образ:

- отсутствие на каждой из боковых граней прямоугольных элементов сетчатой структуры;

- иная проработка задней грани за счет разной формы и расположения отверстий;

- отсутствие углубления в форме трапеции на нижней грани.

4. В ходе сопоставительного анализа промышленного образца № 116680 с изделием Midi Vipe W00X300 Black установлено, что изделия имеют сходное назначение: Изделие Midi Vipe W00X300 Black является громкоговорителем, как и промышленный образец по патенту № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ». Пи этом, изделие Midi Vipe W00X300 Black не содержит все существенные признаки промышленного образца № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ».

Эксперт указал, что изделие Midi Vipe W00X300 Black не содержит совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ» ввиду наличия неиспользованных существенных признаков, при этом отличительные признаки являются зрительно активными и в совокупности формируют качественно иной зрительный образ:

- отсутствие на каждой из боковых граней прямоугольных элементов сетчатой структуры;

- иная проработка задней грани за счет разной формы и расположения отверстий;

- отсутствие углублений в форме трапеции на верхней и нижней гранях.

5. В ходе сопоставительного анализа промышленного образца № 116676 с изделием Midi Vipe W00X500 Black установлено, что изделия имеют сходное назначение: Изделие Midi Vipe W00X500 Black является громкоговорителем, как и промышленный образец по патенту № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ».

При этом изделие Midi Vipe W00X500 Black не содержит все существенные признаки промышленного образца № 116676 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ».

Эксперт указал, что изделие Midi Vipe W00X500 Black не содержит совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 116676 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ», ввиду наличия неиспользованных существенных признаков, при этом отличительные признаки являются зрительно активными и в совокупности формируют качественно иной зрительный образ:

- отсутствие на каждой из боковых граней прямоугольных элементов сетчатой структуры;

- иная проработка задней грани за счет разной формы отверстия;

- иная проработка нижней грани за счет иного пространственного расположения ножек и отсутствия оригинального орнамента.

6. В ходе сопоставительного анализа промышленного образца № 116680 с изделием Midi Vipe W00X450 Black установлено, что изделия имеют сходное назначение: Изделие Midi Vipe W00X450 Black является громкоговорителем, как и промышленный образец по патенту № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ».

При этом установлено, что изделие Midi Vipe W00X450 Black не содержит все существенные признаки промышленного образца № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ».

Эксперт указал, что изделие Midi Vipe W00X450 Black не содержит совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 116680 «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ», ввиду наличия неиспользованных существенных признаков, при этом отличительные признаки являются зрительно активными и в совокупности формируют качественно иной зрительный образ:

- отсутствие на каждой из боковых граней прямоугольных элементов сетчатой структуры;

- иная проработка задней грани по форме, количеству, расположению отверстий;

- выполнение верхней и нижней граней по форме, близкой к квадрату, а не трапеции.

Таким образом, согласно представленному экспертному заключению от 01.08.2024 изделия Midi Vipe W00X400 Black, Midi Vipe WOOX300, Midi Vipe WOOX450 не содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту № 116680 или совокупность таких признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №116680; изделие Midi Vipe WOOX500 Black не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №116676, не содержит совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №116676.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований не согласиться с выводами экспертной организации в рассматриваемом случае не имеется. Указанный вывод суда коллегия судей признает обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам.

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертом в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в открытом реестре промышленных образцов РФ на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, нормативных документах, а также предоставленных изделий.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного представляется обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях заявителей нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела судом также принято во внимание обращение суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что использованные существенные признаки в спорных объектах давно известны, использовались в ранее существующих музыкальных изделиях, не являются новыми, оригинальными и находятся в общественном достоянии, что также свидетельствует в пользу обоснованности действий Заявителей по использованию таких признаков и недоказанности заинтересованным лицом наличия в их действиях акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказаны все составляющие акта недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, исключает обоснованность выводов о нарушении заявителями требования статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

При этом, судом правомерно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что для потребителя имеет значение не количество существенных признаков того или иного промышленного образца, а общее впечатление товара, в котором взяты за основу именно те признаки зарегистрированных патентов, влияющие на такое впечатление.

При оценке доводов антимонопольного органа суд пришел к выводу, что, фактически позиция административного органа сведена к недопустимости создания возможности смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, однако, данные действия образуют состав нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, однако, как верно указал суд, оспариваемым решением от 20.05.2022 по делу № 077/01/14.5-15278/2021 рассмотрение дела по признакам пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции прекращено.

Кроме того, судом при рассмотрении спора принято во внимание, что решениями Роспатента от 29.07.2022 обозначен ряд признаков спорных патентов, который существенным образом отличается от тех, которые установил антимонопольный орган.

При этом суд указал, что, несмотря на вынесение указанных ненормативных правовых актов Роспатента, после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания об устранении нарушения, указанные акты не могут быть проигнорированы судом, поскольку в составе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств являются дополнительным подтверждением обоснованности позиции Заявителей относительно того, что ими при реализации своих акустических систем не использовались существенные признаки принадлежащих Третьему лицу патентов, что, в свою очередь, исключает выводы контрольного органа о допущенном Заявителями нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о незаконности решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку свидетельствую о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-113531/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1