Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А07-12131/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4048/20

Екатеринбург

21 июля 2020 г.


Дело № А07-12131/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН: 0278218377, ОГРН: 1140280411600; далее – податель жалобы, Госкомитет по жилстройнадзору, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-12131/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением кассационного суда от 03.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица назначено на 07.07.2020, а впоследствии на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено на 21.07.2020.

Ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» по состоянию на дату судебного заседания в адрес Арбитражного суда Уральского округа не поступало.

В судебном заседании 21.07.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (ИНН: 0273901276, ОГРН: 1150280013861; далее – общество «ЖЭУ-66», Управляющая компания) – Алексеев Д.А. (доверенность от 16.05.2019, диплом);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского р-на ГО г. Уфа РБ») – Лысенко Т.В. (доверенность от 15.05.2020, диплом).

Общество «ЖЭУ-66» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Госкомитета по жилстройнадзору от 13.02.2019 № 251 о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан, о возложении обязанности на заинтересованное лицо внести спорные многоквартирные дома (далее – МКД) в указанный Реестр.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены, обжалованный приказ заинтересованного лица признан недействительным, на Госкомитет по жилстройнадзору возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий Республики Башкортостан МКД, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50, г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 22, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 21/5, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 3, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «УЖХ Калининского р-на ГО г. Уфа РБ», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство» (далее – общество УК «Единство»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспоренный приказ признан недействительным, на Госкомитет по жилстройнадзору возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управляющей компании, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества «ЖЭУ-66» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Госкомитет по жилстройнадзору, указывая на статью 198 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – ЖК РФ), приводя требования пункта 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила информирования о прекращении деятельности по управлению МКД), настаивает на обоснованности обжалуемого приказа, поскольку он принят при наличии законных оснований, порядок его принятия и осуществления спорного информирования соблюден.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что у него согласно Правилам информирования о прекращении деятельности по управлению МКД отсутствует обязанность информирования о наличии оснований для исключения сведений о МКД из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖЭУ-66» указало на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Обществом «УЖХ Калининского р-на ГО г. Уфа РБ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на то, что считает судебные акты по делу незаконными и необоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество УК «Единство» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЖЭУ-66» осуществляло управление МКД по адресам: г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 22, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50, г. Уфа, л. Мушникова, д. 21/5, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 3, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7 (на основании протоколов общего собрания собственников от 06.03.2016, от 10.04.2016 соответственно).

Приказом Госкомитета по жилстройнадзору от 13.02.2019 № 251 расположенные по указанным адресам МКД исключены из реестра лицензий Управляющей компании в связи с назначением в течение 12 месяцев лицензиату судом трех административных наказаний за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в соответствии с частью 5.3 статьи 198 ЖК РФ.

Не согласившись с принятым заинтересованным лицом приказом, полагая, что он нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности обжалованного приказа Госкомитета по жилстройнадзору, из наличия правовых оснований для признания его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции по причине принятия этого решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного приказа заинтересованного лица недействительным, поскольку оно не соответствует положениям ЖК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (приказа) о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предупреждения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов Управляющей компании (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению МКД, собственники помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил информирования о прекращении деятельности по управлению МКД уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, должен известить о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 названных Правил, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

На основании части 5.3. статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о МКД или обо всех МКД, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

В силу части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 ЖК РФ порядке собственников помещений в МКД о наличии оснований для исключения сведений о МКД из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации, указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в МКД решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «ЖЭУ-66» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению расположенными по указанным выше адресам МКД на основании лицензии от 09.09.2015 № 000351.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2019 подателем жалобы издан приказ № 251 о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан.

В качестве основания для исключения указанных домов из Реестра лицензий заинтересованное лицо ссылается на постановления мировых судов по административным делам, а именно:

от 12.11.2018 № 5-1056/2018 за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2;

от 13.11.2018 № 5-1043/2018 за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3;

от 15.10.2018 № 5-973/2018 не указан адрес МКД;

от 13.11.2018 № 5-1040/2018 за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Т.Янаби, д. 26;

от 19.12.2018 № 5-1045/2018 за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 9/3,;

от 12.12.2018 № 5-1042/2018 за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6;

от 17.12.2018 № 5-1128/2018 не указан адрес МКД;

от 16.10.2018 № 5-993/2018 не указан адрес МКД;

от 19.12.2018 № 5-1136/2018 не указан адрес МКД;

от 13.11.2018 № 5-1041/2018 за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, б-р Т. Янаби, д. 22.

По мнению заинтересованного лица, лицензиатом были допущены нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности должностного лица, и в соответствии с частью 5.3 статьи 198 ЖК РФ имелись основания для исключения указанных МКД из Реестра лицензий.

Указанные обстоятельства, как полагает Госкомитет по жилстройнадзору, также являются достаточными для принятия решения об исключении МКД из Реестра лицензий общества «ЖЭУ-66».

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что заинтересованное лицо письмом от 15.02.2019 № 3460 фактически известило Администрацию городского округа город Уфа не о наличии оснований для исключения сведений о МКД, находящихся в управлении у общества «ЖЭУ-66», из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а уже о принятом решении об исключении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств информирования собственников помещений о наличии оснований для исключения сведений о спорных МКД из названного Реестра лицензий и указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается

При этом из материалов дела усматривается, что деятельность по управлению спорными МКД на момент рассмотрения дела судом осуществляла Управляющая компания, что подтверждается протоколами собрания собственников помещений МКД, согласно которым большинством голосов собственников помещений МКД принято решения об оставлении домов в управлении общества «ЖЭУ-66».

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заинтересованным лицом надлежащего информирования о наличии оснований для исключения сведений о МКД из Реестра лицензий Республики Башкортостан, а также о неправомерности исключения Госкомитетом по жилстройнадзору из указанного Реестра сведений о спорных МКД в отсутствие волеизъявления собственников помещений данных МКД, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обжалуемый приказ заинтересованного лица является недействительным, поскольку при наличии оснований для исключения МКД из Реестра лицензий, собственники помещений должны быть уведомлены о принятом решении. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, справедливо отклоняя соответствующие аргументы Госкомитета по жилстройнадзору, правомерно указал на то, что поскольку податель жалобы наделен полномочиями исключать дома из Реестра лицензий при наличии нарушений со стороны управляющей организации, вместе с тем стороной договора управления МКД не является, законодателем предусмотрен определенный порядок действий, который необходимо соблюдать заинтересованному лицу до исключения сведений о МКД из Реестра лицензий. При этом, как верно отметил суд, исключение сведений о МКД из Реестра лицензий допускается только после того, как собственники МКД изъявили такое желание или безразличие, выраженное в отсутствии принятия решения о продолжении управления допустившей нарушения управляющей компанией или избранием новой управляющей компании. Судом также справедливо указано на то, что Госкомитет по жилстройнадзору не имеет право самостоятельно принимать решение о прекращении договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками МКД. Вместе с тем, несоблюдение заинтересованным лицом правил информирования ведет к безусловному исключению сведений о МКД из Реестра лицензий и, следовательно, расторжению договора управления в отсутствие на то волеизъявления сторон договора.

Кассационный суд, в подтверждение выводов суда апелляционной инстанции, признавая соответствующие аргументы общества «ЖЭУ-66» обоснованными, полагает, что доводы заинтересованного лица относительно отсутствия у него обязанности информирования о наличии оснований для исключения сведений о МКД из Реестра лицензий Республики Башкортостан, в связи с отсутствием указания на это в Правилах информирования о прекращении деятельности по управлению МКД подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации Правила информирования о прекращении деятельности по управлению МКД являются подзаконным актом, разъясняющим порядок выполнения требований, установленных статьями 197, 198 ЖК РФ, но не подменяющим и не придающим данным нормам нового содержания. Указанное постановление было приято в 2015 году.

В свою очередь, пункт 5.3. статьи 198 ЖК РФ был введен Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ. Указанная норма расширила перечень оснований для прекращения деятельности по управлению МКД. При этом она должна применяться во взаимосвязи с положениями, установленными, в частности, статьёй 197 и пунктом 7 статьи 198 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «ЖЭУ-66» о признании недействительным приказа Госкомитета по жилстройнадзору от 13.02.2019 № 251 и возложении обязанности внести многоквартирные дома в реестр лицензий Республики Башкортостан.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А07-12131/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Д.В. Жаворонков



А.В. Кангин