Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А13-183/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-183/2021
г. Вологда
11 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 16-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-183/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (смена наименования; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162600, Вологодская область, Череповецкий район; ИНН <***>, ОГРНИП 306352827000090; далее – Предприниматель) о взыскании 106 026 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № ВЭ2.5-18/0134.

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.05.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 552 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 994 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 26 160 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре на оказание услуги от 01.11.2018 Предприниматель не согласовывал и не указывал адрес электронной почты, наличие адреса электронной почты ответчика в заявлении о выносе объекта электроэнергетики не означает согласование им способа передачи юридически значимых сообщений посредством электронной почты (заявление подано 18.10.2018, до заключения договора на оказание услуги от 01.11.2018). Суд необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта (неполучение письма по электронной почте 03.09.2019) на Предпринимателя, не заверенный и не удостоверенный листок о доставленном сообщении не является надлежащим доказательством получения ответчиком электронного сообщения. Общество не представило суду доказательства направления акта в 2019 году, акт об оказании услуги датирован 2020 годом. При ненадлежащем установлении обстоятельств выполнения работ и направления актов об оказании услуги 03.09.2019 суд ошибочно и безосновательно уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки, поскольку при передаче результата работ в 2020 году неустойка должна выплачиваться в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.3 договора) и не должна ограничиваться сроком до 03.09.2019, поскольку работы завершены летом 2020 года после удовлетворения претензии Предпринимателя. Удовлетворив претензию (письмо о введении сети в эксплуатацию), Общество признало, что окончательно выполнило работы по договору в июле 2020 года, со значительной просрочкой, а отказ Предпринимателя от приемки работ мотивирован. Эксперт подтвердил наличие недостатка работ: использование ненадлежащего для эксплуатации в воде электрического кабеля. Эксперт обосновал вывод о невыполнении подготовительных работ в своем заключении. Ввиду того, что подготовительные работы не выполнены Обществом, кабель в лотках постоянно находится в воде, вывод эксперта о необходимости установки специального кабеля обоснован. Определить выявленное нарушение эксперт мог без вскрытия исследуемого объекта, поскольку визуально можно определить причину заполнения лотков водой. Суд немотивированно, не обладая специальными познаниями в области строительства, подменил экспертное мнение. Указание суда на факт эксплуатации здания не опровергает установленных экспертным путем нарушений при производстве работ. Установленные судебной экспертизой расходы на исправление недостатков должны быть приняты во внимание при вынесении решения и, соответственно, уменьшают стоимость выполненных истцом работ. С учетом установленной стоимости устранения недостатков работ – 251 353 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку экспертным путем установлено, что Предприниматель оплатил все затраты Общества по договору, то материальных оснований для удовлетворения иска не имеется. Эксперт оценивал стоимость работ по реализации проекта, который не согласован с Предпринимателем, проектная документация получена последним в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец нарушил условия договора и до согласования с ответчиком окончательной стоимости услуг (работ) выполнил работы, суд не вправе на этом основании принимать расчет истца как согласованный ответчиком и подлежащий к оплате, поскольку окончательная стоимость работ не согласована, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Требование оплаты налога на прибыль 20%, фактически в большем размере (так как математически заложенная прибыль не соответствует 20%) не отвечает условиям договора. Общество не доказало, что налог на прибыль относится к затратам, которые оно понесло при исполнении договора. Общество перекладывает бремя несения налога на контрагента, при этом налог не является косвенным (не НДС), имеет право уменьшить размер налога на величину подтвержденных расходов, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика. Математически 112 751 руб. 88 коп. не составляет 20% от стоимости выполненных работ - 451 007 руб. 55 коп.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка, кадастровым номером 35:22:0209001:2789, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина.

По земельному участку проходит кабельная линия 10 КВт, собственником которой является Общество.

Общество (собственник) и Предприниматель заключили договор на оказание услуг от 01.11.2018 № ВЭ2.5-18/0134.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица в переносе трассы прохождения ВЛ 10 кВ «поселок Суда-2» КЛ от опоры № 11 до ЗТП № 1 поселка Суда (инвентаризационный номер 12.2.5.00056914); КЛ-10 кВ № 12 (инвентаризационный номер 12.2.5.00056915); ВЛ-0,4 кВ Л-1 «№ 2 Суда» (инвентаризационный номер 12.2.5.00057246) Вологодская область, поселок Суда, улица Гагарина, в пределах/за пределы (согласно проектной документации) земельного участка, кадастровым номером 35:22:0209001:2789, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина. Энергообъект принадлежит собственнику на праве собственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 услуга по договору выполняется в два последовательных этапа: 1 этап – проектные работы по переносу трассы прохождения; 2 – этап – вынос энергообъекта (демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка. Собственник принял на себя обязательство выполнить обязательства, определенные пунктом 1.1 договора, в течение 6 месяцев с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора, на расчетный счет собственника. Цена работ будет являться ориентировочной согласно предварительному расчету (приложение 2) и протоколу предварительного согласования (приложение 3).

В приложении 2 и протоколе предварительного согласования (приложение 3) стороны определили порядок и способ определения цены, включающую в себя, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг, оказываемых собственником заинтересованному лицу в рамках договора, производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней (не включая выходные и нерабочие дни) с момента заключения договора заинтересованное лицо уплачивает собственнику предварительную оплату в размере 95% от суммы, определенной протоколом № 1; в течение 10 банковских дней (не включая выходные и нерабочие дни) после подписания протокола № 2 заинтересованное лицо уплачивает собственнику 95% от стоимости, определенной протоколом № 2, с учетом ранее внесенной предоплаты; в течение 10 банковских дней (не включая выходные и нерабочие дни) после подписания акта об оказании услуг (приложение 5) заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом № 2.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ, но не более 10% от окончательной стоимости работ.

Стороны подписали предварительный расчет стоимости услуг по договору (приложение 2), а также протокол предварительного согласования стоимости услуг (приложение 3), согласно которым стоимость услуг составила 532 814 руб. 25 коп. Согласно механизму расчета, указанному в приложении 2, стороны согласовали, что в стоимость услуг включается, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС).

Предприниматель перечислил Обществу 506 173 руб. 54 коп. предоплаты платежным поручением от 13.12.2018 № 570.

Общество на согласованный сторонами электронный адрес направило Предпринимателю проект, после выполнения работ 03.09.2019, 06.02.2020, 18.05.2020 – приложение окончательного расчета стоимости услуг по договору; протоколы окончательного согласования стоимости услуг по договору, акт об оказании услуг, согласно которым стоимость услуг составила 676 511 руб. 31 коп. Согласно отчету доставка выполнена.

Предприниматель 15.05.2020 сообщил Обществу, что работы не завершены, отказался от их приемки, в последующем направил заявление о зачете в счет стоимости работ неустойки в размере 67 651 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по засыпке лотков с электрическим кабелем в сумме 38 375 руб. С учетом зачета задолженность составила 64 311 руб. 64 коп.

Предприниматель произвел Обществу оплату 64 311 руб. 64 коп. платежным поручением от 22.07.2020 № 130.

Общество 31.07.2020 сообщило Предпринимателю о необоснованности зачета сумм неустойки и устранения недостатков в счет выполненных работ, поскольку работы по засыпке являются дополнительными работами и выполнены, предложило подписать акт оказанных услуг, 14.10.2020 направило претензию с предложением произвести оплату услуг в оставшейся части.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.11.2018 № ВЭ2.5-18/0134 составила 106 026 руб. 13 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 50 552 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указал суд, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При не представлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как установил суд первой инстанции, на электронный адрес Предпринимателя, согласованный в договоре, сопроводительными письмами от 03.09.2019, 06.02.2020, 18.05.2020 Общество направило акт об оказании услуг, окончательный расчет стоимости услуг, протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуг по договору, согласно которым стоимость услуг составила 676 511 руб. 31 коп. Указанные документы доставлены. Мотивированного отказа от приемки работ Предприниматель не представил.

В связи с наличием разногласий по объемам и качеству работ по ходатайству Предпринимателя определением суда от 08.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем оказанных услуг Обществом по договору от 01.11.2018 № ВЭ2.5-18/0134; соответствует ли объем и качество оказанных услуг Обществом условиям договора от 01.11.2018 № ВЭ2.5-18/0134 строительным нормам и правилам; определить стоимость оказанных услуг Обществом по договору от 01.11.2018 № ВЭ2.5-18/0134; при наличии недостатков в выполненных работах по договору от 01.11.2018 № ВЭ2.5-18/0134 определить стоимость их устранения?

Согласно представленному заключению от 03.06.2023, объем оказанных услуг истцом по договору соответствуют актам о приемке выполненных работ, стоимость работ составляет 457 765 руб. (определена без НДС и налога на добавленную стоимость). В выполненных работах имеются недостатки: применен кабель, не соответствующий условиям эксплуатации, а также не выполнены подготовительные работы. Стоимость устранения недостатков в части замены кабеля составляет 251 353 руб.

Как указал суд первой инстанции, вывод эксперта относительно кабеля является необоснованным, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, указанный кабель между сторонами не согласовывался, его стоимость в стоимость услуг не включалась.

Суд установил, что в ходе визуального осмотра выявлены следующие дефекты, повреждения, отступления от проекта и нормативных документов: кабельная линия в железобетонном лотке полностью заполнена водой, кабели постоянно находятся в воде, для кабельной линии в проекте принят кабель ААШв, но факту уложен ААБЛ. Согласно пункту 5а.2 ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией»: области применения кабелей должны соответствовать указанным в «1-дипых технических указаниях по выбору и применению электрических кабелей». В табл. 1-3 данного документа запрещено использовать кабели данных марок для прокладки в воде, но разрешено для прокладки в земле (траншеях) с низкой и средней коррозионной активностью или в помещениях (туннелях), каналах, кабельных полуэтажах, вахтах, коллекторах, производственных помещения сухих, сырых, частично затапливаемых. Кабель не должен постоянно находиться в воде, что происходит при постоянном высоком уровне грунтовых вод. Конструкции объекта экспертизы находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Рекомендуется заменить силовые кабели в лотке на кабели, рекомендуемые для прокладки в воде. Рекомендуемый экспертом к установке кабель марки ЛСКл 3x50-10 (силовой бронированный круглой проводкой кабель, с алюминиевой жилой, с бумажной пропитанной изоляцией, свинцовой оболочкой, наружный покров из битума и пряжи) в соответствии с таблицей 3 «Единых технических указаний по выбору и применению электрических силовых кабелей» рекомендуется для прокладки в воде, в соответствии с ГОСТ 9.015-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Подземные сооружения. Общие технические требования» указанный кабель прокладывается под водой через судоходные и несудоходные реки и водоемы. Согласно пункту 3 «Единых технических указаний по выбору и применению электрических силовых кабелей» применение силовых кабелей в свинцовой защитной оболочке следует предусматривать для случаев: подводных линий, в шахтах, опасных по газу и пыли, для прокладки в особо опасных коррозионных средах. В остальных случаях при невозможности использовать кабели в алюминиевых или пластмассовых оболочках их замена на силовые кабели в свинцовых оболочках в каждом конкретном случае подлежит специальному техническому обоснованию в проектно-сметной документации. В соответствии с таблицами 1, 2 «Единых технических указаний по выбору и применению электрических силовых кабелей» рекомендуется использовать кабель марки ААБл (силовой бронированный лептами кабель, с алюминиевой жилой, с бумажной пропитанной изоляцией, алюминиевой оболочкой, наружный покров из битума и пряжи) для прокладки в земле (траншеях) с низкой и средней коррозионной активностью или в помещениях (туннелях), каналах, кабельных полуэтажах, вахтах, коллекторах, производственных помещения сухих, сырых, частично затапливаемых.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции экспертного заключения не принимаются во внимание. В соответствии с нормами АПК РФ ни одно из доказательств не является для суда первостепенным, в том числе заключение эксперта, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, как отдельно, так и в совокупности.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции. Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Относительно выводов экспертов по кабелю суд также дал мотивированную оценку, указав, что, поскольку существующий кабель в лотках марки ААБл соответствует требованиям и рекомендациям «Единых технических указаний по выбору и применению электрических кабелей», спорный земельный участок в данном случае не относится к объекту (судоходные и несудоходные реки и водоемы), в отношении которого подлежит укладке указанный экспертом кабель, вывод эксперта о необходимости замены кабеля марки ААБл па кабель марки АСКл является необоснованным.

Не соглашаясь с выводом эксперта о том, что Общество не выполнило подготовительные работы для укладки лотков, суд первой инстанции указал, что указанный вывод сделан без вскрытия исследуемого объекта, осмотр согласно заключению проводился визуальный, исследование грунта также не производилось, учитывая, что на спорном земельном участке ответчиком возведено и эксплуатируется административное здание, фактически результат услуг используется Предпринимателем.

При этом суд указал, что оснований для исключения из стоимости услуг расходов на устранение недостатков, указанных экспертом, не имеется.

Вместе с тем согласно заключению эксперта стоимость работ 457 765 руб. (определена без НДС и налога на добавленную стоимость) превышает стоимость работ, указанную истцом 451 007 руб. 55 коп. (определена без НДС и налога на добавленную стоимость).

Доводы Предпринимателя о том, что Общество не произвело работы по засыпке траншей, в связи с этим им произведены самостоятельно работы по устранению недостатков, отклонены судом первой инстанции, поскольку в объем услуг данные работы не включались (приложение 1). Выполнение Обществом дополнительных работ по засыпке траншей не может расцениваться судом как устранение недостатков, поскольку данные работы договором не предусмотрены. Ссылаясь на устранение недостатков с привлечением третьего лица, от заключенного договора с Обществом Предприниматель не отказался, право на устранение недостатков с последующим возмещением убытков договором не предусмотрено. При этом заключением эксперта подтверждено выполнение работ согласно условиям договора на 457 765 руб. (без НДС и налога на добавленную стоимость), это превышает фактическую стоимость работ Общества.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что окончательная стоимость работ между сторонами не согласована, в связи с этим Обществом необоснованно включен налог на прибыль.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку цена работ определена сторонами в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно определило цену оказанных услуг в протоколе № 2 окончательного согласования цены в размере 676 511 руб. 31 коп. с учетом налога на прибыль и НДС. Кроме того, окончательную стоимость услуг в размере 676 511 руб. 31 коп. Предприниматель фактически согласовал и подтвердил в заявлении об уменьшении стоимости работ и о зачете от 21.07.2020. Таким образом, суд правильно указал, что стоимость работ согласована сторонами.

Предприниматель также заявил о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на 106 026 руб. 13 коп. (38 375 руб. стоимость устранения недостатков, 67 651 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ)

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указал суд, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Аналогичный вывод содержится в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Как установил суд первой инстанции, заявление о зачете от 21.07.2020 получено Обществом (ответа от 31.07.2020).

Поскольку оснований для устранения недостатков у Предпринимателя не имелось, понесенные затраты признаны судом необоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет на сумму устранения недостатков в размере 38 375 руб. является неправомерным и не может быть принят судом.

Из материалов дела видно, что Предприниматель произвел расчет пеней в размере 67 651 руб. 13 коп. исходя из 10% от цены работ за период с 14.06.2019 по 10.07.2020.

Согласно условиям договора работы должны быть завершены не позднее 13.06.2019 (в течение 6 месяцев с момента внесения аванса (платежное поручение от 13.12.2018)).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на электронный адрес Предпринимателя, согласованный в договоре, сопроводительным письмом от 03.09.2019 Общество направило акт об оказании услуг, окончательный расчет стоимости услуг, протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуг по договору, согласно которым стоимость услуг составила 676 511 руб. 31 коп., работы предъявлены к приемке 03.09.2019, факт просрочки подтвержден материалами дела, период просрочки составит с 14.06.2019 по 03.09.2019. Обоснованной признана судом сумма пени за период с 14.06.2019 по 03.09.2019 в размере 55 473 руб. 93 коп. (676 511,31х82х0,1%). Суд правомерно признал обоснованным зачет требований ответчика в счет обязательств истца в размере 55 473 руб. 93 коп. пеней. В связи с этим мотивированно удовлетворил иск в размере 50 552 руб. 20 коп.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина