Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-174919/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71066/2017

Дело № А40-174919/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК "ВиЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-174919/17,

принятое судьей Н.В. Бушмариной, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трапеза-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111024, <...>)

к ООО "ТК "ВиЛюкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454012, <...>)

о взыскании основного задолженности, пени

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Трапеза-М" с исковым заявлением к ООО "ТК "ВиЛюкс" о взыскании задолженности в размере 452 339,11 руб., пени в размере 45 686,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 402 339,11 руб., пени в размере 45 686,25 руб. В остальной части в иске октазано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки №12/17 от 28.03.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 9.1 договора за поставляемый поставщиком, в соответствии с настоящим договором товар, покупатель уплачивает цену, указанную в согласованной спецификации.

Цена товара, порядок расчетов определен сторонами в разделе 9 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 452 339,11 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик произвел частичное погашение долга за поставленный товар в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №861 от 01.09.2017 года, №868 от 04.09.2017 года, №1124 от 24.10.2017 года.

Таким образом, сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 402 339,11 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №44 от 27.06.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в сумме 402 339,11 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.1 договора, в размере 45 686,25 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка №158 от 11.04.2017 года ответчиком не подписывалась и не направлялась, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность в размере 402 339, 11 руб. подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной и счетом-фактурой №151 от 12.04.2017 года.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную по иску в полном объеме в размере 12 961 руб.

Вместе с тем, судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, сумма исковых требований составила 498025,36 руб. – государственная пошлина 12961 руб., исковые требования удовлетворены в размере 448025, 36 руб. - государственная пошлина 11660 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11660 руб.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года подлежит изменению, в части взыскания государственной пошлины в размере 1 301 руб. по иску следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-174919/17 изменить.

В части взыскания с ООО "ТК "ВиЛюкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Трапеза-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 301 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева