Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-61157/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16696/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-61157/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

о распределении судебных расходов по делу № А60-61157/2016

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 314668508700044, ИНН 666300292230)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, возмещении ущерба,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121)

к индивидуальному предпринимателю Тетериной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 314668508700044, ИНН 666300292230)

о возврате имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» о взыскании 333 958 руб. - задолженности по арендным платежам, возмещении ущерба в размере 261 890 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении на индивидуального предпринимателя Тетерину Светлану Анатольевну обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент», принадлежащие ему товарно-материальные ценности в соответствии с приложением № 1 к на общую сумму 2 021 825 руб. 93 коп., торговое оборудование в соответствии с приложением № 2 на общую сумму 41 990 руб., офисное оборудование и технику в соответствии с приложением № 3 на общую сумму 3 500 руб. В случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники в натуре, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере стоимости товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники - 2 067 315 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-ЭВЕНТ» в пользу индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны взыскан ущерб в сумме 261 890 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года выданы исполнительный лист серии ФС № 020612546 от 26 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 020612547 от 26 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 020612548,020612549 от 26 декабря 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 № Ф09-709/18 по делу № А60-61157/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

ИП Тетерина С.А. 18.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интеравто-Эвент» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

ООО «Интеравто-Эвент» 07.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Тетериной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя Тетериной С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интервато-Эвент» в пользу индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны взысканы на оплату услуг представителя в сумме 45 943 руб. 97 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 056 руб. 03 коп.

ИП Тетерина С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части размера взыскания судебных расходов с ООО «Интеравто-Эвент» в пользу ИП Тетериной С.А. и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтён объем выполненных работ, в частности подготовка отзывов и письменных пояснений, а также участие представителя истца в добровольном исполнении судебного акта, стоимость которого определена сторонами договора на оказание услуг в размере 50 000 руб., кроме того, судом первой инстанции не учтено участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о порядке исполнения судебного акта. Считает, что соразмерной, разумной и обоснованной суммой расходов является сумма – 250 000 руб., а соразмерно пропорциональности – 115 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков чрезмерности и соответствия критериям разумности и соразмерности заявленной к возмещению суммы в размере 94 000 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Судом первой инстанции требования индивидуального предпринимателя Тетериной С.А. о взыскании с ООО «Интеравто-Эвент» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп. удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интеравто-Эвент» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В подтверждение действительности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен (том 10, л.д. 8) заключенный между Измоденовой Е.М. (исполнитель) и Тетериной С.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению его как истца по гражданскому делу по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» о взыскании 570 020 руб. 40 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» к индивидуальному предпринимателю Тетериной Светлане Анатольевне о возврате имущества.

На момент заключения договора арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61157/2016 от 13.09.2017 уже было принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, на что указано в пункте 1 договора от 01.10.2017.

Поэтому пунктом 2 договора было предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать в срок установленный АПК РФ апелляционную жалобу на решение от 13.09.2017; подготовить и подать в случае необходимости кассационную жалобу и иные заявления связанные с защитой прав и законных интересов «заказчика», знакомиться с материалами дела, готовить и направлять необходимую документацию и осуществлять почтовую рассылку; подготовить необходимые документы для подачи в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении по существу и последующем обжаловании. В случае необходимости осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, Изможенова Е.М. по указанному договору была нанята Измоденовой Е.М. для представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

Суду представлен датированный 21.05.2018 акт об оказании услуг по договору от 01.10.2017 (том 10, л.д. 9).

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлена копия расписки о получении денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. от 01.05.2018 (том 10, л.д. 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, учитывая уровень сложности дела и объем представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем Тетериной С.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 100 000 руб. 00 коп. и частичному удовлетворению с учетом пропорционального распределения расходов в размере 45943 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит изменению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 01.10.2017 следует, что на момент заключения договора арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61157/2016 от 13.09.2017 принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска (пункт 1 договора).

В датированный 21.05.2018 акт об оказании услуг (том 10, л.д. 9) не могли быть включены услуги по представлению интересов Тетериной С.А. в суде первой инстанции до 01.10.2017, поскольку это противоречит содержанию пунктов 1 и 2 представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.10.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства могут подтверждать лишь факт заключения договора и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 № Ф09-709/18 по делу № А60-61157/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу Тетериной С.А., ее требования о взыскании в противной стороны расходов на оплату услуг представителя в указанных судебных инстанциях удовлетворению не подлежат.

Соответственно, основания для зачета встречных требований о возмещении судебных издержек в порядке п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отсутствуют.

В силу неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции от 26.07.2018 подлежит изменению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-61157/2016 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны (ИНН 666300292230, ОГРН 314668508700044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» (ИНН 7726741121, ОГРН 1147746146085) расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб. 00 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова