Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А41-65418/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65418/17
15 декабря 2017 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу № А41-65418/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – заявитель, ООО «АвтоЛидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговая инспекция) от 06 июля 2017 года № 500117/059750, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу № А41-65418/17 заявление удовлетворено (л.д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года сотрудниками инспекции на основании поручения проведена проверка соблюдения порядка расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 6 «г. Балашиха-2-1 – ст. Салтыковка» транспортным средством марки «Форд», г/з Н 569 МТ/197, в том числе, на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт от 24 мая 2017 года № 059750.

В вышеназванном акте отражено, что в ходе проверки осуществлена оплата услуг перевозки за проезд двух пассажиров в размере 70 рублей, чек ККТ не отпечатан, ККТ отсутствует, БСО (контрольные билеты) отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23 июня 2017 года № 500117/059750 (л.д. 11-13).

Постановлением об административном правонарушении от 06 июля 2017 года № 500117/059750 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 8-10).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АвтоЛидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно-кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг:

продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

продажа ценных бумаг;

продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте;

обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий;

торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;

разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) в пассажирских вагонах поездов, с ручных тележек, велосипедов, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полимерной пленкой, парусиной, брезентом);

торговля в киосках мороженым, безалкогольными напитками в розлив;

торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами;

прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней;

ремонт и окраска обуви;

изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей;

присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами;

реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов;

вспашка огородов и распиловка дров;

услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах;

сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, обществом фактически оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» должен был быть выдан разовый билет утвержденной формы.

С учетом специфики деятельности организации и положений статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество имело право не применять при оказании услуг ККТ, соответственно, не должно было ее иметь в транспортном средстве, пробивать чек или выдавать бланк строгой отчетности.

Данные обстоятельства, применительно к обществу как перевозчику, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2017 года № 500117/059750 представитель общества указал, что все транспортные средства оборудованы устройством по выдаче пассажирам БСО, в материалы дела представлен Z-отчет терминала от 24 мая 2017 года Т016099 по спорному маршруту (л.д.61).

Кроме того, исходя из объективной стороны правонарушения вменяемое заявителю деяние (не выдача билета) не может быть квалифицировано как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу № А41-65418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.В. Диаковская