Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-84926/2021

1389/2023-111475(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84926/2021
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Европейские технологии монтажа": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14974/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-84926/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Акцепт Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт консалтинг" (ИНН <***>; далее – ООО "Акцепт консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Монтажа" (ИНН <***>; далее – ООО "Европейские Технологии Монтажа", ответчик) о взыскании 718 670 руб. задолженности, 71 867 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 01.09.2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-84926/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-84926/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" ФИО2 (регистрационный номер 13АП-14974/2023) принята к производству.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" просит решение суда от 20.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, временный управляющий ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), указывает, что требования истца основаны на ничтожном (мнимом) договоре купли-продажи, у ответчика в действительности отсутствует кредиторская задолженность перед истцом, как и перед его правопредшественником – ООО «Технострой». Временным управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения, как по договору купли- продажи, так и по договору уступки, действия истца и ответчика являются согласованными, направлены на наращивание искусственной кредиторской задолженности и установление контроля в деле о банкротстве ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ходатайствует об истребовании у Банка ПАО КБ «УБРИР» (Владимирский пр., 10, Санкт-Петербург, 191025) справку о дате открытия счетов ООО «Технострой» (ИНН <***>), сведений о приостановке операций по счетам и детализированную выписку по открытым и закрытым счетам ООО «Технострой» (ИНН <***>) с даты их открытия – в целях подтверждения отсутствия возможности поставки товара по спорному договору; Истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., 12/34,): справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Технострой» (ИНН <***>), подтверждающую дату открытия и закрытия расчетных счетов ООО «Технострой» в кредитных организациях, - Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Технострой» (ИНН <***>) за 2020 – 2022 гг. в целях подтверждения факта отсутствия у общества имущества, необходимого для исполнения обязательств перед Ответчиком; Истребовании у Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга (адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, 60, корп. 2,) копии отчетов по форме СЗВ-М и СЗВ-ТД «Технострой» (ИНН <***>) за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в целях подтверждения факта отсутствия у общества сотрудников; Истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург улица Красного Текстильщика


10-12, лит. О) материалы регистрационного дела ООО «Технострой» (ИНН <***>) в целях подтверждения фактов недостоверности сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 проведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-84926/2021, судьи Загараевой Л.П. на судью Згурскую М.Л.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От временного управляющего ООО «ЕТМ» ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от


лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Оценив приведенные подателем жалобы в обоснование ходатайства об истребовании доказательств доводы, суд апелляционной инстанции в порядке статей 64 и 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку временным управляющим ООО «ЕТМ» ФИО2 не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов и сведений о должнике и его контрагентах из налоговых органов в порядке статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ; доказательства того, что временный управляющий обращался с соответствующими запросами, в удовлетворении которых отказано, в материалах дела не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Технострой» (продавеомц) и ООО «Европейские технологии монтажа» (покупателем) заключен договор купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Технострой» поставило товар ООО «Европейские технологии монтажа» на сумму 3 296 333 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 09/20-юл от 01.10.2020 ООО «Технострой» (цедент) уступило ООО «Акцепт Консалтинг» (цессионарий) право требования от ООО «Европейские технологии монтажа» задолженности по договору купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020 за поставленный товар по накладным № 102от 22.09.2020 на общую сумму 718 670 руб., № 101 от 28.08.2020 на общую сумму 891 919 руб., № 94 от 04.08.2020 на общую сумму 847 168 руб. и № 86 от 06.07.2020 на общую сумму 3 296 333 руб.

ООО «Акцепт Консалтинг» направило ООО «Европейские технологии монтажа» претензию от 20.08.2021 с требованием произвести оплату задолженности в размере 718 670 руб. и неустойки на основании пункта 5.3 договора купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020.

Письмом от 27.08.2021 № 47 ООО «Европейские технологии монтажа» сообщило об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020 товара.


Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.01.2022 обращался конкурсный кредитор ответчика – ООО «ПромОптТорг».

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «ПромОптТорг», также как и апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2, мотивирована тем, что договор купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020, заключенный с ООО «Технострой», является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, а также на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об аффилированности сторон.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы временного управляющего, аналогичны доводам, заявленным конкурсным кредитором Общества – ООО «ПромОптТорг» при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу и уже оцененным по существу судом апелляционной инстанции.

При этом постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, решение суда первой инстанции от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПромОптТорг» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «ПромОптТорг» установлен факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии № 09/20-юл от 01.10.2020, по которому ООО «Акцепт Консалтинг»


передано право требования с ООО «ЕТМ» задолженности, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности мнимости договора цессии и признает подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421 и 431 ГК РФ).

Довод о том, что стороны заключили мнимую сделку купли-продажи с целью увеличения конкурсной массы для контроля принятия решений на собрании кредиторов, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку воля сторон по заключению оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

Ссылка временного управляющего ФИО2 об аффилированности сторон и наличия злоупотребления правом оценен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора. При этом указанный договор в судебном порядке недействительным (оспоримым) не признавался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ничтожности (мнимости) договора купли-продажи № Т-78-18/20 от 23.03.2020 и отсутствию, по мнению подателя жалобы, доказательств его фактического исполнения сторонами, на наличие у временного управляющего сомнений в реальности и подлинности договора уступки прав требований (цессии) № 09/20-юл от 01.10.2020, заключенного ООО «ЕТМ» с ООО «Акцепт Консалтинг», к аффилированности указанных лиц, а также к тому, что действия истца и ответчика являются согласованными, направлены на наращивание «дружественной» кредиторской задолженности и установление контроля в деле о банкротстве ответчика.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела доказательств мнимости либо притворности спорной сделки. Из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Доказательства аффилированности истца и ответчика в материалах дела не представлены.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, повторное обжалование временным управляющим ООО «ЕТМ» ФИО2 решения суда по настоящему делу, служащего основанием для включения требований ООО «Акцепт Консалтинг» в реестр требований кредиторов ООО «ЕТМ», по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе ООО «ПромОптТорг», не допускается.

Таким образом, оценив доводы временного управляющего с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае не имеется.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-84926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева М.Л. Згурская