Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А28-14525/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14525/2013
г. Киров
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.10.2021,

по веб-связи: директора ООО «Алекс Инвест» – ФИО4, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-14525/2013, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВятскоПолянская ПСК» ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВятскоПолянская ПСК» (далее – должник, ООО «Вятско-Полянская ПСК») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2013 № 280213.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд не правильно применил ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку круг лиц при рассмотрении настоящего спора и спора по делу № А41-10803/2013 не совпадает. В данном случае суд неправомерно счел возможным не рассматривать обстоятельства, касающиеся договора поставки дизельного топлива от 14.03.2011 и договора денежного займа от 15.03.2011 № 1, договора уступки права требования и иных документов, что привело необоснованным выводам суда и вынесению неправосудного судебного акта. Выводы суда о том, что невозможно уступать права требования по расторгнутому договору, поскольку само расторжение договора приводит к уступке несуществующего права, противоречит закону и сложившейся практике, поскольку ст. 382 ГК РФ не содержит никаких ограничений на этот счет. Суд делает неправильный вывод о том, что уступается несуществующее право, и, как следствие, делает неправомерный вывод о мнимости обжалуемого договора. Заявитель указывает, что само по себе неисполнение стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимости сделки, но отсутствие исполнения обязательств или реализации своих прав по сделке обеими сторонами в течение длительного времени, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11 может служить одним из признаков ее мнимости наряду с иными обстоятельствами дела. В рассматриваемом случае стороны намерены были исполнять обжалуемую сделку. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2013, в котором п.2 предусмотрен зачет встречных требований по обжалуемому договору. Таким образом, должник и ИП ФИО5 осуществили взаимные расчеты по обжалуемому договору цессии, а значит, стороны исполнили обжалуемый договор, т.е. наступили правовые последствия. Ответчик считает, что арбитражный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, поскольку сведения наличии оспариваемого договора в его распоряжении оказались не позднее 06.03.2019. При признании сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ действуют общие сроки исковой давности, в том числе и для конкурсного управляющего, поскольку последний является правопреемником бывшего директора должника, одновременно три года с момента совершения обжалуемого договора цессии прошли, в том числе и непосредственно для бывшего руководителя должника, поскольку процедура банкротства прекращена 12.08.2014 в связи с утверждением мирового соглашения и возобновлена 22.12.2017, а бывший директор должника не обратился с требованием о мнимости договора цессии.

Кредитор, ООО «Алекс-Инвест», в отзыве указывает, что ИП ФИО5 необоснованно ссылается на осуществление должником и ИП ФИО5 взаимных расчетов по обжалуемому договору цессии. Согласно своему же отзыву, данному в рамках дела № А41 -10803/13, апеллянт сообщает, что никакого договора уступки от 28.02.2013 № 280213 не было, и указывает, что данные обстоятельства уже были рассмотрены в постановлении девятого апелляционного суда по делу №А41-10803/13 от 25.08.2015. В части пропуска срока исковой давности судом дана исчерпывающая оценка со ссылкой на конкретные нормы права.

В дополнениях ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд не дал оценку следующим обстоятельствам: в соответствии с определением от 19.11.2020 по делу № А28-14525/2013-66 в арбитражный суд ФИО7 были предоставлены следующие документы и сведения: между ООО «ОСТ», ООО «Вятско-Полянская ПСК» и ИП ФИО5 имелись правоотношения в связи с договором уступки права требования № 280213 от 28.02.2013 с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2013, а так же по следующим договорам и соглашениям: платежное поручение №51 от 15.03.2011 года на сумму 7000000 руб.; соглашение от 11.04.2011 по договору N9 ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011; .договор № ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011; платежное поручение №52 от 15.03.2011 на сумму 7000000 руб.; договор денежного займа с процентами №1 от 15.03.2011; договор займа от 01.11.2012.; акт приема-передачи ценных бумаг от 15.11.2012.; акт приемки-передачи ценных бумаг от 01.11.2012; заявление от 15.11.2012. Указанными документами доказывается задолженность, переданная по договору уступки права требования № 280213 от 28.02.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013. Суд должен был, толкуя обжалуемый договор, прийти к выводу о том, что общая сумма задолженности, переуступаемая по указанным выше договорам, составила 9446000 руб. Полагает, что суд ошибочно установил, что договор уступки права требования №2 280213 от 28.02.2013 является мнимой сделкой, не учел, что сами расчеты по обжалуемому договору цессии произведены 01.03.2013 путем зачета. При этом такие расчеты не признаны недействительными и не обжалуются в рамках дела о банкротстве ни к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, ни в момент рассмотрения настоящей жалобы, что свидетельствует о признании таких расчетов путем зачета обоснованными, не нарушающими прав кредиторов, и принимаются кредиторами и арбитражным управляющим как законные и обоснованные. Указанное подтверждает наличие правовых последствий обжалуемого договора цессии, принятия их сторонами, в том числе кредиторами и арбитражным управляющим.

ООО «Алекс-Инвест» в отзыве на дополнения указывает, что документов от самой ФИО7 по указанному спору в суд не поступало, что подтверждается карточкой дела (kad.arbitr.ru). Кроме того, на момент запроса ООО «ОхотСпортТовары» исключено из реестра юридических лиц 18.05.2020 года, но по «счастливой случайности» у ФИО7 якобы сохранились копии указанных документов. Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» и имеющимся доказательствам по делу установлено, что бывший руководитель ООО «ОхотСпортТовары» ФИО8 в процедуре банкротства ООО «ОхотСпортТовары» арбитражному управляющему ФИО7 никакие документы не передавал. Все представленные расчеты не совпадают с представленными ИП ФИО5, т.к. суммы совершено разные. Однако если взять договор к\п от 01.03.2013 года и доп. соглашение № 1 к нему, то сумма взаимозачёта в рамках договора уступки прав требования №280213 от 28.02.2013 года составляет 7750899 рублей 28 копеек. Эта же сумма вплоть до копеек, прослеживается в рамках оспоренного договора уступки прав требования №220213 от 22.02.2013 года в рамках дела №А41-10803/13, ООО «Алекс Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника на данную сумму. В рамках дела №А41-10803/13 ИП ФИО5 уже представлял договор №ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011 года, в рамках которого ИП ФИО5 было перечислено 14000000 руб. на счет ООО «ОхотСпортТовары», далее директор ООО «ОхотСпортТовары» ФИО8 пишет письмо на имя ИП ФИО5 от 16 марта 2011 года с просьбой расторгнуть договор (Дело А41-10803/13 АС МО оспаривание сделки между ФИО5 и ООО «ОСТ» том №1 лист №51), а следующим письмом на имя ИП ФИО5 от 16 марта 2011 года директор ООО «ОхотСпортТовары» ФИО8 (Дело А41-10803/13 АС МО оспаривание сделки между ФИО5 и ООО «ОСТ» том №1 лист №52) просит учесть 14000000 рублей, как денежные средства по договору займа с процентами №1 от 15.03.2011 года, и 16.03.2011 года ООО «ОхотСпортТовары» и ИП ФИО5 подписывают соглашение о расторжении договора №ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011 года (Дело А41-10803/13 АС МО оспаривание сделки между ФИО5 и ООО «ОСТ» том №1 лист №53). 15.03.2011 года между ООО «ОхотСпортТовары» и ИП ФИО5 заключается договор денежного займа с процентами №1 на сумму 14000000 рублей с графиком платежей. Все указанные документы (представленные ФИО5 в дело №А41-10803/2013 и дело №А28-14525/2013) отличаются по месту расположения печатей на документах, манере подписания документов, рукописных текстах, проставленных на документах.

Ответчик в письменных дополнениях № 3 поясняет: кредитор не учитывает, что при банкротстве ООО «ОхотСпортТовары» требовались, требуются и обсуждаются в отчетах конкурсного управляющего, а так же в пояснениях ФИО8 сведения и документы о деятельности непосредственно должника (ООО «ОхотСпортТовары»), при этом обжалуемый договор цессии с приложениями не относится непосредственно к деятельности ООО «ОхотСпортТовары», поскольку уступается задолженность ООО «ОхотСпортТовары» как дебитора. Предоставленные документы направлялись в адрес ООО «ОхотСпортТовары» в виде копий в качестве приложений к уведомлению о свершившейся уступке права требования. В материалы дела были предоставлены акты о передаче документов от ООО «ОхотСпортТовары» в пользу представителя конкурсного управляющего ФИО7, что свидетельствует о проводимой работе по передаче документов. Кроме того, как указывалось выше, утверждения ФИО7 и сведения в отчете, на которые ссылается кредитор, не противоречат наличию в распоряжении бывшего конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» документов, не относящихся непосредственно к деятельности ООО «ОхотСпортТовары», но отражающих деятельность кредиторов ООО «ОхотСпортТовары» по распоряжению своей дебиторской задолженностью. Обжалуемым договором цессии с его приложениями уступается задолженность, в том числе по договору займа №1 от 15.03.2011, что не противоречит пояснениям лиц в деле А41-10803/13 о наличии такой задолженности по указанному договору. Кроме того, поскольку судебные акты по делу А41-10803/13 не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре, все обстоятельства подлежат рассмотрению в полном объеме. Все указанные кредитором доводы свидетельствуют о наличии фактической воли сторон, направленной на продажу дебиторской задолженности.

Судебное заседание 06.04.2022 отложено на 05.05.2022, затем на 30.05.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судью Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 280213, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения денежных обязательств к ООО «ОхотСпортТовары» в общем размере 14000000 руб., принадлежащее цеденту на основании: договора № ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011, платежного поручения от 15.03.2011 № 51 на сумму 7000000 руб., платежного поручения от 15.03.2011 № 52 на сумму 7000000 руб., соглашения от 11.04.2011 по договору № ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011.

Согласно пункту 1.4 договора уступки стоимость переуступаемого права требования составила 12000000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 заявление ОАО «Сбербанк» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 в отношении ООО «Вятско-Полянская ПСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 утверждено мировое соглашение от 04.08.2014 в редакции, представленной конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» прекращено.

ФИО10 (далее – ФИО10) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.08.2014, и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Вятско-Полянская ПСК» в связи с нарушением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 заявление ФИО10 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу № А28-14525/2013, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» возобновлено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 ООО «Вятско-Полянская ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках обособленного спора № А28-14525/2013-91 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013, заключенного между ООО «Вятско-Полянская ПСК» и ИП ФИО5 Предмет договора – помещение конторы ЗАО «ВП МПМК» нежилое, площадью 516,7 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000048:0074:435/22:1001/А, расположенное по адресу: <...>. Данный договор заключен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2013 № 1 (в его редакции осуществлена государственная регистрация права собственности).

Так, на основании названного дополнительного соглашения продаваемое недвижимое имущество оценено сторонами в 9122017 руб. 52 коп., расчет предусмотрен: путем перечисления денежных средств в сумме 1371118 руб. 24 коп. на расчетный счет продавца или по его письменному указанию на счета третьих лиц и путем проведения взаимозачета на сумму 7750899 руб. 28 коп. в рамках заключенного договора уступки права требования от 28.02.2013 № 280213.

Кроме того, к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 имеется подписанное его сторонами дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2013.

В отношении данного соглашения представлено сообщение Управления Росреестра по Кировской области об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что переход права собственности зарегистрирован на основании договора и дополнительного соглашения № 1. В дополнительном соглашении № 2 от 30.03.2013 изменена цена объекта недвижимости и порядок оплаты; в частности, договор уступки уже не указан как основание расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Вятско-Полянская ПСК», полагая, что договор уступки права требования от 28.02.2013 № 280213 является мнимым, представлен для того, чтобы создать видимость оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ООО «Вятско-Полянская ПСК» и ИП ФИО5, то есть создан с целью придания сделке признаков возмездности, направлен на причинение вреда кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника, а также могут быть любые иные цели, но нетипичные для соответствующего вида сделок.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу № А41-10803/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» к ИП ФИО5 о признании недействительным сделки должника по перечислению на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств в размере 3227016 руб. 79 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору займа № 1 от 15.03.2011 установлены следующие обстоятельства.

14.03.2011 между сторонами был заключен договор поставки дизельного топлива, во исполнение которого ИП ФИО5 15.03.2011 перечислил должнику 14000000 руб.

В дальнейшем данный договор сторонами был расторгнут, а денежное обязательство оформлено в виде договора займа № 1 от 15.03.2011.

В период с 11.01.2012 по 22.05.2013 ООО «ОхотСпортТовары» со своего расчетного счета в банке на счет ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 3227016 руб. 79 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по указанному договору займа.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К участию в рассмотрении указанного спора были привлечены ИП ФИО5, ФИО8, являвшийся руководителем как ООО «ОхотСпортТовары», так и ООО «Вятско-Полянская ПСК», в связи с чем установленные определением арбитражного суда от 15.06.2015 по делу № А41-10803/2013 обстоятельства являются преюдициальными для должника и ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: письмом ООО «ОхотСпортТовары» от 16.03.2011 о расторжении договора поставки дизельного топлива от 14.03.2011 № ОСТ-7; письмом ООО «ОхотСпортТовары» от 16.03.2011 о зачете поступивших по платежным поручениям № 51 и № 52 от 15.03.2011 денежных средств на общую сумму 14000000 руб. в счет оплаты по договору денежного займа с процентами от 15.03.2011 № 1; договором денежного займа с процентами от 15.03.2011 № 1 с графиком платежей; соглашением от 16.03.2011 о расторжении договора поставки дизельного топлива от 14.03.2011 № ОСТ-7, письмом ИП ФИО5 от 04.05.2012 с указанием реквизитов для перевода оплаты по договору займа от 15.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, заключенный между ООО «ОхотСпортТовары» и ИП ФИО5 договор поставки дизельного топлива от 14.03.2011 № ОСТ-7 расторгнут по соглашению сторон, с заключением на сумму предоплаты, перечисленной ИП ФИО5, договора займа от 15.03.2011.

Учитывая изложенное, при подписании договора уступки от 28.02.2013 должнику было передано несуществующее право требования, о чем должник, руководителем которого являлся ФИО8, который также являлся руководителем ООО «ОхотСпортТовары», знал.

Довод заявителя о том, что по договору уступки от 28.02.2013 уступалась задолженность «ОхотСпортТовары» в целом, в том числе и по договору займа от 15.03.2011, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Договор уступки от 28.02.2013 не содержит ссылки на договор займа от 15.03.2011, сумма уступаемого права требования, основанного на договоре поставки дизельного топлива, определена в размере 14000000 руб.

В материалы дела бывшим конкурсным управляющим ООО «ОхотСпортТовары» ФИО7 представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013 к договору уступки права требования от 28.02.2013, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции:

1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения денежных обязательств к ООО «ОхотСпортТовары» в общем размере 9000000 руб., принадлежащее цеденту на основании: договора № ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011, платежного поручения от 15.03.2011 № 51 на сумму 7000000 руб., платежного поручения от 15.03.2011 № 52 на сумму 7000000 руб., соглашения от 11.04.2011 по договору № ОСТ-7 поставки дизельного топлива от 14.03.2011, договора денежного займа с процентами № 1 от 15.03.2011, договора займа от 01.11.2012, акта приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2012.

Кроме того, представлено дополнительное уведомление от 02.03.2013 по договору уступки права требования от 28.02.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013.

Между тем после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору цессии 28.02.2013 и повторного уведомления, направленного ИП ФИО5 в адрес ООО «ОхотСпортТовары», последнее продолжало исполнять обязательства по договору займа от 15.03.2011 в пользу ФИО5 до конца мая 2013 года при том, что о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 15.03.2011 общество не могло не знать, так как соглашение № 1, которым дополнено условие о передаче права требования по договору займа от 15.03.2011 и изменен размер передаваемого требования, подписано руководителем ФИО8, который, как было указано выше, являлся одновременно и руководителем ООО «ОхотСпортТовары».

При изложенных обстоятельствах данные документы не могут являться достоверными доказательствами уступки права требования всей дебиторской задолженности ООО «ОхотСпортТовары», в том числе и по договору займа от 15.03.2011.

Таким образом, действия сторон договора уступки от 28.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

Целью сторон являлось создание фиктивного обязательства, которое использовано ими при оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 путем проведения зачета встречных обязательств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 28.02.2013 недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не мог узнать о договоре уступки от 28.02.2013 ранее утверждения его конкурсным управляющим (11.09.2018).

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением – 06.03.2020 срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка заявителя на правопреемство конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника основана на неверном толковании норм права.

В данном случае подача заявления конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с ответчиком, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора уступки как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев


ФИО1