Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А06-10101/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10101/2018
г. Саратов
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу № А06-10101/2018 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район»

к ФИО2,

третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для его использования по целевому назначению,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для его использования по целевому назначению- «индивидуальное жилищное строительство».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года производство по делу № А06-10101/2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку исходя из характера заявленных требований, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРП от 08.06.2018г., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 30:09:050602:817 с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» является ФИО2.

В ходе осмотра земельного участка19.06.2018 г. специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» установлено, что на территории земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером: 30:09:050602:817 расположен объект капитального строительства - магазин.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» 02 июля 2018 г. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, допущенного ФИО2

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 15 августа 2018 г. г. вынесло постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из постановления следует, что использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: 30:09:050602:817, расположенного по адресу: <...>, под продуктовый магазин противоречит виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что настоящий спор затрагивает права ФИО2, не связанные с его предпринимательской деятельностью, а потому, данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, ввиду не подведомственности, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции в данном случае ошибочной исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса). Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 10.11.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.04.2019.

Основным видом деятельности является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Исходя из смысла статьи 23 ГК РФ, вступая в правоотношения, индивидуальные предприниматели выступают от своего имени.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Факт приобретения спорного земельного участка в качестве имущества физического лица, не исключает его дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 30:09:050602:817, с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство».

Однако, в ходе осмотра и осуществления муниципального земельного контроля указанного земельного участка, комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на территории земельного участка расположен объект строительства – магазин и ведется предпринимательская деятельность по торговле продуктами и ведения автосервиса.

Данные обстоятельства, так же подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.07.2018 №107, составленном в отсутствии ФИО2, извещенного о проведении проверки уведомлением, полученным им 27.06.2018, а также фототаблицей, приложенной к данному акту (л.д. 21-24).

Учитывая данные указанные доказательства и оценивая обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, а именно размещение ответчиком, на земельном участке, представленном ему для использования под индивидуальное жилищное строительство иного объекта- продуктового магазина и пункта автосервиса, свидетельствует об фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности связанной с торговлей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца в данном случае направлены на пресечение деятельности ИП ФИО2, связанной с экономической торговлей, на земельном участке, не отведенном для таких целей, и как следствие использование его не по целевому назначению.

В данной связи настоящий спор имеет экономический характер и вытекает из оценки законности занятия ответчиком предпринимательской деятельности на указанном спорном участке, что должно было исследоваться судом первой инстанции по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность это обеспечение доступности правосудия (ст. 2 АПК РФ).

Прекращение производства по делу по заявлению в данном случае Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" влечет ограничение его прав на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, установил отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку судебный акт по делу принят при неправильном применении норм процессуального права и спор по существу не разрешен, в силу ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело и вопрос о рассмотрении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» по существу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу № А06-10101/2018 отменить, направить вопрос о рассмотрении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

СудьиО. ФИО3

Т. С. Борисова