Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А45-23121/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23121/2022
г. Томск
26 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю.

судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области ( № 07АП- 3318/2023) на решение от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23121/2022 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ОГРН <***>), г. Томск, к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 981 180 рублей 57 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность 09/23 от 15.02.2023 (по 31.12.2023),паспорт, диплом, от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – фонд) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (далее - ООО «МТ-Строй») и к саморегулируемой организации «Ассоциация строительных организаций Новосибирской области» (далее - АСО НСО) о взыскании убытков в размере 981 180 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АСО НСО обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции необоснованно отказал АСО НСО в удовлетворении ходатайства о содействии в получении доказательств в целях формирования АСО НСО своей позиции относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решение арбитражного суда напрямую противоречит позиции арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А459617/2022, чем нарушает принцип единообразия судебной практики по аналогичным делам, закрепленный Верховным Судом Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на ООО «МТ-Строй» и АСОНО была возложена солидарная ответственность по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, в таком случае, арбитражным судом неверно применены и истолкованы нормы действующего законодательства.

Также податель жалобы указывает на то, что решение арбитражного суда Новосибирской области, мотивированное статьей 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, вынесенное на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности в силу ч. 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права.

Более того, апеллянт считает, что суд первой инстанции применил ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном деле, так как по настоящему делу отсутствует преюдиция для АСО НСО, что привело к нарушению норм процессуального права по делу, повлияв непосредственно на права ответчиков.


Фонд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой ассоциация строительных организаций Новосибирской области заявила ходатайство о запросе материалов гражданских дел Кировского районного суда г. Томска по делам № 2-1365/2020, № 2-1033/2020, № 22218/2019, рассмотрев которое апелляционный суд определил в удовлетворении отказать, поскольку доказательства, представленные в материалы настоящего дела, достаточны для принятия судебного акта по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «МТСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее – договор).


Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору), на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019.

Как установлено судом, при проведении ремонта в соответствии с договором произошло затопление нежилых помещений, в результате которого нанесен вред внутренней отделке помещений.

В результате затопления имуществу собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указанных помещений причинен ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2019 по делу № 22218/2019 исковые требования ФИО4 к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены частично. С Фонда взыскано в пользу ФИО4 128 018 рублей 38 копеек возмещения ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2020 по делу № 21033/2020 исковые требования ФИО5, ФИО6 к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены. С фонда взыскано в пользу ФИО5 158 826 рублей, в пользу ФИО6 взыскано 148 826 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2020 по делу № 21365/2020 исковые требования ФИО7 к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены. С Фонда взыскано 535 394 рублей 14 копеек. Кроме того, в рамках указанного дела Фондом понесены убытки в размере 10 116 рублей 05 копеек на проведение судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела № 21365/2020.

Решения вступили в законную силу.

Фонд исполнил указанные решения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исполнив решения суда, фонд направил ООО «МТСтрой» претензии с требованием возместить понесенные расходы в сумме 991 859 рублей 19 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд по правилам статей 15, 180,182,188,393,702,721,755,1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия событий и наступления вреда по вине подрядчика, а также причинную связь между действием ООО «МТСтрой» и повреждением имущества собственников, и пришел к выводу о том, что ущерб возмещенный Фондом, подлежит взысканию в порядке регресса с ООО «МТ-Строй» и АСО НСО солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.


Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, лицом ответственным в причинении ущерба является ответчик, поскольку автомобиль третьего лица, получил повреждения в результате схода снега и наледи с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика. При этом, сход снега обусловлен бездействием ответчика, не исполнившим своих обязанностей по договору с истцом по очистке крыши от снега.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в имеющихся преюдициальное значение для существа спора решениях Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2019 по делу № 2-2218/2019, от 30.07.2020 по делу № 2-1033/2020, от 24.11.2020 по делу № 2-1365/2020 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по договору подряда от 15.03.2019 собственникам помещений в МКД причинены убытки, а также определен размер убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал АСО НСО в удовлетворении ходатайства о содействии в получении доказательств в целях формирования АСО НСО своей позиции относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не усмотрел правовых оснований для запрашиваемых истребования доказательств по делу.

Отклоняя соответствующий довод жалобы апеллянта в части отсылок на имеющуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции отмечает, что она принята по иным делам с конкретными обстоятельствами и содержит в себе правовые подходы применения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как при рассмотрении настоящего дела основанием для взыскания с ответчиков убытков является статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы том, что на ООО «МТ-Строй» и АСОНО была возложена солидарная ответственность по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, в таком случае, арбитражным судом неверно применены и истолкованы нормы действующего законодательства, отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Согласно ч.1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


В соответствии с ч. 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерациивозмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским кодексом. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

ООО «МТ-СТРОЙ» на момент выполнения работ являлось членом СРО АСОНО, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Ссылки апеллянта о не применении ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку вред причинен вследствие некачественно выполненных работ к спорным отношениям применяется ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Фонд компенсировал потерпевшим ущерб, не освобождает саморегулируемую организацию от исполнения обязанности, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (истец) является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред). В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.


Поскольку вред собственникам за должников (подрядную организацию, саморегулируемую организацию) был возмещен Фондом, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к этим должникам.

Данные правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 № 305-ЭС21-18476 по делу № А40-212603/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе


судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел Кировского районного суда г. Томска № 2-2218/2019, № 2-1033/2020, № 2-1365/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не подлежащую применению в данном деле, так как по настоящему делу отсутствует преюдиция для АСО НСО, что привело к нарушению норм процессуального права по делу, повлияв непосредственно на права ответчиков, оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку противоречат установленной в законодательстве практике.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, а также наличие установленных оснований для указывающих на наличие оснований для привлечения подрядчика и СРО к такому виду ответственности, как возмещение вреда.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, приведенные доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им была дана полная и всестороння оценка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и


фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23121/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1