Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А55-7159/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-9605/2025

Дело № А55-7159/2025
г. Самара
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 ; от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 17.01.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, по делу № А55-7159/2025 (судья Щанькина А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания 71-го Квартала»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Трестсервис», публичного акционерного общества «Мегафон», об обязании устранить препятствия в пользовании и владении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания 71-Го Квартала» (далее – ответчик), в котором просит обязать устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета препятствовать владению и пользованию объектом недвижимости – частью нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> переданным в аренду на основании договора от 01.02.2022 № 57.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Трестсервис», публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, по делу № А55-7159/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд положил в основу решения суда уведомление исх. № 33 от 20.04.2023, которое, согласно шапке этого письма, изготавливалось ООО «Трест-Сервис» (третье лицо) и, которое, в свою очередь, приобщил в дело ООО «ЖЭК 71-ГО КВАРТАЛА».

ООО «ЖЭК 71-ГО КВАРТАЛА» не представило в материалы дела доказательств того, каким образом оно может подтвердить достоверность указанного уведомления; каким образом, указанное уведомление могло попасть к данному обществу, при том, что третье лицо - ООО «Трест-Сервис» не представило в материалы дела никаких доказательств, касательно достоверности данного уведомления.

При этом требование о возврате арендованного имущества могло подлежать удовлетворению только в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. В то же время, из текста уведомления исх. № 33 от 20.04.2023, не следует, что третье лицо уведомило истца о расторжении договора от 01.02.2022 № 57. В данном письме указывается лишь на то, что имеется некое решение общего собрания собственников помещения, на которое истец даже не приглашался.

Истец, являясь надлежащим арендатором, по настоящую дату несёт обязанности по оплате арендуемого имущества (Платежные поручения об оплате аренды по текущую дату приложены к материалам дела в суде первой инстанции).

Таким образом, стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны ответчика и третьего лица по поводу освобождения спорного помещения, но и производили оплату за арендованное имущество и принимали ее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось, а спорное уведомление нельзя расценивать как волеизъявление третьего лица, соответственно оно не было реализовано им же самим по его же воле.

В данном случае, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

В связи с этим, со стороны ООО «Связьсервис» было направлено уведомление от 09.12.2024 № 38-09/12 в адрес ООО «ЖЭК 71-ГО КВАРТАЛА» о том, что с 01.09.2024 ООО «Связьсервис» будет своевременно производить оплату в соответствии с условиями действующего договора от 01.02.2022 № 57 по реквизитам ООО «ЖЭК 71-ГО КВАРТАЛА».

Начиная с 01.09.2024 ООО «Связьсервис» ежемесячно перечисляет денежные средства в счет оплаты по договору 01.02.2022 № 57 по реквизитам ООО «ЖЭК 71-ГО КВАРТАЛА» (платежные поручения приобщались в материалы дела).

Таким образом, договор от 01.02.2022 № 57, действие которого постановлено Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-25778/2022, вступившим в законную силу, является в силу закона действующим, не признан недействительным, а, следовательно, аргументы ответчика не имеет под собой правового подтверждения, так как противоречат ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ООО «Трест-Сервис» не уведомляло ООО «Связьсервис» о невозможности продолжения арендных отношений в виду несогласования собственником имущества предоставления помещения в аренду на новый срок.

ООО «Связьсервис» заявляло о том, что Протокол от 14.04.2023 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> является ничтожным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между акционерным обществом «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Связьсервис» заключен Договор № 57, предметом которого является предоставление ООО «Связьсервис» в пользование за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м. (в том числе: кровля – 10 кв.м. технический этаж – 6 кв.м.), здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования связи, с целью участия в совместных расходах по содержанию мест общего пользования здания, функции по управлению которым переданы АО «МУ ЖКХ».

Как указывает истец, в дальнейшем ему стало известно, что с 01.03.2022 управляющая компания жилого дома по адресу: <...>, сменилась с АО «МУ ЖКХ» на ООО «Трест-Сервис» (ИНН <***>).

Письмом от 19.04.2022 № 34-19/04 ООО «Связьсервис» уведомило ООО «ТрестСервис» об имеющихся вышеуказанных договорных отношениях между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-25778/2022 установлено, что имеется наличие действующих договорных отношений по предмету пользования за плату части нежилых помещений здания, расположенного по адресу <...>, на согласованных сторонами условиях, договор от 01.02.2022 № 57 не прекратил свое действие и является действующим.

Таким образом, оплата по Договору от 01.02.2022 № 57 с 01.03.2022 со стороны ООО «Связьсервис» производилась в адрес ООО «Трест Сервис».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 07 2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах

коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона № 209-ФЗ, в системе должны размещаться, в том числе информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Таким образом, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства является официальным источником, в котором содержатся сведения, предоставленные органами ГКН и Росреестра.

Согласно вышеуказанным общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, с 12.08.2024 управляющая компания жилого дома по адресу: <...>, сменилась с ООО «Трест-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала (ООО «ЖЭК 71-го квартала», (ИНН <***>) – на основании договора управления от 12.08 2024 № У-32, размещенного в общем доступе.

Руководствуясь положениями статьи 617 ГК РФ, ООО «Связьсервис» направлено уведомление от 09.12.2024 № 38-09/12 в адрес ООО «ЖЭК 71-го квартала» о том, что с 01.09.2024 ООО «Связьсервис» будет своевременно производить оплату в соответствии с условиями действующего договора от 01.02.2022 № 57 по реквизитам ООО «ЖЭК 71-го квартала».

Начиная с 01.09.2024 ООО «Связьсервис» ежемесячно перечисляет денежные средства в счет оплаты по договору 01.02.2022 № 57 по реквизитам ООО «ЖЭК 71-го квартала».

Уведомлением от 14.01.2025 № 10-14/1 ООО «Связьсервис» просило ООО «ЖЭК 71-го квартала» прислать уполномоченного представителя для предоставления допуска персонала ООО «Связьсервис» к обслуживаемому оборудованию связи, в места общего пользования здания, находящегося в управлении ООО «ЖЭК 71-го квартала», по адресу: <...>, для производства работ по обслуживанию находящегося там оборудования связи.

Встреча была назначена по адресу: <...>, у 1-го подъезда, 22.01.2025 в 10:00. Однако в назначенное время представитель ООО «ЖЭК 71-го квартала» не прибыл.

По результатам осмотра составлен Акт от 22.01.2025 о недопуске на объект по адресу: <...>, находящийся в управлении управляющей компании ООО «ЖЭК 71-го квартала», осуществлена фото- и видеофиксация.

В обоснование иска истец указывает, что, предоставив помещение в пользование ООО «Связьсервис» на условиях подписанного сторонами договора, ООО «ЖЭК 71-го квартала», как правопреемник по договору, приняло на себя обязательство, которое должно им надлежащим образом исполняться, в соответствии с нормами гражданского законодательства о договоре аренды. До окончания определенного соглашением срока пользования ООО «Связьсервис» вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец отмечает, что вышеуказанный договор аренды содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и фактически исполнялся сторонами в течение длительного времени.

В адрес ООО «ЖЭК 71-го квартала» истцом была направлена претензия от 27.01.2025 № 05-27/01 с требованием устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета ООО «ЖЭК 71-го квартала» препятствовать ООО «Связьсервис» владению и пользованию объектом недвижимости - частью нежилых помещений здания, расположенного по адресу <...>, переданным в аренду на основании договора от 01.02.2022 № 57; о возможности беспрепятственного доступа на объект сообщить в течение 10 дней со дня получения претензии в письменном виде. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у ООО «Связьсервис» оснований для правомерного владения частью общего имущества в многоквартирной доме по адресу: <...>.

Так, решением общего собрания собственников помещений от 14.04.2023 (Протокол № 2) собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, большинством голосов приняли решение отказать ООО «Связьсервис» в пользовании общим имуществом, в том числе указанной в иске частью нежилого помещения.

20.04.2023 копия протокола № 2 с одновременным уведомлением направлена в адрес ООО «Связьсервис» предшествующей управляющей организацией.

О существовании каких-либо иных решений собственников помещений МКД по ул. Ленина, 31, о предоставлении общего имущества в пользование ООО «Связьсервис», у ответчика сведения отсутствуют.

При этом ответчик отмечает, что действующим законодательством для него, как управляющей организации, не предусмотрены основания приобретения прав на общее имущество многоквартирного дома по ул. Ленина, 31, в частности, права распоряжаться этим имуществом без соответствующего решения собственников помещений. Кроме того, в соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем наличие у ООО «Связьсервис» Договора с АО «МУ ЖКХ», а также ссылки на положения закона, регулирующего отношения аренды, и статьи 309, 310 ГК РФ полагает не применимыми в отношении ООО «ЖЭК 71-го квартала».

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку после расторжения Договора управления МКД по ул. Ленина, 31, АО «МУ ЖКХ» утратило право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, то исполнение названного Договора № 57 стало невозможным для его сторон с даты внесения соответствующих сведений в реестр лицензий Самарской области. Ввиду изложенного, в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательства по Договору № 57 являются прекращенными ранее даты начала деятельности ООО «ЖЭК 71-го квартала» по управлению спорным многоквартирным домом.

Также ответчик отмечает, что в отсутствие договорных отношений и при наличии соответствующего решения собственников помещений МКД по ул. Ленина, 31, ООО «ЖЭК 71-го квартала» возвращало все поступившие от ООО «Связьсервис» платежи как ошибочно перечисленные.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 421, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 161, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Как следует из абзаца второго пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит

факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Действительно, Договор от 01.02.2022 № 57, заключенный между АО «МУ ЖКХ» и ООО «Связьсервис», не признан недействительным.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-25778/2022 выводы имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, следует отметить, что судами при рассмотрении названного дела установлено, что истец (ООО «Трест-Сервис») не уведомлял ответчика (ООО «Связьсервис») о расторжении договора от 01.02.2022 № 57. Согласно п. 5.1 Договора от 01.02.2022 № 57 срок действия договора устанавливается по 30.12.2022.

Пунктом 4 договора № 57 от 01.02.2022, заключенного между истцом -ООО «Связьсервис» и предшествующей управляющей организацией – АО «МУ ЖКХ», установлен порядок изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 4.1 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного расторжения договора одной из сторон уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до момента расторжения (пункт 4.2).

Как верно установлено судом из материалов дела, предшествующей управляющей организацией спорного многоквартирного дома – ООО «Трест-Сервис» в адрес ООО «Связьсервис» направлено уведомление исх. № 33 от 20.04.2023 о том, что с 01.06.2023 Обществу запрещено пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании решения их общего собрания. В срок до 31.05.2023 истцу предложено передать используемое общее имущество по акту приема-передачи, в противном случае с 01.06.2023 доступ к используемому общему имуществу будет ограничен принудительно. Одновременно Общество «Трест-Сервис» направлена копия протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 14.04.2023.

Направление указанного уведомления в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (РПО № 44502191478612). Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», уведомление получено адресатом 26.04.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 07.04.2023 по 14.04.2023 от 14.04.2023, собственники большинством голосов (100 %) решили:

- запретить пользование общим имуществом собственников помещений Обществу «Связьсервис», в том числе нежилыми помещениями, общей площадью 16 кв.м., и расторгнуть (не заключать) договор пользования таким имуществом 31.05.2023;

- передать в пользование ПАО «Мегафон» часть нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м. и утвердить существенный условия договора пользования названным имуществом; поручить ООО «Трес-Сервис» заключить договор с ПАО «Мегафон».

Согласно представленному ПАО «Мегафон» отзыву на исковое заявление, Общество в настоящее время имеет договорные отношения с ответчиком, договор с ООО «Связьсервис» расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что собственниками была выражена воля на прекращение арендных отношений с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что срок договора заключенного сторонами истек 30.12.2022 (пункт 5.1). Следовательно, в силу пункта 5.2 договора, в отсутствие возражений сторон он был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным и не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как установлено судом, данное уведомление направлено Обществом «Трест-Сервис» в адрес Общества «Связьсервис» 20.04.2023 – после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-25778/20222 – 03.04.2024.

При изложенных обстоятельствах, направленное Обществом «Трест-Сервис» в адрес Общества «Связисервис» уведомление исх. № 33 от 20.04.2023 суд первой инстанции правомерно расценил в качестве одностороннего отказа от договора.

Относительно довода ответчика о том, что уведомление не является надлежащим, суд первой инстанции верно отметил, что содержание приведенного документа явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что ответчик выразил волю на прекращение арендных отношений.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что направленное арендатору уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора соответствует положениям статей 450, 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что далее истец ссылается на то, решение общего собрания собственников помещений от 14.04.2023 № 2 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как между сторонами действуют договорные отношения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно учел, что при рассмотрении дела № А55-25778/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд нашел вывод суда первой инстанции о ничтожности протокола общего собрания собственников 30.03.2022 № 1 необоснованным, принятым при отсутствии необходимых для этого вывода доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Связьсервис» также заявляет о нелегитимности представленных в материалы дела Протокола от 14.04.2023 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 07.04.2023 по 14.04.2023.

Так, в нарушение пункта 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» к спорному протоколу, копия которого была представлена ответчиком, не приложены документы,

предусмотренные данным пунктом. Также указывает на нарушение п. 21 названных Требований и заявляет довод о том, что подпись под протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 14.04.2023 не принадлежит уполномоченному лицу.

По ходатайству истца у ответчика запрошены вышеуказанные документы, в заседании суда представитель ответчика представил истребуемые документы в материалы дела.

Возражая, ответчик указывает на то, что порядок размещения в системе протоколов общих собраний собственников помещений, а также передачи иных документов общего собрания, как в подлинниках, так и в копиях законодательно установлен. Также установлен круг лиц, которым предоставляются указанные документы, порядок их хранения и способы ознакомления с их содержанием. ООО «Связьсервис» не является лицом, в адрес которого в соответствии с законом обязательно направление подлинников либо копий как самого протокола, так и прочих документов собрания собственников помещений МКД. В этой связи довод о непредоставлении в адрес ООО «Связьсервис» подлинников документов собрания собственников помещений не основан на законе и не может служить оправданием требований о беспрепятственном пользовании общим имуществом МКД.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ подлинники протокола и документов общего собрания собственников от 14.04.2023 должны находиться в ГЖИ Самарской области.

Кроме того, ООО «ЖЭК 71-го квартала» приступило к управлению МКД по ул. Ленина, 31, с сентября 2024 года. В этой связи ООО «ЖЭК 71-го квартала» не располагает подлинниками упомянутых документов и не обязано их иметь в наличии в силу прямого указания закона.

Как правомерно указывает ответчик, довод истца о необходимости исследования в настоящем деле документов общего собрания собственников помещений направлен на оценку действительности решения общего собрания собственников помещений, которым истцу отказано в пользовании общим имуществом МКД.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела вопрос о действительности решения общего собрания собственников помещений установлению не подлежит.

В силу изложенного доводы о нелегитимности представленных в материалы дела Протокола от 14.04.2023 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 07.04.2023 по 14.04.2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В любом случае, как верно указано выше, установлено прекращение арендных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела № А55-25778/2022 предметом спора являлось признание договора между ООО «Трест-Сервис» и ООО «Связьсервис» заключенным на условиях Общества «Трест-Сервис» и решения от 30.03.2022 № 1, принятого собственниками многоквартирного дома, касаемого цены договора. В настоящем деле имеет место иной предмет спора – обязание устранить препятствия в пользовании имуществом.

Признавая договор аренды действующим, суды, помимо отсутствия уведомления о расторжении договора, также исходили из того, что ООО «Связьсервис», являясь арендатором, несло обязанности по оплате арендуемого имущества, использовало арендуемое имущество для размещения оборудования связи. А ООО «Трест-Сервис», в свою очередь, принимало и приходовало поступающие платежи в рамках договора от 01.02.2022 № 57, о признании договора недействующим или расторгнутым не заявляло.

В настоящем же случае ответчик – ООО «ЖЭУ 71-го квартала» указывает на то, что арендные платежи от ООО «Связьсервис» не принимает и перенаправляет плательщику как ошибочно перечисленные, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 по делу № А55-1104/2025 с ООО «Трест-Сервис» в пользу ООО «Связьсервис» взыскано

25 088 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, поскольку за период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. со стороны ООО «Связьсервис» были произведены платежи в адрес предыдущего арендодателя - ООО «Трест Сервис» в рамках договора от 01.02.2022 № 57, в связи этим возникла переплата (неосновательное обогащение со стороны ООО «Трест Сервис»).

То есть, отмечает истец, ООО «Трест Сервис» в рамках договора от 01.02.2022 № 57 не только получало арендные платежи со стороны ООО «Связьсервис», но и неосновательно обогатилось в период, когда уже не являлось управляющей компанией.

Между тем, учитывая что в настоящее время управляющей организацией является ООО «ЖЭУ 71-го квартала», которое платежи по аренде не принимает, изложенные доводы истца суд верно находит несостоятельными и не подтверждающими сохранение между сторонами арендных отношений. При этом, сам истец указывает, что на момент принятия от истца платежей ООО «Трест-Сервис» уже не являлось управляющего организацией спорного многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что внесение арендных платежей за пользование имуществом, которое не возвращено арендодателю, не может расцениваться как наличие договорных отношений или правовых оснований для пользования арендованным имуществом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом не доказан. В настоящее время договор аренды между ООО «Связьсервис» и ООО «Трестсервис» считается прекращенным ввиду одностороннего отказа управляющей организации от договора в интересах собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод о неполучении истцом уведомления об отказе собственников помещений МКД по ул.Ленина, 31 в предоставлении ему общего имущества не соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 содержаться следующие разъяснения: в пункте 63 «Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)». В пункте 65 «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)».

При рассмотрении дела в первой инстанции было установлено, что уведомление об отказе от предоставления ООО «Связьсервис» в пользование общего имущества МКД по ул.Ленина, 31, принятом на общем собрании собственников помещений, предшествующая

управляющая организация ООО «Трест-Сервис» направила в адрес истца. Также, согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления установлено, что почтовое отправление под номером РПО 44502191478612 истцом получено. Истцом не представлено доказательств того, что под указанным номером им получено какое-либо иное почтовое отправление, отличное от спорного уведомления. В связи с чем довод о недопустимости и недостоверности уведомления об отказе собственников имущества от его предоставления в пользование истцу не доказан и противоречит установленным обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, по делу № А55-7159/2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, по делу № А55-7159/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

К.М. Кузнецов