Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А50-373/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6475/2019-АК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А50-373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

от заявителя Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТО»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Кочевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-373/2019, принятое судьёй Цыреновой Е.Б., по заявлению Администрации Кочевского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТО»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района обратилась

в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.11.2018 № РНП-59-279 по обращению о включении ООО «СТО»

в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить информацию об ООО «СТО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Кочевского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что подрядчик ООО «СТО» необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, не приступил к работам, в связи с чем у заказчика Администрации Кочевского муниципального района имелись основания для одностороннего расторжения контракта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия информация ООО «Агродорстрой» от 18.04.2019, копия платежного поручения от 28.08.2018 № 235), судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, а также не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «СТО» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией Кочевского муниципального района (заказчик) размещено извещение о проведении аукциона по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Пелым: ул. Школьная дом № 5 до ул. Молодежная дом № 14; ул.Молодежная от дома № 1 до дома № 15; ул. Молодежная от дома № 1 до ул.Школьная дом № 15 (извещение № 0156300001518000010).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.02.2018 ООО «СТО» признано победителем аукциона.


Администрацией Кочевского муниципального района (заказчик) с ООО «СТО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 0156300001518000010-0147229-01 от 26.02.2018.

10.09.2018 Администрацией Кочевского муниципального района (заказчик) принято решение 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи неисполнением ООО «СТО» (подрядчик) условий контракта.

29.10.2018 Администрация Кочевского муниципального района обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с заявлением о включении сведений об ООО «СТО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решение от 13.11.2018 № РНП-59-279 о невключении сведений об ООО «СТО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация Кочевского муниципального района, не согласившись с данным ненормативным правовым актом, обратилась в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты


по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания данной нормы следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении положений действующего законодательства.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим


уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Администрация Кочевского района ссылается на то, что заказчиком от подрядчика был получен график-выполнения работ, в соответствии с которым начало работ запланировано на 20.08.2018.

31.08.2018 заказчиком принято решение о проведении освидетельствования фактически выполненных работ, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление.

04.09.2018 заказчиком был составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ, в соответствии с которым установлено, что объем выполненных работ, от общего объема работ, составляет 0%.

10.09.2018 Администрацией Кочевского муниципального района (заказчик) принято решение 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи неисполнением ООО «СТО» (подрядчик) условий контракта.

11.09.2018 заказчиком заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении контракта, которое возвращено 27.10.2018 в связи с истечением срока хранения. С учетом этого решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 22.10.2018.

Между тем антимонопольным органом установлено, что 13.08.2018 подрядчик приобрел материалы необходимые для выполнения работ, а именно


песчано-гравийную смесь в количестве 2 000 т. на сумму 600 000 руб. (договор купли-продажи № 1 от 13.08.2018, счет на оплату № 44 от 13.08.2018). Согласно платежному поручению № 60 от 21.08.2018 Подрядчиком по договору купли-продажи № 1 от 13.08.2018 оплачено 100000 руб.

21.08.2018 на место выполнения работ подрядчиком была перевезена специальная дорожно-строительная техника (погрузчики), что подтверждается путевым листом и счет-фактурой № 255 от 22.08.2018.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена невозможность исполнения договора без увеличения цены работ (в том числе, выявлено, что щебень в близлежащих карьерах, с учетом расстояния до которых составлялся расчет стоимости контракта, оказался не пригодным для выполнения работ по причине несоответствия ГОСТ).

23.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика был направлен Акт о приостановке работ, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на неучтенные виды работ.

07.09.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором указано на неисполнение, в свою очередь, подрядчиком условий контракта

30.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 04.09.2018 подрядчиком нарочно вручено заказчику решение о расторжении.

С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о том, что подрядчик ООО «СТО» осуществлял активные действия по согласованию условий заключаемого муниципального контракта путем направления письма с предложением заключения дополнительного соглашения, что допускается законом о контрактной системе и условиями контракта.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган с учетом конкретных обстоятельств принял обоснованное решение о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кочевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина