Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-243634/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37479/2021-ГК

Дело № А40-243634/20
город Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕМК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021

по делу № А40-243634/20

по иску ООО «ЕМК» (ИНН <***>)

к ЗАО «ЧСДМ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «ЧСДМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 492,97 рублей, пени по п. 2.7. Договора в размере 2694,80 Евро, процентов за пользование денежными средствами в размере 8749,58 рублей.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ЕМК» (Истец) и ЗАО «ЧСДМ» (Ответчик) заключен Договор №11314/580 от 08.10.2019 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, определяемых Договором.

12 декабря 2019 г. Ответчик внес предварительную оплату в размере 100% от суммы Счета-спецификации №1195 от 09.12.2019 (далее - Спецификация) (223 997,31 руб., т.е. 3179,26 Евро).

23 декабря 2019 г. Истцом ошибочно были перечислены денежные средства в адрес Ответчика в размере 223 997,31 руб.

24 декабря 2019 г. Истец обратился к Ответчику с письмом №1537/19 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако Ответчиком возврат денежных средств произведен не был.

Как указал истец, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 223 997,31 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика (ЗАО «ЧСДМ»).

29 января 2020 г. Истец осуществил поставку Продукции в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 2.7. Договора при условии самовывоза со склада Истца, Ответчик должен забрать Продукцию в течение 5 рабочих дней с даты устного или письменного уведомления Истцом о готовности Продукции к отгрузке.

Следовательно, сроком исполнения обязательства по забору Продукции Ответчиком являлось 05 февраля 2020 г.

Однако Ответчик не производил забор Продукции со склада Истца.

25 марта 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №512/20 с расчетом расходов по хранению Продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, просьбой осуществить возврат ошибочно уплаченной суммы, забор поставленной по Договору Продукции.

14 апреля 2020 г. Ответчик направил письмо №31-1/966 с просьбой о поставке Продукции частями.

Истец выразил согласие на поставку, но с условием возврата Ответчиком суммы неосновательного обогащения.

После внесения Ответчиком денежных средств в размере 1349,67 Евро (т.е. 111 504,34 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа) Истец поставил Продукцию на эту сумму согласно ТН №223 от 27 апреля 2020 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения была уменьшена до 112 492,97 рублей.

Вторую часть обязательства в размере 1829,59 Евро Ответчик не исполнил, соответственно, отгрузка Истцом на эту сумму не осуществлялась.

В связи с чем, истец указал, что обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 112 492,97 рублей и забору Продукции стоимостью 1829,59 Евро со склада, исполнены не были.

09 октября 2020 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия №б/н от 28.09.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (уплата основного долга) - 112 492,97 рублей, заборе продукции со склада в сумме 1829,59 Евро, уплате пени по п. 2.7. Договора, уплате процентов за удержание и пользование денежными средствами.

Претензия вручена Ответчику 19 октября 2020 года.

В соответствии с п. 2.7. Договора, в случае несвоевременного забора Продукции Истец вправе взыскать с Ответчика расходы по хранению Продукции в размере 0,3% от стоимости Продукции за каждый день хранения Продукции.

Так, сумма расходов по хранению продукции по состоянию на 12.04.2021 г. составляет 2 694,80 Евро из расчета:

3179,26 Евро * 0,3% * 82 дня просрочки (06.02.2020-27.04.2020) = 782,28 Евро.

1829,59 Евро * 0,3% * 349 дней просрочки (28.04.2020-12.04.2021) = 1912,52 Евро.

В связи с чем истец также просил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8 749,58 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку Товар Ответчику не передан, и, следовательно, требование о взыскании не что иное, как требование оплатить еще не переданный товар, что не предусмотрено действующим законодательством.

При этом Ответчик, выполняя условия спецификации № 1195 от 09.12.2019 осуществил предоплату в размере 100% т.е. 223 997 руб.

24.12.2019 Истец вернул указанную сумму обратно на расчетный счет Ответчика.

Кроме того, Истцом, в нарушение условий спецификации поставка была совершена без 70% предоплаты.

В спецификации № 1195 от 09.12.2019 сторонами согласованы следующие условия поставки: срок поставки январь 2020г, при условии внесения предварительной оплаты не позднее 13.12.2019г. Следовательно, при отсутствии согласованной сторонами предоплаты у Поставщика не наступило обязательство по поставке.

Истец 29.01.2020г осуществил поставку, не имея аванса, и понимая отсутствие намерения Покупателя на данную поставку, осуществил её вне договорных обязательств.

Последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар предусмотрены п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае применяются правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 который, предоставляет продавцу (поставщику), не получившему причитающуюся в соответствии с договором сумму предварительной оплаты, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иные последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, в том числе в виде возможности понуждения его к исполнению этой обязанности, начисления процентов за период просрочки и т.п., положениями ст. 328 ГК РФ не предусмотрены.

Кроме того, истец ссылается на причинение убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – расходы на хранение.

При заявлении требования о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: вину причинителя вреда, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Однако доказательств в совокупности образующих в данном случае убытки Истцом не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании расходов за хранение и процентов за пользование денежными средствами также незаконно, поскольку Товар Ответчику не поставлен, обязательство по оплате не возникло.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-243634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова