Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-18644/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15631/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А50-18644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - Леконцевой О.А., доверенность от 22.11.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала», - Баева А.Н., доверенность от 09.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года

по делу № А50-18644/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 59042559503)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ефимов Вадим Андреевич (ОГРНИП 310590310400013, ИНН 590309850646), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – ООО «Хребет Урала», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты незавершенные строительством -торговые ряды продовольственных товаров с кадастровым номером.№59:01: 4416130:40 по адресу: г. Пермь, ул. А. Свиязева,19а; обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым № 59:01:44 16130:10, площадью 5697,16 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Свиязева, 19а, по акту приема-передачи в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым № 59:01:44 16130:10, площадью 5697,16 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а от иных объектов, расположенных на данном земельном участке, включая торговые ряды-павильоны, металлические контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение, расположенных на данном земельном участке.

Решением суда от 04.09.2018 требования об обязании ООО «Хребет Урала» возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:10 площадью 5697,16 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Свиязева, 19а по акту приема - передачи оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный департаментом акт обследования от 18.05.2018, составлен сотрудниками департамента в рамках осуществления полномочий собственника земельных участков, находящих в собственности города Перми и участков, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возврате земельного участка, в связи с направлением арендатору уведомления 28.03.2018 о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Указал, что ограждение не отвечает признакам недвижимого имущества. Истец не согласен с отказом суда в назначении по делу экспертизы по вопросу определения являются ли торговые ряды непродовольственных товаров объектом недвижимого имущества и возможности их перемещения без существенного ущерба и без изменения целевого назначения. Считает, что на заявленный истцом негаторный иск исковая давность на основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указало на то, что указанные ранее в отзыве от 06.07.2018 сведения ЕГРН в настоящее время не изменены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Хребет Урала» является собственником незавершенных строительством торговых рядов продовольственных товаров, общей площадью замощения 4868,7 кв.м (лит. I), протяженность ограждения 130,5 кв.м (лит. 1, 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 № 59-5923/106-2013-675 (л.д.72).

Указанное имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, предоставленном ответчику по договору аренды от 20.08.2013 № 086-1301, заключенному с ДЗО, на срок с 25.06.2013 по 24.05.2018.

Департамент письмом от 28.03.2018 №21-01-06и-2641 уведомил общество об отказе в продлении договора аренды от 20.08.2013 № 086-1301.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, 18.05.2018 ДЗО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:10, установлено, что на нем объектов незавершенных строительством торговых рядов продовольственных товаров не обнаружено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требования о признании права собственности отсутствующим, департамент ссылается на то, что объект, расположенный на участке, не отвечает признакам объекта недвижимости.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10).

Кроме того, истец указал, что замощение земельного участка, не отвечающего признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «Хребет Урала» является не первым собственником незавершенных строительством торговых рядов продовольственных товаров, техническое состояние которых и степень готовности (завершенности) являются практически неизменными с момента первоначальной государственной регистрации права собственности на них в 2008 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав и обязанностей на спорный объект недвижимости от 02.08.2018 №99/2018/143260225.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2008 по делу № 2-1966/2008 право собственности на спорный объект признано за его первоначальным обладателем как на объект недвижимости, и зарегистрировано за этим лицом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ДЗО участвовал в споре, рассмотренном Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-1966/2008 о признании права собственности первоначального правообладателя на спорный объект в качестве третьего лица. Следовательно, он не мог не знать о характере, назначении и степени готовности спорного недвижимого имущества с указанного периода, и на дату предоставления участка в аренду под этот объект.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, обстоятельства соответствия спорного объекта критериям объекта недвижимости представляющего незавершенный строительством объект установлены вступившим в законную силу судебным актом. Стороны не оспаривают, что этот объект не претерпел изменений и находится в том же виде, иных доказательств позволяющих по иному оценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражному суду не приведено.

Таким образом, оснований по иному оценить отнесение (не отнесение) спорного объекта к объекту недвижимости, у суда не имелось.

Иных оснований для признания права собственности на объект отсутствующим департаментом не приведено.

Надлежащих доказательств прекращения существования спорного объекта недвижимого имущества в том виде, в котором на него признано право вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения являются ли торговые ряды непродовольственных товаров объектом недвижимого имущества и возможность их перемещение без существенного ущерба и без изменения целевого назначения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговые ряды продовольственных товаров отказано правомерно.

Поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости ответчика – незавершенный строительством объект, прекращение срока действия договора само по себе не может являться основанием для освобождения участка и передачи его арендодателю, ввиду чего требования об освобождении участка также обоснованно оставлены без удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773).

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым указать, что незавершенный строительством объект не предполагает его самостоятельного использования иным способом чем завершение строительства. Соответственно и участок, предоставляемый под объект незавершенного строительства, предоставляется не для эксплуатации этого объекта, а для завершения строительства.

Последствия несовершения действий по завершению строительства (подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) и наличие у собственника объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке права на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства в порядке, установленном подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ или п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не входят в предмет обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Оставляя без рассмотрения требования истца об обязании ООО «Хребет Урала» возвратить земельный участок по акту приема-передачи в соответствии со ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о возврате имущества, письмо от 28.03.2018 не является досудебной претензией, поскольку в нем указано на отказ от продления срока действия договора и необходимость вернуть участок после окончания срока его действия. На дату указанного письма право департамента еще не было нарушено, и он не вправе был требовать возврата участка.

Следовательно, в указанной части исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми обоснованно оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, департаментом в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года по делу № А50-18644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова