Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-19932/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-48704/2017-ГК

09АП-48705/2017-ГК

город Москва

26.10.2017 года

Дело № А40-19932/17


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Еврострой» и конкурсного управляющего ООО «Альянсэнергопром» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-19932/17 по иску ООО «ВЕКТОР СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Инвест Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 326 742,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Альянсэнергопром» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2017г.,

от АО «Еврострой»: ФИО5 по доверенности от 01.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Альянсэнергопром» с иском к АО «ПК «Термосервис» о взыскании долга в размере 22 617 540 руб. 86 коп., с учетом

заявления об уменьшении исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. взыскана с АО «Производственная компания «Термосервис» в пользу ООО «Альянсэнергопром» задолженность в размере 2 930 672 руб. 09 коп. , в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами был заключен договор подряда № 22/01-14 от 22.01.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на сумму 56 753 135 руб. 95 коп. в срок 30.06.2014г., а ответчик принять данные работы и оплатить.

Согласно п. 3.5. договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, при условия поступления денежных средств от генподрядчика в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и справки стоимости работ.

Неоднократное нарушение истцом сроков сдачи работ привело к одностороннему расторжению договора с 07.10.2014 на основании уведомления ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ установлено, что случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом до расторжения договора, истцом были выполнены следующие работы: на сумму 2 886 077,09 руб. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2014, подписанной сторонами без возражений; на сумму 9 544 595 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2014, а также реестром №2 актов выполненных работ, подписанным сторонами без возражений. Всего на сумму 12 430 672 руб. 09 коп.

Кроме того, истец указал, что им были выполнены работы на сумму 19 686 868 руб. 17 коп., согласно актам о приемке выполненных работ № 3/1, 3/2, 3/3 от 10.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.09.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, выполненные работы на сумму 19 686 868 руб. 17 коп. подтверждены только актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. Истец направил указанные акты в адрес ответчика по почте 30.09.2014, однако ответчик письмом от 05.11.2014 г. указал на отсутствие исполнительной документации ( п. 1.11 договора).

Ответчик уведомлением от 30.09.2014, направленным адрес истца 01.10.2014, отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, что не противоречит положениям ст. 450.1 ГК РФ. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указал ответчик, 08.10.2014 от истца в адрес ответчика поступили акты о приемке выполненных работ № 3/1, 3/2, 3/3 от 10.09.2014 на сумму 3 440 987 руб. 83 коп. Оригиналы указанных актов приобщены к материалам дела. При этом акты № 3/1, 3/2, 3/3 от 10.09.2014, представленные истцом и акты № 3/1, 3/2, 3/3 от 10.09.2014, представленные ответчиком, подписаны от имени ООО «Альянсэнергопром» разными лицами и суммы выполненных работ, предъявленных к приемке различны. О фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Телеграммами от 13.10.2014 и 17.10.2014 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на освидетельствование выполненных работ. Истец на освидетельствование выполненных работ не явился.

Письмом от 05.11.2014 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенной проверки объемов работ сверх принятых ранее не выявлено. Также ответчик письмом от 05.11.2014 г. указал на отсутствие исполнительной документации ( п. 1.11 договора).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом на сумму 19 686 868 руб. 17 коп. акты о приемке выполненных работ № 3/1, 3/2, 3/3 от 10.09.2014 не могут являться достоверными доказательствами выполнения работ на указанную сумму, поскольку факт выполнения указанных работ не подтвержден какими-либо иными первичными документами, в том числе журналами производства работ, актами освидетельствования скрыты работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере

9 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца исходил из выполнения работ на сумму 12 430 672 руб. 09 коп.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что с учетом зачета исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу данной нормы обязательство должно существовать, то есть возникнуть.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Следовательно, для подтверждения проведения зачета встречных однородных требований необходима доказанность существования встречных обязательств истца.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки от 25.05.2014 г. и от 25.08.2014 г.( л.д.117, том1 и л.д. 118 том 1), подписанные сторонами, в соответствии с которыми стороны на основании ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению произвести взаимозачет в сумме 303 038,09 руб. и 1 002 182,54 руб.

Таким образом, сумма долга с учетом зачета составляет 1 625 451 руб. 46 коп., которые и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу №А40-19932/17 изменить. Взыскать с АО «Производственная компания «Термосервис» в пользу ООО «Альянсэнергопром» задолженность в размере 1 625 451 ( одни млн. шестьсот двадцать пять тыс. четыреста пятьдесят один руб.) руб. 46 коп., а также госпошлину по иску в размере 126 308 руб. (сто двадцать шесть тыс. триста восемь руб.) В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиБ.П. Гармаев

А.Л. Фриев