Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А17-10701/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10701/2019
г. Киров
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-10701/2019

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее – ООО «Строй-Регион», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-10701/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ООО «Строй-Регион» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН <***>).

Определением суда от 02.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН <***>) и на денежные средства, которые будут поступать им в будущем, при недостаточности денежных средств – на иное имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН <***>), находящееся у них или других лиц, в пределах суммы в размере 29 720 401,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Регион» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 оставлено без изменения.

23.11.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10701/2019 от 09.10.2023 в виде наложения ареста на:

- денежные средства в размере трех величин прожиточного минимума в отношении ФИО3 и его несовершеннолетних детей (ФИО7 и ФИО8);

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8639 ПАО СБЕРБАНК, используемом для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда от 24.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8639 ПАО СБЕРБАНК, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в пределах суммы 1 893 596 руб., а также в части ареста денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и двух его несовершеннолетних детей, ежемесячно, на весь период действия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Регион» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО3 в материалы дела не представлен перечень принадлежащего ему имущества, сведения о наличии открытых счетов в банках, справки об остатках денежных средств на счетах в банках, сведений о размере заработной платы, иных источников его доходов, других документов, из которых возможно установить имущественное положение заявителя и подтвердить доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствует ИП ФИО3 осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять конституционную обязанность по уплате налогов, причинят вред работникам, а также не позволят рассчитаться с контрагентами по текущим обязательствам. Как полагает апеллянт, заявленные предпринимателем к исключению суммы не подтверждены документально. Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытого в ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8639 ПАО СБЕРБАНК, следует, что расходы на уплату арендных платежей заявителем не были понесены. Конкурсный управляющий также полагает, что данный договор заключен для вида, без цели создания правовых последствий. Так, арендодатель (ООО «ПО «Юпитер») по договору аренды от 05.09.2022 и арендатор (ИП ФИО3) являются аффилированными лицами (учредителем арендодателя является супруга арендатора), по условиям договора оплата арендных платежей осуществляется наличными денежными средствами (что не допускается между юридическими лицами в силу положений ГК РФ), арендодателем является юридическое лицо, которое осуществляет те же виды деятельности, что и арендатор; виды деятельности (ОКВЭД) арендодателя не предусматривает такой вид деятельности как сдача имущества в аренду. Аналогичным образом заявителем не доказано необходимость несения расходов на оплату поставщикам за ткань в размере 530 000 руб. ежемесячно и на оплату прочим поставщикам в размере 162 000 руб. ежемесячно. Основные расходы по расчетному счету предпринимателя-заявителя не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью, направленной на пошив одежды, основные расходы связаны с выводом денежных средств на иные счета, а также на предоставление займов аффилированным лицам. Установление конкретного перечня имущества, его стоимости осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении не только заявителя, но и их матери, которая также имеет обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что им в материалы дела относительно доводов о необходимости несения ежемесячных расходов на выплату заработной платы представлены список штатных сотрудников по состоянию на 30.11.2023 (32 человека), расчеты по страховым взносам от 25.07.2023, от 10.10.2023, персонифицированные сведения о физических лицах, расчетные ведомости за август, сентябрь, октябрь 2023 года. Наличие ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя приведет к невозможности осуществления им деятельности, невозможности оплачивать необходимые ежемесячные платежи. Для осуществления деятельности предпринимателю требуются финансовые вложения, в том числе, на оплату аренды помещения, закупку тканей и сопутствующих товаров. Принятие обеспечительных мер нарушит права несовершеннолетних детей на достойную жизнь и достоинство личности.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на отзыв ФИО3, в которых заявитель жалобы указывает на недоказанность несения предпринимателем расходов на оплату труда привлеченным лицам, на уплату обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Следует отметить, что обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств предпринимателя фактически означают арест всех денежных средств ответчика и создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с осуществлением основных видов деятельности указанного лица.

Наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы физических лиц и невозможности осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя.

Поэтому при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части при предоставлении заявителем надлежащих доказательств и расчетов возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирование текущей хозяйственной деятельности), а для физических лиц – для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплаты лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т.д.).

Судами установлено (по сведениям Картотеки арбитражных дел), что ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, иное имущество, в пределах суммы в размере 29 720 401,77 руб.

Как отметил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено.

Судами установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 18.07.2022, основным видом деятельности является производство нательного белья, дополнительным, в том числе, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды. ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения с налогооблагаемой базой «доходы».

Готовую продукцию предприниматель реализует на сайте маркетплейса «Wildberries», бюджетным организациям (школы, детские сады), коммерческим организациям.

Для осуществления деятельности предпринимателю требуются финансовые вложения, в том числе, на оплату аренды помещения, закупку тканей и сопутствующих товаров.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, договором аренды нежилого помещения от 05.09.2022, заключенным с ООО «Производственное объединение Юпитер», согласно которому арендная плата составляет 273 600 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 6.2. договора, в случае просрочки исполнения денежного обязательства (по оплате арендной платы) арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно претензии от 23.11.2023 № 08-11/2023, выставленной в адрес ИП ФИО3 арендодателем ООО «ПО Юпитер», задолженность предпринимателя по договору составляет 604 000 руб. (за август, сентябрь, октябрь 2023 года).

Конкурсный управляющий критически относится к данному договору аренды, ссылаясь на аффилированность его сторон, поскольку учредителем арендодателя является супруга ФИО3

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между заинтересованными лицами, и только лишь сам факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции ФИО3 указал, что не состоит в браке с 22.03.2016, что не опровергнуто апеллянтом.

Также ФИО3 пояснил, что в настоящее время по договору от 05.09.2022 арендует 2 этажа здания, находящегося по адресу: <...>. Фактически деятельность осуществляется по указанному адресу с августа 2023 года, поскольку в арендуемых помещениях производился ремонт.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 05.09.2022, согласно пункту 1 которого арендатор производит ремонт в арендуемых помещениях 2-го и 3-го этажей здания в счет оплаты арендных платежей. Ориентировочная стоимость необходимых работ оценена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на недопустимость расчетов между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем наличными денежными средствами в рамках одного договора в размере более 100 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность произведенных расчетов по договору аренды. В случае нарушения предусмотренных указаниями Банка России ограничений, возможна административная ответственность для Общества, иные последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Более того, в процессе рассмотрения заявления в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2022, согласно которому оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сдача имущества в аренду указывает на обычную хозяйственную деятельность Общества, при этом законодательством не предусмотрен запрет на занятие видами деятельности, ОКВЭД которых не отражен в выписке из ЕГРЮЛ.

ФИО3, как индивидуальному предпринимателю, требуется на постоянной основе нести расходы на аренду помещений (учитывая недоказанность их наличия на праве собственности), уплату налогов, выплату заработной платы, на расчеты с контрагентами и т.д.

ИП ФИО3 выполняет работы по договору подряда на пошив трикотажных изделий от 28.09.2023 № 03-09/2023, заключенный с ООО «Текстиль Импакс» (ОГРН <***>). Как следует из условий договора и спецификации к нему от 28.09.2023, подрядчик (ИП ФИО3) обязался выполнить по заданию заказчика пошив трикотажных изделий (костюмы женские) на сумму 6 067 200 руб. Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента поступления на счет подрядчика авансового платежа в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма будет переведена заказчиком на счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

При этом пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрено начисление неустойки подрядчику в размере 1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Заявитель пояснил, что исполнение указанного договора будет невозможным в случае наложения ареста на счета ввиду отсутствия денежных средств на закупку ткани.

В материалы дела представлен договор поставки от 12.09.2023, заключенный с ООО «Стройресурс» (поставщиком). По договору поставляется ткань (пункт 1.2 договора). Во исполнение указанного договора ООО «Стройресурс» поставило в адрес ИП ФИО3 (покупатель) трикотажное полотно (счет-фактура от 26.10.2023 № 131), выставило счет на оплату от 17.10.2023 № 109 на сумму 2 593 616 руб. (при этом суд отметил, что адрес грузополучателя в счете-фактуре указан: <...> Е (адрес арендуемого помещения)).

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 также представлен договор поставки от 27.04.2023 № 2023/04 на поставку текстильной продукции, заключенный с ООО «Колортекс» (ИНН <***>). Однако, как следует из письма ООО «Колортекс» от 30.10.2023, организация отказалась осуществлять поставку товара по договору с отсрочкой платежа по причине наличия судебных разбирательств в отношении предпринимателя, возможного наложения ареста на счета организации, опасаясь невозможности исполнения договора со стороны ИП ФИО9

ФИО3 настаивал на том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, приведут к фактическому прекращению индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета ИП ФИО3 приведет к невозможности производить ежемесячные платежи перед организациями, предоставляющими необходимые ресурсы для производства продукции, расходные материалы, что приведет к расторжению договоров с организациями, осуществляющими закупку готовой продукции.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете предпринимателя создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида его деятельности, что повлечет за собой необходимость уплаты неустойки.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указывал на наличие наемных работников, которым необходимо ежемесячно выплачивать заработную плату, представил список штатных сотрудников ИП ФИО3 по состоянию на 30.11.2023 (32 человека), расчет по страховым взносам от 25.07.2023, расчет по страховым взносам от 10.10.2023, персонифицированные сведения о физических лицах, расчетные ведомости за август, сентябрь, октябрь 2023 года.

По сообщению ФИО3, заработная плата выплачивается работникам путем безналичного и наличного расчета.

Также ФИО3 представлена справка-расчет суммы ежемесячных налоговых платежей. В справке приведен подробный расчет обязательных платежей, контррасчет не представлен конкурсным управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о необоснованности несения каких-либо платежей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на разные суммы выплат по заработной плате и обязательным платежам признается несостоятельной, поскольку материалами дела налоговыми декларациями подтверждается изменение на протяжении 2023 года численности сотрудников предпринимателя, что влечет изменение размера страховых взносов. Более того, конкурсный управляющий не учитывает нахождение работников в отпуске, периоды временной нетрудоспособности работника, что также оказывает влияние на вышеуказанные выплаты.

Доводы заявителя жалобы о выводе денежных средств ФИО3 с расчетного счета, выдачу последним займов отклоняются апелляционной коллегией, так как указанные обстоятельства имели место до принятия обеспечительных мер и не влияют на проверку обоснованности ходатайства об их отмене.

ФИО3 подготовил примерный расчет необходимых ежемесячных платежей с разбивкой по статьям расходов (выплата заработной платы работникам, налоговые платежи, арендные платежи, расходы на ткань и прочие расходы), согласно которым и с учетом пояснений заявителя, расходы ежемесячно составляют 1 893 596 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленный расчет планируемых ежемесячных платежей является примерным, в определенные месяцы платежи могут быть больше (или меньше), статьи расходов также могут разниться (изменение ситуации на рынке, повышение стоимости расходных материалов, заключение новых контрактов и т.п.).

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, конкурсный управляющий не указал, какие расходы не могут быть учтены для ведения и сохранения предпринимательской деятельности заявителя.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что обеспечительные меры приведут к нарушению прав иных лиц, в том числе контрагентов индивидуального предпринимателя, его работников, что может привести с дестабилизации гражданского оборота, заявленные обеспечительные меры будут нарушать баланс интересов лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве.

Доказательств, опровергающих необходимость несения ФИО3 спорных расходов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в полном объеме заблокирует предпринимательскую деятельность ФИО3, не позволит выплатить заработную плату сотрудникам, а также произвести расчеты с контрагентами по обязательствам, расчеты с бюджетом РФ и внебюджетными фондами (уплата налогов и сборов). В свою очередь потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением ФИО3, которое связано с его предпринимательской деятельностью.

В целях сохранения стабильности публичной сферы правоотношений ИП ФИО3 по ежемесячной выплате заработной платы, своевременной уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, исполнения обязательств перед иными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика – ИП ФИО3 № <***>, открытом в ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8639 ПАО СБЕРБАНК, в пределах суммы 1 893 596 руб.

При этом судом первой инстанции принят во внимание среднемесячный оборот по расчетному счету предпринимателя - около 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума из расчета на самого гражданина и двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер.

Имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Действительно, норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Однако само по себе указание в мотивировочной части определения суда от 13.12.2023 на необходимость исключения прожиточного минимума на ФИО3 и двух несовершеннолетних детей не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении не только заявителя, но и их матери, которая также имеет обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей, не принимается апелляционной коллегией, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10».

Так, в названном постановлении был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в случае недобросовестного поведения ФИО3 заинтересованные лица не лишены возможности на защиту своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из того, что интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 90, 96 и 97 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А17-10701/2019 признается несостоятельной, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер, а не об их принятии, где ранее ИП ФИО3 по объективным причинам не мог изложить свою позицию и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 исполнение определения от 13.12.2023 по делу № А17-10701/2019 приостановлено до вынесения судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом по настоящей жалобе.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-10701/2019, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-10701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-10701/2019, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина