Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А75-13777/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13777/2016
26 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13777/2016 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ИНН 8610015490, ОГРН 1048600200989) к акционерному обществу «Микрорайон 6» (ИНН 8601045057, ОГРН 1118601002497) о взыскании 753 674 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (далее – ООО «ВИССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Микрорайон 6» (далее – ООО «Микрорайон 6») о взыскании 753 674 руб. 87 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 28.12.2012 № 22-ГП/12.

Решением 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 18 073 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВИССТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на не принятие судом во внимание того обстоятельства, что назначение платежа в представленных ответчиком платёжных поручениях не содержит указаний на выплату по ним сумм гарантийного удержания. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка заявлению о зачёте от 09.02.2016 № 224-д, направленному ответчиком истцу, а также ответу истца на заявление от 23.03.2016 № 46.

ООО «Микрорайон 6» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, должным образом исследованы и оценены доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайства сторон, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИССТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Микрорайон 6» (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда от 28.12.2012 № 22-ГП/12 (далее – договор от 28.12.2012 № 22-ГП/12) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами в установленные настоящим договором сроки работ по строительству в объёме, установленном в Приложениях№ 1, 5 к договору на объекте: «Многоэтажное жилищное строительство в микрорайоне № 6 участок № 2 жилого района «Центральный» в г. Нягань, ХМАО, Тюменской области». Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами как стоимость всех работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, и составляет 314 540 337 руб. 50 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость 18%).

Оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определённой за результат работ по объекту в целом и осуществляется по выполнению соответствующих работ. Этапы работ определяются в графике производства работ – в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора от 28.12.2012 № 22-ГП/12 установлено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Окончательный расчёт осуществляется в течение 30 календарных дней после полного завершения генподрядчиком строительных работ, сдачи-приёмки результата всех работ в полном объёме по итоговому акту приёмки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию (с учётом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учётом условий о гарантийном удержании (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора от 28.12.2012 № 22-ГП/12 удержанная в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ на объекте, предусмотренных договором в следующем порядке и сроки: 50% – по истечении 60 дней, 25% – по истечении 90 дней, 15% – по истечении 180 дней, оставшаяся сумма – по истечении 360 дней.

В силу пункта 3.10 договора от 28.12.2012 № 22-ГП/12 заказчик перечисляет генподрядчику стоимость фактически выполненного подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса, подлежащего зачёту (включая стоимость материалов), в течение 30 календарных дней с даты приёмки подэтапа работ.

Как указывает истец, ЗАО «Микрорайон 6», руководствуясь пунктом 3.2 договора от 28.12.2012 № 22-ГП/12, произвело удержание из платежей в размере 5% стоимости выполненных ООО «ВИССТРОЙ» работ в сумме 16 201 441 руб. 06 коп.

Впоследствии между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ; объект введён в эксплуатацию (разрешения № Ru 86306000-55, Ru 86306000-68).

ООО «ВИССТРОЙ», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 28.12.2012 № 22-ГП/12 в сумме 753 674 руб. 87 коп. (242 782 руб. 60 коп. – по выплате гарантийного удержания, 510 892 руб. 27 коп. – по оплате выполненных работ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что общая стоимость предъявленных к оплате по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания и авансового платежа, составила 13 713 884 руб. 59 коп., сумма гарантийного удержания по актам – 837 634 руб. 22 коп. Представленные истцом в материалы дела платёжные поручения от 11.12.2014 № 210, от 29.12.2014 № 228, от 20.01.2015 № 15, от 20.02.2015 № 25 свидетельствуют об исполнении заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ в полном объёме (в сумме 13 713 884 руб. 59 коп.).

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчика обязанности оплатить испрашиваемую сумму задолженности за выполненные работы.

В пункте 3.14 договора от 28.12.2012 № 22-ГП/12 предусмотрено право заказчика в течение срока действия договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком обязательств по договору обратить взыскании полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате генподрядчику суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с генподрядчика, в том числе, и по другим договорам, включая те, срок действия которых истёк.

В соответствии с пунктом 17.8 договора от 28.12.2012 № 22-ГП/12 генподрядчик несёт перед заказчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, допущенных персоналом генподрядчика, в соответствии с Типовым соглашением об обеспечении безопасности производства (приложение № 3 к договору). Размеры штрафов согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Заказчик в письме исх. от 25.09.2015 № 1522-Д уведомил истца об удержании общей суммы штрафных санкций в размере 470 000 руб. из сумм, подлежащих оплате, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, нарушений требований техники безопасности, на основании ранее предъявленных претензий.

Факты ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору в части требований техники безопасности производства подтверждены представленными в материалы дела актами проверки, подписанными представителями подрядной организации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном удержании ответчиком сумм штрафа в размере 242 782 руб. 60 коп. из суммы гарантийных удержаний. Устранение выявленных нарушений требований техники безопасности не освобождает генподрядчика от уплаты согласованных штрафов, поскольку основанием для применения штрафной меры ответственности является именно факт нарушения обязательств по договору, который подтверждён соответствующими доказательствами и истцом не опровергнут.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о непринятии заявления о зачёте от 09.02.2016 № 224-д судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12728/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦНТ «Экология» о признании ООО «ВИССТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определением от 24.03.2016 в отношении ООО «ВИССТРОЙ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утверждён Пан О. Ф.

На основании решения от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12728/2015 ООО «ВИССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пан О. Ф.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспоримыми являются, в частности, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путём предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Соответственно, в отсутствие доказательств признания обозначенного выше зачёта недействительной сделкой, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева