Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А43-10104/2016

Дело № А43-10104/2016
г. Владимир
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-10104/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО1

о признании сделок по перечислению (снятию) денежных средств в сумме

5 094 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» (далее - ООО «ЗСК Ригель», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по списанию с расчетного счета ООО «ЗСК Ригель» в пользу ФИО1 за период с 26.10.2012 по 04.09.2014 денежных средств в сумме 5 094 000,00 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договорам займа».

Определением от 12.12.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 № 10104/2016 об исправлении описки) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, признал недействительными сделки по списанию бывшим руководителем ООО «ЗСК Ригель» ФИО4 денежных средств со счета ООО «ЗСК Ригель» в пользу ФИО1 в сумме 5 094 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЗСК Ригель» 5 094 000,00 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что каких-либо доводов конкурсного управляющего либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иного правового основания недействительности оспариваемых договоров, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, в материалах дела не имеется, основания для самостоятельной правовой квалификации у суда отсутствовали. В настоящем случае признак злоупотребления при перечислении должником на расчетный счет ФИО1 денежных средств в оспариваемом размере в погашение долга на основании приведенных выше договоров займа отсутствуют. Наличие добросовестной, во исполнение существующего гражданско-правового обязательства, цели перечисления денежных средств не опровергнуто, материалами дела подтверждается.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания 7» ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель».

Основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «ЗСК Ригель» послужило неисполнение ООО ЗСК «Ригель» определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу А43-26829 о взыскании с ООО «ЗСК Ригель» в пользу ООО «ТСК-7» 2 089 000 рублей по иску конкурсного управляющего ООО «ТСК-7» ФИО5 к ООО «ЗСК Ригель» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 в отношении ООО «ЗСК Ригель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «ЗСК Ригель» прекращена, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «ЗСК Ригель» за период с 2012 по 2015 годы конкурсным управляющим установлено, что с 26.10.2012 по 04.09.2014 с расчетных счетов должника №40702810001020018402 и № <***>, открытых в ПАО «НБД-Банк» ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 5 094 000,00 рублей с назначением платежа - возврат заемных средств по договору займа № 14 от 19.09.2012, № 11 от 04.09.2012, № 13 от 14.09.2012, № 37 от 24.06.2013, выдача подотчетных сумм на текущие расходы по договору от 22.11.2013, № 47 от 02.09.2013, № 12 от 26.02.2014, № 58 от 17.12.2013, № 3 от 03.02.2014. 30.09.2014расчетный счет № 40702810001020018402, открытый в ПАО «НБД-Банк», закрыт. 26.10.2015 второй расчетный счет № <***>, открытый в ПАО«НБД-Банк», также закрыт (т.1 л.д.11 дело № А43-10104\2016).

Расценивая сделки по списанию денежных средств мнимыми и совершенными в целях причинения ущерба кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что обжалуемые сделки, относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Истец оспаривая взаимосвязанные между собой сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств бывшим руководителем с назначением платежа «возврат займов», указывает на совершение данных сделок в отсутствие их реальности, то есть в отсутствии заключенных договоров займов (заключения для вида) - мнимая сделка (статья 10, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания, на истце лежит обязанность доказать причинение ущерба и мнимость сделки, а на ответчике доказать факт реальности заключения договоров займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность возврата заемных средств.

Как установил суд первой инстанции, из представленных из ЕГРЮЛ выписок единственным учредителем и директором ООО «ЗСК Ригель» является ФИО7.

Ответчик по иску состоит в фактических родственных отношениях, поскольку стороны имеют общих двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное объективно свидетельствует о заключении сделки между афиллированными между собой лицами и осведомленности сторон сделки о их совершении при отсутствии законных к тому оснований (статья 10 ГК РФ).

Договоры займа, обоснование экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств, реальности сделок, возможности предоставления денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в период 2012-2015 годы. Исходя из существа банковских операций в совокупности с анализом движения денежных средств по расчетным счетам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии хозяйственной деятельности у ООО «ЗСК Ригель» и недоказанности экономической целесообразности получения займов. Кроме того, списание денежных средств носило характер систематический с небольшим интервалом времени относительно дат списания денежных средств. Данное свидетельствует об отсутствии графика погашения заемных средств, а наоборот свидетельствует о признаках обналичивания денежных средств должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенных договорах займа и, как следствие, незаконности списания (снятие) денежных средств в пользу ФИО1 сумм в размере 5 094 000,00 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать сделки по списанию денежных средств недействительными по п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении № 63 от 23.12.2010 № 63.

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ЗСК Ригель» было возбуждено 27.04.2016. Следовательно, срок подозрительности сделок исчисляется не ранее 27.04.2013 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не ранее 27.04.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2012 по 04.09.2014.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделки, совершенные в период с 21.05.2013 по 10.04.2014 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершенные в период с 15.05.2014 по 04.09.2014 могут быть оспорены по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершенные в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 не могу быть оспорены по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, как совершенные за пределами подозрительности срока.

За период с 21.05.2013 по 04.09.2014 бывшим руководителем должника ФИО4, который в силу объективных обстоятельств является аффилированным с ФИО1 лицом, с расчетного счета ООО «ЗСК Ригель» было списано 4 178 000,00 рублей в отсутствие на то законных основаниях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба должнику и установлении аффилированности участников сделок.

При этом, факта причинения ущерба кредиторам и признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-7» с ООО «ЗСК Ригель» в пользу ООО «ТСК-7» взыскано 2 089 000 рублей, что впоследствии послужило основанием обращения ООО «ТСК-7» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗСК Ригель « несостоятельным (банкротом).

Следовательно, с 16.12.2015 ООО «ЗСК Ригель» признано неплатежеспособным. Именно с 16.12.2015 у должника появилась обязанность по исполнению перед кредитором ООО «ТСК-7» обязанности по погашению долга. Иных кредиторов у должника не установлено.

Все оспариваемые платежи совершены в период до 16.12.2015.

Убедительных доказательств того обстоятельства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты осуществления спорных платежей, а списание причинило ущерб кредиторам конкурсным управляющим не представлено, а судом не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности совокупности условий для признания сделки по п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

При этом, поскольку сделки о списании денежных средств признаны незаконными по гражданским правовым основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ФИО1 подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «ЗСК Ригель» 5 094 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из заявления о пропуске срока исковой давности начало течения срока исковой давности ответчик исчисляет с даты первого перечисления денежных средств - с 16.10.2012 и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд 20.12.2017.

Однако, дата первого списания денежных средств в рамках данного иска определена 26.10.2012, дата обращения - 26.12.2017.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЗСК Ригель» решением суда от 12.01.2017. Соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, который исчисляется в три года, начал течь с 12.01.2017 и истекает 12.01.2020.

Таким образом, при таких обстоятельствах, срок исковой давности о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ и взыскании 5 094 000,00 рублей не истек и подлежит исчислению не с даты первого списания, а с даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЗСК Ригель» 5 094 000,00 рублей, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-10104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис