Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-302844/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1466/2024

Дело № А40-302844/22
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АветСтрой»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-302844/22 (171-448) о признании недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 10 080 000 руб. в пользу ООО «АветСтрой» в период с 13.04.2020 по 22.04.2021 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «Авета Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 принято к производству заявление о признании ООО «Авета Групп» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (член Ассоциации ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119121, <...>, а/я13).

15.11.2023 от арбитражного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 10 080 000 руб. в пользу ООО «АветСтрой» в период с 13.04.2020 по 22.04.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 080 000 руб.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 10 080 000 в пользу ООО «АветСтрой» в период 13.04.2020 – 22.04.2021.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «АветСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 080 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АветСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.04.2020 по 22.04.2022 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 10 080 000 руб. с назначением платежа: счёт №1 от 13.04.2020 за строительно-монтажные работы, счёт №2 от 18.05.2020 за строительно-монтажные работы, счет №3 от 25.05.2020 за строительно-монтажные работы, договор 01/06-20 от 01.06.2020 (в назначении платежа указана предварительная/частичная оплата по данному договору за штукатурные работы), договор 19\06-20 от 19.06.2020 (в назначении платежа указана оплата/аванс по данному договору за строительно-монтажные работы), договор АГ-21/09-20 от 21.09.2020 (в назначении платежа указана оплата аванс по данному договору за строительно-монтажные работы), договор АГ-04\02-21 от 04.02.2021 (в назначении платежа указана оплата по данному договору за строительно-монтажные работы).

Перечисление денежных средств в пользу ответчика подтверждается выпиской по расчетным счетам должника в кредитных организация: Банк ВТБ (ПАО) – счет *1999, АО КБ «МодульБанк» – счет *4642, ПАО «Сбербанк» – счет *9524.

Также представленной в материалы дела справкой ИФНС России №30 по г. Москве подтверждается использование указанных счетов должником при осуществлении своей деятельности в указанный период.

Конкурсный управляющий должника заявляя об оспаривании сделки основывает свое заявление и излагаемые в нем доводы на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности ссылается на следующее: на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника, и, как следствие, на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает на аффилированность сторон сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Авета Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.04.2020 по 22.04.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, в период совершения указанных платежей единственным участником должника и ответчика являлся ФИО3 согласно записи в ЕГРЮЛ в отношении должника – ГРН <***> от 22.03.2018, ответчика – ГРН <***> от 02.07.2014. ФИО4 Грантович является руководителем ответчика, являлся руководителем должника до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности ответчика к должнику, о наличии в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых платежей, то есть на период с 13.04.2020 по 22.04.2022, взаимной заинтересованности должника и ответчика через руководителя и единственного участника должника и ответчика.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением суда от 13.03.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «Сибинко» в пользу должника в счет аванса были перечислены денежные средства в размере: 350 641 рубль 84 копейки по платежному поручению №448 от 04.06.2020 года; 649 358 рублей 16 копеек по платежному поручению №447 от 04.06.2020 года. При этом, ООО «Авета Групп» не выполнило какие-либо работы, которые бы соответствовали бы перечисленным авансам. Денежные средства не возвращены. Решением от 25.05.2022 по делу №А40-15851/22 с должника в пользу правопреемника ООО «Сибинко» - ООО «Техстроймонтаж» - взысканы указанные денежные средства в указанном размере, требования кредитора ООО «Техстроймонтаж» определением от 13.03.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Также:

решением суда от 18.02.2019 по делу №А40-287163/19 с должника в пользу КБ «Интерпромбанк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 154 270,43 руб.,

решением суда от 27.01.2020 по делу №А40-312418/19 с должника в пользу КБ «Интерпромбанк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 263 781,70 руб.

Доказательств исполнения должником указанных судебных решений не представлено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что на дату первого оспариваемого платежа в пользу ответчика, то есть на 13.04.2020 у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены должником, при этом требования указанного кредитора на момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов не включены.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил длительность отношений, связывающих должника и ответчика, длительность периода, в течение которого должником в пользу ответчика перечислялись денежные средства. При этом в течение указанного периода, то есть с 04.06.2020, должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором - ООО «Техстроймонтаж», - чьи требования признаны обоснованными по настоящему делу и включены в реестр.

Довод о том, что данные задолженности не подтверждают факт неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершенных платежей из массы должника выбыло имущество – денежные средства в размере 10 800 000 руб., то есть был причинен вред кредиторам в размере суммы оспариваемых перечислений.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказывание экономической целесообразности заключения договоров, во исполнение которых совершены спорные платежи, а также реального исполнения указанных договоров не может вызвать затруднений у обычного участника оборота, ввиду чего, при отсутствии каких-либо доказательств исполнения заключенных договоров, намерения их исполнить, учитывая заинтересованность сторон договоров а также то, что договоры фактически заключены руководителем хозяйственных обществ с самим собой, а оспариваемые перечисления денежных средств произведены в преддверии банкротства и при наличии неисполненных обязательств, суд полагает, что должником и ответчиком в лице руководителя и участника ФИО3 совершены действия по безосновательному перечислению денежных средств из массы должника, то есть действия, заведомо не направленные на исполнение договоров, указанных в назначении платежа, на порождение правовых последствий, соответствующих денежному исполнению по договору, но имеющие цель причинить вред кредиторам путем вывода денежных средств из массы должника.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств представляют собой мнимые сделки, оформление договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств, с целью последующего вывода имущества должника ООО «Авета Групп» под предлогом оплаты по договорам, заключенным с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-302844/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АветСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



ФИО5




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.