Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65273/2020

Дело № А65-33874/2018
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А65-33874/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1974 путем сноса здания, либо переноса границ здания за границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974; об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1975, освободить территорию от мусорных контейнеров и находящегося на нем мусора, демонтировать забор и металлическую конструкцию (лестницу),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1974 путем сноса здания, либо переноса границ здания за границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974; об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1975, освободить территорию от мусорных контейнеров и находящегося на нем мусора, демонтировать забор и металлическую конструкцию (лестницу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО4 демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1975, и освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1975 от мусорных контейнеров и находящегося на нем мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 26.10.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974, расположенного по адресу: РТ, <...>, общей площадью 7 кв. м и смежного земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1975, расположенного по адресу: РТ, <...> общей площадью 27 кв. м (право собственности зарегистрировано 25.06.2018).

Указанные земельные участки были приобретены истцом у ООО «Оптовик» на основании договора купли-продажи земельных участков без строений от 28.05.2018.

Истец указывает, что в процессе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974 было выявлено, что на данном земельном участке расположена часть здания Торговый центр «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101, находящегося в собственности ИП ФИО4

Кроме того, в процессе неоднократных выездов истца на место, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1975, принадлежащем истцу, расположены контейнеры для сбора мусора, принадлежащие ответчику, а также на данном участке происходит выгрузка автомобилей, которые привозят товар (продукцию) для кафе, расположенного на 2-м этаже торгового центра «Связной».

Также ответчиком незаконно и без согласования с истцом на указанном участке установлены металлический забор, что создает препятствие для свободного проезда (доступа) на участок, и металлическая конструкция (противопожарная лестница), которая выходит со 2-го этажа торгового центра «Связной».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановление Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 16:47:011004:87 площадью 61 кв. м, и с кадастровым номером 16:47:011004:86, площадью 61 кв. м (регистрация права от 07.09.2011, свидетельства серии 16-АК № 289000, № 014030).

Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 № ТО-06-072-3796 ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером 16:47:011004:1849, площадью 70 кв. м и с кадастровым номером 16:47:011004:1971, площадью 61 кв. м.

Постановлением главы администрации Елабужского муниципального района № 1381 от 15.08.2013 была утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 78 кв. м, с разрешенным использованием - под расширение магазина. Впоследствии из земель государственной собственности на которую не разграничена был подготовлен межевой план от 10.09.2013, в связи с образованием земельного участка с двумя контурами площадью 68,79 кв. м и 9,03 кв. м.

После осуществления государственного кадастрового учета земельному участку 20.09.2013 был присвоен кадастровый номер 16:47:011004:1892.

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892, площадью 78 кв. м, расположенного: Республика Татарстан, <...> постановлением главы администрации Елабужского муниципального района от 30.01.2014 № 124 был объявлен аукцион по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, под расширение магазина.

По результатам проведенного аукциона покупателем указанного земельного участка стал ФИО4

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 18.04.2014 № 1.2 между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.04.2014 № ТО 06-072-2998.

В дальнейшем на основании договора об определении долей и дарения доли земельного участка от 11.07.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка площадью 78 кв. м с кадастровым номером 16:47:011004:1892 были установлены доли: 4/7 доли земельного участка принадлежат ФИО4 и 3/7 доли – ФИО5 При этом 2/7 доли ФИО4 подарил по 1/7 доли ФИО6 и ФИО7, за ФИО4 было зарегистрировано 2/7 доли.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1892, площадью 78 кв. м была произведена 25.07.2014, а именно: за ФИО7 на 1/7 долю, за ФИО5 на 3/7 доли, за ФИО4 на 2/7 доли и за ФИО6 на 1/7 долю.

На основании договора дарения от 30.07.2014 ФИО5 подарила 2/7 доли по 1/7 доли ФИО8 и ФИО9, оставляя за собой 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892, площадью 78 кв. м.

Впоследствии собственники общей долевой собственности обратились к кадастровому инженеру за размежеванием земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892, площадью 78 кв. м, которым 31.10.2014 был подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892, площадью 78 кв. м на три земельных участка площадью 34 кв. м, 35 кв. м и 9 кв. м.

Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера: 16:47:011004:1967 (площадью 34 кв. м), 16:47:011004:1968 (площадью 35 кв. м), 16:47:011004:1969 (площадью 9 кв. м).

На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 25.11.2014, заключенного между ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892, земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1967 (площадью 34 кв. м) будет принадлежать ФИО4 1/2 доля и ФИО5 1/2 доля; земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1968 (площадью 35 кв. м) будет принадлежать ФИО7 1/3 доля, ФИО8 1/3 доля и ФИО6 - 1/3 доля; земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1969 (площадью 9 кв. м) будет принадлежать на праве собственности ФИО9

Постановлением Исполнительного комитета Елабужского муниципального района № 1363 от 01.12.2014 ФИО4 и ФИО5 было разрешено заключение соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892 и прекращении общей долевой собственности, по которому в собственность ФИО6 и ФИО7 переходит каждому по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1968, площадью 35 кв. м.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1968 (площадью 35 кв. м) была произведена 04.12.2014 за ФИО6 на 1/3 долю, за ФИО7 на 1/3 долю, за ФИО8 на 1/3 долю.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1969 (площадью 9 кв. м) была произведена 04.12.2014 за ФИО9

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1967 (площадью 34 кв. м) была произведена 04.12.2014 за ФИО4 на 1/2 доля и ФИО5 на 1/2 долю.

09.12.2014 ФИО4 и ФИО5 по договору куплипродажи № 1 передали земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1967 (площадью 34 кв. м) ООО «Оптовик».

На основании протокола № 114 внеочередного собрания от 30.09.2016 ООО «Оптовик» было принято решение размежевать земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1967 (площадью 34 кв. м), который был разделен на два земельных участка площадью 27 кв. м и 7 кв. м. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера: 16:47:011004:1974 (площадью 7 кв. м) и 16:47:011004:1975 (площадью 27 кв. м).

Право собственности ООО «Оптовик» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:47:011004:1974 и 16:47:011004:1975 было зарегистрировано 16.11.2016.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 16:47:011004:1974 (площадью 7 кв. м), 16:47:011004:1975 (площадью 27 кв. м) ООО «Оптовик» продало ФИО3 на основании договора купли-продажи земельных участков без строений от 28.05.2018.

Материалами дела подтверждено, что 17.08.2015 Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района ответчику выдано разрешение на реконструкцию здания «Торговый центр «Связной» № RU 16520000-43ПС-15, в соответствии с котором здание планируется к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:011004:86, 16:47:011004:87, 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1969, 16:47:011004:1971, 16:47:011004:1849.

30.06.2016 в связи с завершением работ по реконструкции ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 1652000031ОВ-16, в котором указано, что здание «Торговый центр «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101, расположено по адресу: РТ, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:011004:86, 16:47:011004:87, 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1969, 16:47:011004:1971, 16:47:011004:1849.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание «Торговый центр «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101, площадью 482,2 кв. м (дата регистрации права - 03.03.2016).

Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» ФИО10.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, постановлением Пленумов № 10/22, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также выводов эксперта о том, что при формировании схемы земельного участка из земель государственной собственности с целью образования земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892 площадью 78 кв. м под расширение магазина за основу были взяты ошибочные координаты смежного земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1849, что и привело в дальнейшем к смещению границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1967 и 16:47:011004:1968, координаты которых соответствовали координатам смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1849,16:47:011004:87 и 16:47:011004:1971, пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком. Суды пришли к выводу, что пользованию принадлежащем истцу земельным участком препятствует лишь наличие забора и мусорных контейнеров, установленного ответчиком, в связи с чем удовлетворили иск в части обязания устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1975, и освобождении территории земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1975 от мусорных контейнеров и находящегося на нем мусора.

Кассационная жалоба доводы, опровергающие выводы судов в удовлетворенной части, не содержит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суды оценили названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу и установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Экспертом в заключении сделаны выводы, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:1974 по сведениям ЕГРН установлена под объектом недвижимости - зданием торгового центра.

Несоответствие фактических границ объекта недвижимости и границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:1974 произошло в связи с тем, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87, 16:47:011004:86 и 16:47:011004:1971 было проведено с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ, в результате чего произошло смещение границ земельных участков с северо-запада на юго-восток.

При формировании схемы земельного участка из земель государственной собственности был образован земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1892, площадью 78 кв. м под расширение магазина. При его формировании за основу были взяты ошибочные координаты смежного земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1849, что и привело в дальнейшем к смещению границ.

Впоследствии при разделе земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892 произошло смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1967 и 16:47:011004:1968, координаты которых соответствовали координатам смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87 и 16:47:011004:1971.

При этом площадь смещения границ земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1971 от т. 11, 12, 13, 14, 15, 16 на земли общего пользования составляет 10,65 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974, установленные по сведению ЕГРН от т. 2а, 3а, 4а, 18, 19, 17, смещены во внутрь здания торгового центра с кадастровыми номерами 16:47:011004:101, площадь смещения составляет 5,28 кв. м. При этом часть земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974, площадью 1,86 кв. м, расположена за пределами границ здания торгового центра с кадастровым номером 16:47:011004:101, расположенного по адресу: РТ, <...> вблизи д. 17.

Исходя из этого экспертом был сделан вывод о том, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1969, 16:47:011004:1975, 16:47:011004:1974, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87, 16:47:011004:86 и 16:47:011004:1971 допущены реестровые ошибки.

Кроме того, допущена реестровая ошибка в отношении границ объекта недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером 16:47:011004:101, расположенного по адресу: РТ, <...> вблизи д. 17.

При ответе на вопрос о соответствии границ и площадей указанных объектов недвижимости правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, экспертом указано, что при проведении фактической съемки определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974 (образован из земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1967), земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1975 (образован из земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1967) и земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1968 (образован из земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1892), расположенных по адресу: РТ, <...> не представлялось возможным, в связи с тем, что поворотные точки границ земельных участков в натуре ничем не закреплены.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1968 расположен под зданием торгового центра. При проведении геодезической съемки экспертом были определены фактические границы объекта капитального строительства - торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101, расположенного по адресу: РТ, <...>.

При этом экспертом отмечено, что объект капитального строительства - здание «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101 расположен в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87, 16:47:011004:86, 16:47:011004:1969 и 16:47:011004:1971.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87, 16:47:011004:86, 16:47:011004:1969 и 16:47:011004:1971, расположенные под зданием «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101, отражены в приложении 1, 1а к экспертному заключению. Общая площадь земельных участков 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87, 16:47:011004:86, 16:47:011004:1969 и 16:47:011004:1971, на которых расположено здание «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101 составляет 289,75 кв. м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87, 16:47:011004:86, 16:47:011004:1969 и 16:47:011004:1971 были определены по фактической границе объекта капитального строительства - «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101, а именно: от т. 3 до т. 1 по стене здания, от т. 1 до т. 16 по фундаменту, от т. 16 до т. 13 по фундаменту и ступеням, от т. 12 до т. 11 по стене здания, от т. 11 до т. 34, 33, 32, 31, 4 по границе, установленной по сведению ЕГРН, от т. 4 до т. 3 по стене здания.

В связи с тем, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:1971 проходят внутри задания «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101, границы были установлены в соответствии с границей земельных участков по сведению ЕГРН, которые являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 16:47:011004:2003, 16:47:011004:2012.

Кроме того, экспертом было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849 по сведению ЕГРН не соответствуют фактическим границам задания «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101, а именно: - от границы здания, установленной по сведению ЕГРН т. 2а, до фактического угла здания т. 1 расстояние составляет 0,45 м, - от границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1849, установленной по сведению ЕГРН т. 17, до фактической стены здания т. 2а расстояние составляет 0,31 м, - от границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1849, установленной по сведению ЕГРН т. 19, до фактической стены здания расстояние составляет 0,44 м - от границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1849 и от границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:968 от т. 18 - 4а, установленной по сведению ЕГРН, расстояние до фактической стены здания т. 3а составляет 1,34 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1971 по сведению ЕГРН не соответствуют фактическим границам задания «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101 от т. 11, 12, 13, 14, 15, 16, то есть произошло смещение границ земельного участка по сведению ЕГРН площадью 10,65 кв. м на земли общего пользования.

Кроме того, экспертом было выявлено существенное смещение задания «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101 по координатам отраженных в технических планах от 2016 года и 2018 года от фактических границ здания т. 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Согласно техническому плану на задание «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101 от 23.05.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (16-10-98), в связи с изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером 16:47:011004:101 координаты границ здания были изменены и соответствуют фактическим границам здания.

Ранее (в 2016 году и в 2018 году) межевание задания «Торгового центра «Связной» с кадастровым номером 16:47:011004:101 было проведено кадастровым инженером ФИО11

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1968, 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87, 16:47:011004:86, 16:47:011004:1969 и 16:47:011004:1971 по сведению ЕГРН соответственно составляет (35 кв. м + 70 кв. м + 61 кв. м + 42 кв. м + 9 кв. м + 61 кв. м) по фактическим замерам 278 кв. м, по фактическим замерам общая площадь земельных участков под зданием составляет 279,75 кв. м.

Постановлением главы администрации Елабужского муниципального района от 15.08.2013 № 1381 была утверждена схема земельного участка под расширение магазина площадью 78 кв. м. После проведения межевания земельному участку был присвоен кадастровый номер 16:47:011004:1892, который впоследствии был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 16:47:011004:1967 (площадью 34 кв. м), 16:47:011004:1968 (площадью 35 кв. м) и 16:47:011004:1969 (площадью 9 кв. м).

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1968 составляет площадь 35 кв. м. Граница земельного участка по сведению ЕГРН установлена от т. 4а до т. 18, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером 16:47:011004:1974, на котором расположено здание «Торгового центра «Связной» площадью 5,28 кв. м, часть земельного участка площадью 1,86 кв. м расположена за границами здания с кадастровым номером 16:47:011004:101.

Как указывает эксперт, в связи с выявленным несоответствием границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1974 и 19:47:011004:1975 необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с приложениями 8,8а и 9,9а к экспертному заключению.

При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1974 и 19:47:011004:1975 не изменятся. При восстановлении границ земельных участков необходимо произвести смещение границ с юго-востока на северо-запад на земли общего пользования от т. 29 (по сведению ЕГРН) до т. 34 на 0,50 м и от т. 30 (по сведению ЕГРН) на 0,55 м.

После внесения изменений в сведения ЕГРН по земельным участками с кадастровыми номерами 16:47:011004:1974 и 19:47:011004:1975, необходимо будет внести изменения в сведения ЕГРН по земельным участкам с кадастровым номерами 16:47:011004:1849, 16:47:011004:87, 16:47:011004:86, 16:47:011004:1971 и 16:47:011004:1969 или одновременно.

Определяя площадь застройки здания с кадастровым номером 16:47:011004:101 с координированием выступающих конструктивных элементов здания (металлическая лестница, крыльца, отмостки и пр.), экспертом указывается, что при проведении экспертизы в натуре была произведена геодезическая съемка фактических границ здания с кадастровым номером 16:47:011004:101 по адресу: Республика Татарстан, <...>, с координированием выступающих конструктивных элементов здания (фундамента от т. 1 до т. 16 с учетом отмостки, крыльца от т. 15, 14, 13, 12).

При этом основание (металлическая опора) в т. 23 размещена на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1975, фактически металлическая лестница, для подъема на 2-ый этаж, установлена на земельном участке 16:47:011044:1990 в т. 25, 27. Металлическая лестница не входит в общую площадь здания с кадастровым номером 16:47:011004:101.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судами по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное строение расположено в границах земельных участков, отведенных под строительство, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса здания, либо переноса границ здания за границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974 и демонтажа металлической конструкции (лестницы), принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суды учли выводы эксперта относительно пересечения фактических границ здания «Торгового центра «Связной» с границами земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974, обстоятельств формирования данного земельного участка, причин смещения границ, связанных с допущенной при формировании земельных участков реестровой ошибки, приняли во внимание обстоятельства возведения спорного строения, а также то, что спорное здание является единым строением, снос которого в указанной истцом части приведет к утрате данным объектом его потребительских качеств, и, не установив в действиях ответчика нарушений, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А65-33874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина