Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А03-8492/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.02.2017,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 по делу № А03-8492/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству ООО «ЗКПД-2», г. Барнаул, о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю, Управление) о признании несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2:

- от 17.05.2017 № 22022/17/197373 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 17.05.2017 № 22022/17/197372 об обращении взыскания на денежные средства должника,

- от 17.05.2017 № 22022/17/197367 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 17.05.2017 № 22022/17/197366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 17.05.2017 № 22022/17/197364 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 17.05.2017 № 22022/17/197363 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 17.05.2017 № 22022/17/197362 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 17.05.2017 № 22022/17/197361 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее – ООО «ЗКПД-2, третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 постановления судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 17.08.2017 №22022/17/197373, №22022/17/197372, №22022/17/197367, №22022/17/197366, №22022/17/197364, №22022/17/197363, №22022/17/197362, №22022/17/197361 признаны несоответствующими Закону № 229-ФЗ и отменены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Алт Авто» в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, УФССП по Алтайскому краю, ООО «ЗКПД-2.

Представитель ООО «Алт Авто» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Алт Авто», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗКПД-2» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Алт Авто» о взыскании 39 641 106,50 руб., в том числе 30 000 000 руб. займа и 9 641 106,50 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.06.2013 по 26.10.2016 (дело №А03-10145/2016).

ООО «Алт Авто» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЗКПД-2» о взыскании 25 017 775,92 руб., в том числе 20 294 520,53 руб. неосновательного обогащения и 4 723 255,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.10.2016.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10145/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании решения суда по делу № А03-10145/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005042272 о взыскании с общества в пользу взыскателя 30 000 000 руб. долга, 9 641 106,50 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП. Срок добровольного исполнения в постановлении установлен в течение 5 дней с момента получения постановления.

Постановление от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП было получено должником (ООО «Алт Авто») 17.04.2017 на почте и в этот же день получено им непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

Пятидневный срок на добровольное исполнение постановления составил период с 18.04.2017 по 24.04.2017.

18.04.2017, в период действия срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «Алт Авто» было произведено частичное погашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15000000 руб. (платежное поручение № 5905 от 18.04.2017). Остаток долга составил 24 841 106,50 руб.

В связи с невозможностью в полном объеме единовременно погасить задолженность по данному исполнительному производству, ООО «Алт Авто» 21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 31.10.2016 по делу № А03- 10145/2016. Определением от 25.04.2017 данное заявление было принято к производству.

21.04.2017 информация о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта была предоставлена ООО «Алт Авто» судебному приставу-исполнителю (сопроводительное письмо и копия заявления с отметкой арбитражного суда).

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП вынесены постановления:

- № 22022/17/197373 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО Сбербанк России, счет №407028106020000006888 на сумму 26 446654,86 руб.;

- № 22022/17/197372 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО Сбербанк России, счет № 40702810402140143759 на сумму 26 446 654,86 руб.;

- 17.05.2017 № 22022/17/197367 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, филиалы Банка ВТБ (ПАО), счет №40702810814030000788, на сумму 26 446 654,86 руб.;

- 17.05.2017 № 22022/17/197367 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, филиалы Банка ВТБ (ПАО), счет №42102810314030001021, на сумму 26 446 654,86 руб.;

- 17.05.2017 № 22022/17/197364 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, филиалы Банка ВТБ (ПАО), счет №40702810614030090037, на сумму 26 446 654,86 руб.;

- 17.05.2017 № 22022/17/197363 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, филиалы Банка ВТБ (ПАО), счет №40702810414030090033, на сумму 26 446 654,86 руб.;

- 17.05.2017 № 22022/17/197362 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, филиалы Банка ВТБ (ПАО), счет №40702810114031000788, на сумму 26 446 654,86 руб.;

- 17.05.2017 № 22022/17/197361 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, филиалы Банка ВТБ (ПАО), счет №40702810014030090035, на сумму 26 446 654,86 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50).

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Согласно постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.05.2017, судебным приставом-исполнителем на каждый счет должника наложен арест на денежные средства в размере 26 446 654,86 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесены на общую сумму задолженности, составляющую 26 446 654,86 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку из постановлений следует, что арест накладывается к каждому счету на общую сумму 26 446 654,86 руб., что свидетельствует о несоразмерности ареста, поскольку значительно превышает общую сумму задолженности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что он обладал сведениями о совокупном остатке денежных средств на всех счетах должника, который значительно меньше суммы задолженности, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о законности и правомерности указания в каждом постановлении общей суммы задолженности.

Ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебный пристав-исполнитель указывают на отмену оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что права заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемых постановлений, отклоняются апелляционным судом, учитывая также, что фактически постановления отменены в связи с предоставлением должнику судом рассрочки исполнения судебного акта по делу № А03-10145/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 по делу № А03-8492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3