Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-68289/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26053/2019

Дело № А41-68289/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Калина»: ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.2019 г.; ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 29.07.2019 г., диплом о высшем образовании;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НАМИМ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-68289/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина» к ФИО4 об обязании передать документы о деятельности общества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ООО «Калина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать в ООО «КАЛИНА» документы общества за период с даты учреждения общества до даты увольнения ФИО4 с должности директора ООО «КАЛИНА» 21.11.2016, а именно:

- договор подряда № 9 от 22.07.2010 и накладная ООО «СтройМонтажСервис» на приобретение кондиционера и комплектующие;

- договор поставки № 63 от 18.04.2013 и накладная ООО «Технотранс» на приобретение Контейнера 45 фут. HCPW № GNSU 5698693;

- договор № 4 от 08.04.2013 ООО «Фасткон» накладные на приобретение объектов основных средств: 10 100001544_8313185 –вх.д.2 от 24.05.2013; -вх.д.9 от 29.07.2013; вх. д. 15 от 22.08.2013;

- накладные на приобретение объектов основных средств ООО «Компании Металл Профиль»: -вх.д.А1Р13/09/05-013 от 05.09.2013; - вх.д.А1Р13/09/05-006 от 05.09.2013; вх.д.А1Р13/09/13-004 от 13.09.2013; -вх.д.А1Р13/09/16-006 от 16.09.2013; - вх. д. А1Р13/11/07-012 от 07.11.2013; - вх.д.А1Р13/11/07-011 от 07.11.2013;

- договор № ВДВ001833 от 24.04.14 ООО «ДорХан 21 век» и документы на поставку объектов основных средств (ворота);

- кадровые документы общества: штатное расписание; трудовые договоры (контракты); приказы (распоряжения) о приеме на работу (форма № Т-1); личные карточки (форма № Т-2); приказы (распоряжения) о переводе на другую работу (форма № Т-5); приказы (распоряжения) о предоставлении отпусков (форма № Т-6); графики отпусков (форме № Т-7); приказы (распоряжения) о прекращении трудовых договоров (контрактов) (форма № Т-8); табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма № Т-12); правила внутреннего трудового распорядка; положение по защите персональных данных работников; локальные акты по охране труда;

а также о присуждении компенсации в случае неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документов в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока добровольного исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАМИМ» (далее – ООО «НАМИМ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Калина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «НАМИМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Калина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2010г. ФИО4 была назначена единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Калина», что подтверждается приказом о назначении генерального директора от 03.02.2010.

После увольнения ФИО4 с должности директора и по настоящее время лицом, обладающим правом действовать от имени ООО «Калина» без доверенности, является ФИО6, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении Общества. Запись о назначении ФИО6 лицом, обладающим правом действовать от имени ООО «калина» без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 22.11.2016.

ООО «Калина» в лице директора ФИО6 обратилось к ФИО4 с требованием исх. № 3 от 04.05.2017 о возврате оригиналов документов, принадлежащих ООО «Калина».

Как указал истец, вышеуказанное требование ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца по возврату Обществу финансовых и иных внутренних документов послужило основанием для обращения ООО «Калина» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что истребованные истцом документы общества находятся у ответчика, уклонения от передачи данных документов, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия документов по месту нахождения исполнительного органа общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Калина» ссылалось на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно определено отсутствие у ответчика истребуемых документов и дана неверная оценка сроков и необходимости хранения обществом документов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 упомянутой нормы общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. С учетом изложенных положений закона, лицо, утратившее статус единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, обязано передать находящиеся у него на хранении документы общества новому генеральному директору.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО4 после прекращения ее полномочий как директора ООО «Калина» документации Общества вновь назначенному единоличному исполнительному органу.

Неисполнение соответствующей обязанности не оспаривается и самой ФИО4

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Приказу директора ООО «Калина» ФИО4 № 3 «О назначении исполняющего обязанности директора» в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам директору ООО «КАЛИНА» ФИО4 с 28.06.2010г. исполняющим обязанности директора ООО «КАЛИНА» был назначен заместитель директора ФИО6.

В последующем приказами исполняющего обязанности директора ООО «КАЛИНА» ФИО6 от 15.11.2010, б/н от 15.02.2012, б/н от 15.08.2013, б/н от 04.10.2015, в настоящее время являющегося директором Общества (осуществляющим полномочия директора на постоянной основе), полномочия ФИО6 как директора Общества неоднократно пролонгировались.

В соответствии с указанными Приказами ФИО6 непрерывно исполнял обязанности директора ООО «КАЛИНА» в период с 26.08.2010 по 03.04.2016 в период декретного отпуска ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в вышеуказанный период ответчик не принимала участия в управлении деятельностью ООО «Калина», и, соответственно, на нее не возлагалась, в том числе, обязанность по хранению документов Общества.

На момент вступления ФИО7 в должность исполняющего обязанности директора Общества у него отсутствовали какие-либо претензии к ответчику в части передачи документов Общества. Доказательств возврата документов ФИО4 после выхода из декретного отпуска также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика как бывшего руководителя общества и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной оценки судом первой инстанции сроков и необходимости хранения обществом документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Закона документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после 1 года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Как следует из содержания исковых требований, наиболее поздний истребованный истцом документ, дата составления которого определена, датирован 24.04.2014 – (Договор № ВДВ001833).

Исковое заявление представлено в суд 01.08.2019, то есть по истечении более пяти лет с даты составления наиболее позднего датированного документа, затребованного истцом, то есть по истечении установленного законом минимально допустимого срока хранения Обществом документов бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в настоящее время у Общества отсутствует обусловленная положениями закона обязанность осуществлять обязательное хранение бухгалтерских документов, об истребовании которых заявляет истец.

При вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции также были учтены доводы отзыва ООО «НАМИМ», которое пояснило, что до февраля 2017 года ООО «Калина» арендовало у ООО «НАМИМ» помещения для ведения хозяйственной деятельности и фактически располагалось по адресу: 142 620, <...>. По указанному адресу до февраля 2017 года хранилась вся документация ООО «КАЛИНА». В феврале 2017 года генеральным директором и единственным участником ООО «КАЛИНА» ФИО6 из офиса ООО «КАЛИНА» была частично вывезена документация ООО «КАЛИНА», в то время как оставшаяся часть документов Общества продолжала оставаться в помещении ООО «НАМИМ», которые им впоследствии были уничтожены. ООО «НАМИМ» поясняет, что оставшиеся документы были датированы 2010-2014 годами.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия документов по месту нахождения исполнительного органа Общества, сведения о нахождении у ответчика истребуемых документов о деятельности общества, иного имущества, на момент прекращения его полномочий генерального директора, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении настоящих исковых требований ООО «Калина».

Иных оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-40993/18, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается факт непередачи документов ФИО4 новому директору общества, является несостоятельной. Данное решение не является преюдициальным для настоящего спора, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-68289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин