Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А50-4277/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6989/2024(2)-АК

Дело № А50-4277/2024
18 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С. судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца АО «Воткинский завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2023

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-4277/2024

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

АО «Воткинский завод» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Уральская станочная компания» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 681 549,12 руб.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим


правилам искового производства.

Решением суда от 31.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 29.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. ООО «Уральская станочная компания» в пользу АО «Воткинский завод» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 631 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

09.09.2024 в суд поступило заявление ООО «Уральская станочная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.

Определением суда от 06.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспариваемое определение просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что поскольку инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления от 04.09.2024, вынесенного в пользу ответчика, то судебные расходы подлежали взысканию с заявителя апелляционной жалобы в разумных пределах.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Также указывает на то, что разумный размер судебных расходов с учетом сведений с сайта Адвокатской палаты Пермского края не может превышать 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 31.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 29.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская станочная компания» в пользу АО


«Воткинский завод» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 631 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «Воткинский завод» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, удовлетворить исковые требования АО «Воткинский завод» в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ответчик, указывая на то, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.07.2024 между ООО «Уральская станочная компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению в интересах заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А50-4277/2024 по апелляционной жалобе истца на решение суда от 31.05.2024.

03.09.2024 между сторонами договора подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель изучил документы по делу, составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании.

Стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен счет на оплату № 66 от 03.09.2024 и платежное поручение № 988 от 03.09.2024.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в первой инстанции было вынесено в пользу истца, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных им на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

Из материалов дела следует, что решение суда от 31.05.2024 действительно было вынесено не в пользу ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разъясняя вопросы применения судами положений АПК РФ в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра


будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В настоящем деле инициатором подачи апелляционной жалобы на решение явился истец, ответчик отстаивал свои интересы в суде с привлечением представителя, заключив с ним соответствующее соглашение, в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, что в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ дает право ответчику на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по


вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно рекомендованным ставкам вознаграждения на 2024 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 размер вознаграждения за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 20 000 руб., за участие в судебном заседание апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 40 000 руб.

При этом апелляционная коллегия исходит из размера рекомендованных ставок вознаграждения на 2024 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, видов оказанных ответчику услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также того, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не представляется возможной без предварительного правового и фактического анализа документов, в связи с чем такие услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов, их


правовой анализ и составление отзыва фактически представляют собой единое действие,

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в остальной части следует отказать.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение от 06.12.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-4277/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-4277/2024 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2025 6:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна