Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А84-139/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-139/2024
19 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «ФортЭкоДом» - ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Форт Эко Дом» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 № 4, в отсутствие Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортЭкоДом» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2025 года по делу № А84-139/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортЭкоДом» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форт Эко Дом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортЭкоДом» (далее – ООО «ФортЭкоДом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной


службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба) от 18.12.2023 по делу № 082/01/14.6-2048/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановления от 12.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/14.33-139/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форт Эко Дом».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФортЭкоДом» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд нарушил положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2023 в Управление поступило обращение ООО «Форт Эко Дом» с жалобой на действия ООО «ФортЭкоДом», выразившиеся в использовании наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Форт Эко Дом».

Антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 082/01/14.6-2048/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.


Комиссией Управления рассмотрено дело № 082/01/14.6-2048/2023 по признакам нарушения ООО «ФортЭкоДом» статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и принято решение от 18.12.2023, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выдано предписание № ВМ/14187/23 о прекращении нарушения части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, а именно: использования наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Форт Эко Дом».

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.02.2024 по делу № 082/04/14.33-139/2024, ООО «ФортЭкоДом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.


Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара, услуги отождествляет его с товаром, услугой другого производителя либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров, оказания услуг одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара, оказываемой услуги в пользу конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров, услуг нарушителя, поскольку сходство создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров, услуг одному производителю.

Судом установлен, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 21.09.2023 №


ЮЭ9965-23-132125487 юридическое лицо с сокращенным наименованием на русском языке ООО «Форт Эко Дом» зарегистрировано 16.08.2021, ИНН <***>, ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 № ЮЭ9965-23-106442637 ООО «ФортЭкоДом» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2022, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Вид деятельности ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) и ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) по состоянию на 27.07.2023 совпадает (строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Из обращения и представленных одновременно с ним документов следует, что в 2021 году для ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) был изготовлен и оплачен Брендбук, в котором описаны основные элементы идентичности и атрибутов бренда ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) (далее — Брендбук). В частности, изготовлен логотип, в основе которого представлен символ дерева и дома. Так как ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) занимается производством каркасных деревянных домов, это как никакой другой символ передает идеологию компании. Верхний элемент логотипа — элемент логотипа Форт Пиломатериалов. Фирмы инвестора данного проекта.

Брендбуком предусмотрено полное руководство по фирменному стилю, которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных (размещение логотипа на фирменных бланках и т.д.). Логотип также изображен на печати ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2023 № ЮЭ9965-23-168672038 основным видом деятельности ООО «ФОРТЭКОДОМ» (ИНН <***>) является производство изделий из бетона для использования в строительства (ОКВЭД 23.61). Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2023 ГРН 2239200096881.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется охрана (интеллектуальной собственностью) являются фирменные наименования.

В силу статьи 1226, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия не допускается, за исключением, случаев, прямо предусмотренных ГК РФ. Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое


возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставляется правовая охрана. При этом фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования ГК РФ не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию.

Поддерживая позицию Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) и ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими с 08.08.2022 по 03.10.2023 деятельность на одном товарном рынке (строительство жилых и нежилых зданий в пределах одних географических границ г. Севастополь), и являются конкурентами.

ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) использует с 08.08.2022 фирменное наименование ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>), являющееся его средством индивидуализации, как на рекламных, так и на корпоративных носителях (на бланках договоров и в иных документах), а также печать с аналогичным изображением логотипа на документах.

Анализ фирменных наименований ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) и ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) свидетельствует о


сходстве до степени смешения за счет фонетического и грамматического сходства.

На момент регистрации ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) 08.08.2022 в установленном порядке зарегистрировано юридическое лицо с фирменным наименованием ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) с 16.08.2021, в связи с чем ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования для индивидуализации юридического лица.

Исключительное право «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) в данном случае основывается на более ранней регистрации и, следовательно, преимущественном приоритетном праве.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) незаконно использует исключительное право на средство индивидуализации ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>).

Факт использования ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) указанного фирменного наименования подтверждается представленными сведениями и документами, в том числе печатью общества.

В соответствии с частью 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в отношении дел, возбужденных по статьям 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка; - определение продуктовых границ; - определение географических границ;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В ходе проведения анализа состояния конкуренции были установлены следующие обстоятельства.

Временной интервал исследования товарного рынка определен антимонопольным органом с 08.08.2022 (дата регистрации ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) по 03.10.2023 (дата изменения основного вида деятельности ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>), продуктовые границы - строительство жилых и нежилых зданий, географические границы рынка - г. Севастополь, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке строительства жилых и нежилых зданий: ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>), ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>).


Согласно пункту 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным в случае установления влияния любого из них на состояние конкуренции.

Таким образом, ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) способно влиять на состояние конкуренции при фактических конкурентных отношениях между ним и ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что между ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен Договор строительного подряда № ДК-30 от 05.05.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный данным договором срок выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 91:04:007001, расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р-н, ТСН СНТ «Мираж», уч. А-148А (далее - Объект 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) (подрядчик) 01.09.2022 заключает с ФИО3 (заказчик) Договор подряда № ДК-30-2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, согласно приложению № 1 к данному договору на Объекте 1, стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, составляет 755 647 рублей.

Между ООО «Форт Эко Дом» (ИНН <***>) (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) 18.01.2022 заключен Договор подряда № ДК-019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к данному договору на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, ТСН «СНТ Горняк», уч. 103 (далее - Объект 2). ООО «ФортЭкоДом» (ИНН <***>) (подрядчик) 17.11.2022 заключает с ФИО4 (заказчик) Договор строительного подряда № ДК-39, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный данным договором срок выполнить комплекс работ по строительству второго этажа жилого дома Объекта 2. Цена работ по указанному договору составляет 1 846 200 рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия ООО «ФортЭкоДом» по использованию фирменного наименования ООО «Форт Эко Дом» при заключении договоров с указанными клиентами причинили или могли причинить убытки третьему лицу в размере 2601 847 рублей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом установлена совокупность обстоятельств, которая позволяет сделать вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.


Также обществом оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 руб.

Объективную сторону правонарушения составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается решением, протоколом об административном правонарушении.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.


В рассматриваемом случае, обществу с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. – половина минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

На основании изложенного оснований для признания постановления незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2025 года по делу № А84-139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортЭкоДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд города Севастополя в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Ольшанская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна