Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-21265/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-814/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А76-21265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-21265/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (далее – ООО «Современные тепловые технологии», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – ООО «МультиПласт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 100 000 руб., неустойки за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в размере 1 215 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрация Шадринского района Курганской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области (далее – Администрация, Управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МультиПласт» в пользу ООО «Современные тепловые технологии» взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 607 950 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по 14.12.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-110).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик просил снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Современные тепловые технологии» (Поставщик) и ООО «Мультипласт» (Заказчик) был заключен Договор поставки № К-02-2018 от 11.05.2018, согласно которому Поставщик обязуется изготовить своими силами и за счет своих средств продукцию: модульную газодизельную водогрейную котельную установку МКУ-800 серии «Мос1егп Епегуу», установленной мощностью 0,8 МВт с комплектной дымовой трубой Н15 м. согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Срок изготовления Продукции составляет - 20 календарных дней с момента даты подписания данного договора (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость газодизельной МКУ-800 с комплектной дымовой трубой, Н15м полной заводской готовности составляет 5 100 000.00 руб. с НДС, а в силу п. 4.2. Договора Заказчик обязан оплатить продукцию - в течении 5 календарных дней с момента получения продукции (п.4.1. договора).

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заказчиком и отгрузил 30.05.2018 в адрес ООО «МультиПласт» вышеуказанную продукцию согласно Спецификации, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) от 30.05.2018 № 6 на сумму 5 100 000 руб., и Акт приема-передачи от 30.05. 2018.

Замечаний в адрес Поставщика ни по качеству, ни по комплектности на сегодняшний день не поступало.

В адрес ООО «МультиПласт» 05.06.2018 (исх. № 356) и 18.06.2018 (исх. № 357) были направлены Претензии с требованиями в кратчайшие сроки погасить сумму основного долга в размере 2 100 000 руб. (л.д. 6-8).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки №К-02-2018 от 11.05.2018, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору № К-02-2018 от 11.05.2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3. договора за нарушение срока оплаты продукции, Заказчик обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки №К-02-2018 от 11.05.2018 является заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за с 05.06.2018 по 14.12.2018 составила 1 215 900 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в сязи с чем, снизил размер неустойки до 607 950 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении принятых на себя по договору обязательств, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил правомерно частично в сумме 607 950 руб.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд обязан был уменьшить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка РФ, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу №А76-21265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов