Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-317165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2023 Дело № А40-317165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт от ФИО2 – лично, паспорт в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению о признании сделки должника недействительной - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498, заключенного между ФИО2 и ФИО1


Викторовной, ФИО3 18.01.2018, применении последствий его недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление кредитора ООО «Альфакабель» о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 18.01.2018, применении последствий его недействительности. Кредитор ООО «Альфакабель» полагал, что оспариваемая сделка - договор дарения от 18.01.2018, является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (даритель) и его супругой ФИО1, действующей как законный представитель своей дочери ФИО3 (одаряемый), заключен договор дарения от 18.01.2018, согласно которому даритель дарит, то есть безвозмездно передает в собственность своей дочери принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, а


одаряемый, в лице законного представителя, принимает в дар вышеназванную квартиру.

Согласно п. 3 указанного договора, отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры N 31812-ДИ-2003, заключенного в простой письменной форме 06.05.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, бланк серии 77 АГ 644774, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 20.05.2003 N 77-01/21-433/2003-547.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны не имели цели на ущемление интересов кредиторов должника, не намеревались совершить сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что для супруги должника, для дочерей должника спорная квартира является единственным жильем пригодным для проживания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Альфакабель», определение суда первой инстанции отменено, договор дарения жилого помещения от 18.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в интересах ФИО3 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12


"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, в частности, 07.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ТД «ВОКЗ» (заемщик) заключен договор N 0070016/19011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.06.2018. В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 00070016/19011100 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключены договоры поручительства от 07.06.2016. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***>, банк обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору N 00070016/19011100 от 07.06.2016. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 и дополнительным решением 11.06.2019 с поручителей в пользу банка взыскано 34 961 779,30 руб. - основной долг, 54 229,37 руб. - неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлине. Указанные требования не были исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов должника. Неисполнение требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

Договор заключен с близким родственником – дочерью, от лица которой на момент заключения договора действовала супруга должника ФИО1, что презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Таким образом, установлено совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка не является недействительной в связи с наличие у спорной квартиры исполнительского иммунитета признан Девятым арбитражным апелляционным судом ошибочным, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11. 2022 должнику было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, с кадастровым номером 77:08:009001:1498. При этом, в качестве одного из оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что ранее по заявлению должника определением суда от 24.03.2022 из конкурсной массы была исключена принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, на том основании, что данная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жильем и в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом.

Действующим законодательством не предусмотрено исключение из конкурсной массы должника-гражданина двух жилых помещений для обеспечения проживания членов его семьи, должник не может одновременно проживать в двух жилых помещениях, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета отклонены, и при доказанной совокупности обстоятельств недействительной сделки признал договор дарения недействительным, применив последствия его недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение


апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу по существу, поскольку срок на апелляционной обжалование был пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Кроме того, ФИО2 указывает, что копия апелляционной жалобы в его адрес кредитором направлена не была, а полный текст обжалуемого постановления на момент подачи кассационной жалобы в картотеке арбитражных дел опубликован не был.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы по существу обособленного спора, отмечает, что на момент заключения договора дарения признаками неплатежеспособности не обладал. Указывает, что спорная квартира после заключения договора дарения оставалась единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, несмотря на формальное ее отчуждение в пользу дочери, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным не имелось.

Дополнительные доказательства – бухгалтерский баланс на 31.12.2017, к материалам дела не приобщается и в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" возвращается в адрес ФИО2

На кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором она поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором она полагает признание договора дарения недействительным необоснованным, просит направить обособленный спор в суд первой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или)


применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Кодекса, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

Полный текст определения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 30.11.2022, таким образом, срок апелляционного обжалования истек 14.12.2022, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 14.12.2022 (без учета выходных дней).

Апелляционная жалоба подана ООО «Альфакабель» 14.12.2022 посредством сдачи в суд первой инстанции, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Доказательства направления апелляционной участвующим в деле лицам были представлены заявителем жалобы и содержатся в материалах дела.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.02.2023.

Таким образом, доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

По существу обособленного спора Арбитражный суд Московского округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X


"Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, а также наличие родственных связей у контрагентов по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника активы в виде


недвижимого имущества, за счет реализации которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, совокупность обстоятельств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки установлена верно, в том числе, и наличие признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

Действительно, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Направленность договора дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (дочери) проживания не подпадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

Однако, в настоящем деле о банкротстве, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 должнику было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, с кадастровым номером 77:08:009001:1498. Из указанного постановления от 16.11.2022, вступившего в законную силу, следует, что по заявлению должника определением суда от 24.03.2022 из конкурсной массы была исключена принадлежащая должнику на


праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, на том основании, что данная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жильем и обладает исполнительским иммунитетом.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного доказательств отсутствия у членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания, представлено не было.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с


жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, в связи с чем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в установленном процессуальном порядке для разрешения вопроса о наличии у жилого помещения исполнительского иммунитета с учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 08.02.2023.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-317165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова