Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-317165/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 75153/2023

г. Москва Дело № А40-317165/19

14.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-317165/19 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества -квартиры по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, площадью 56,4 кв. м.,

при участии в судебном заседании:

Скипа Г.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением суда от 07.07.2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника, в котором заявитель просит суд исключить из конкурсной массы жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:0009001:1498; включить в конкурсную массу ФИО2 комнату площадью 15,9 кв. м., принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, площадью 56,4 кв. м. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Скипа Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменить.

От финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Скипа Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2022 года из конкурсной массы ФИО2 исключена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, площадью 15,90 кв. м., на том основании, что данная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жильем и в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Определением суда от 25.08.2023 года из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, с кадастровым номером 77:08:009001:1498, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства данное имущество не принадлежало должнику и не подлежало включению в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40- 317165/19 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Одновременно с этим, в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление кредитора ООО «Альфакабель» о признании сделки должника недействительной – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 18.01.2018, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 года в удовлетворении заявления кредитора ООО «Альфакабель» о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-317165/19 отменено. Признан недействительным договор дарения жилого помещения от 18.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в интересах ФИО5 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:009001:1498, включена в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Скипа Г.В. просит суд исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 и включить в конкурсную массу ранее исключенное имущество, а именно комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, площадью 15,9 кв.м., принадлежащей должнику Скипе Г.В. на праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в котором суд апелляционной инстанции указал, что ранее, по заявлению должника определением суда от 24.03.2022 из конкурсной массы была исключена принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, на том основании, что данная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жильем и в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Скипа Г.В. ссылается на нарушение жилищных прав его семьи, в связи с чем апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, с кадастровым номером 77:08:009001:1498 (спорное имущество).

Должник с супругой и двое их детей зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

В ходе процедур банкротства конкурсный кредитор выявил наличие договора дарения должником спорного имущества дочери.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.02.2023 признал договор дарения от 18.01.2018 недействительным как мнимый, заключенный при злоупотреблении правом и во вред имеющимся кредиторам в целях сохранения прав на спорное имущество и долю в квартире одновременно; право собственности должника на спорное имущество восстановлено (определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020).

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Установленное названным выше Постановлением от 08.02.2023 злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении № 15-П критерии.

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

В силу постановления № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Суд первой инстанции из двух находящихся в собственности должника жилых помещений признал защищенным исполнительским иммунитетом квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, площадью 15,90 кв. м.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения:

- комната в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, площадью 15,90 кв. м.

- квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:0009001:1498.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил суд включить в конкурсную массу комнату в коммунальной двухкомнатной квартире и исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, так как это затрагивает интересы его семьи.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно выписке из домовой книги №4527952, в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6.

При этом, должник и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (2003, 2004, 2006 гг.), что не позволяет прийти в выводу о том, что иммунитет данному жилому помещению придан должником искусственно.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Должник указал в апелляционной жалобе, что спорный объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, состав семьи должника, наличие детей, в том числе находящихся на иждивении, нормы предоставления площади жилого помещения, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в замене в конкурсной массе должника одного жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, площадью 15,90 кв.м на другое, расположенной по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:0009001:1498.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В данном случае площадь жилого помещения по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ответчика и членов ее семьи в жилище, является необходимой для нормального существования.

Спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище, в связи с чем оснований для включения подобной квартиры в конкурсную массу не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования должника и заменить в конкурсной массе должника одно жилое помещение на другое, отвечающее критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-317165/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-317165/19 отменить.

Удовлетворить заявление должника ФИО2

Исключить из конкурсной массы ФИО2 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472 с кадастровым номером 77:08:0009001:1498.

Включить в конкурсную массу ФИО2 комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, площадью 15,9 кв.м., принадлежащей должнику Скипе Г.В. на праве общей долевой собственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО7