Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-317165/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44373/2020

Дело № А40-317165/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

по делу А40-317165/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику ФИО2 обоснованным; введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(дата рождения 09.12.1972 год; место рождения: гор. Нежин, Черниговской обл.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.11.19 ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2019 года поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2; определением от 09.12.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-317165/19-123-403Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств – отказано. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу – отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «Сбербанк России» о введении процедуры реализации имущества – отказано. Признано заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику ФИО2 (адрес регистрации: 123182, <...>; дата рождения 09.12.1972 год; место рождения: гор. Нежин, Черниговской обл.) обоснованным. Введена в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 123182, <...>; дата рождения 09.12.1972 год; место рождения: гор. Нежин, Черниговской обл.) процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. Взысканы со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Утвержден финансовым управляющим ФИО2 арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-317165/19.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были исследованы (выяснены) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы считает, что требования ПАО «Сбербанка России» к поручителю данного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п.1 ст. 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО ТД «ВОКЗ» (заемщик) 07.06.2016 года заключен договор №0070016/19011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.06.2018 с лимитом: с 07.06.2016 по 30.09.2017 - 35 000 000 руб.; с 01.10.2017 по 31.10.2017 - 30 000 000 руб.; с 01.11.2017 по 30.11.2017 - 25 000 000 руб.; с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 20 000 000 руб.; с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года - 15 000 000 руб.; с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года - 12 500 000 руб.; с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года - 10 000 000 руб.; 01.05.2018 года по 06.06.2018 года - 5 000 000 руб., под 16/15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 и между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены договоры поручительства от 07.06.2016 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07.06.2016 года.

Вступившими в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 года и дополнительным решением 11.06.2019 года с поручителей в пользу банка взыскано 34 961 779,30 руб. – основной долг, 54 229,37 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-152618/18 в отношении ООО ТД «ВОКЗ» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-152618/18 от 28.09.2018 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 35 119 138,96 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должник.

Определением от 18.06.2020 года по делу №А40-317166/19 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Альфакабель» (цессионарий) 29.12.2018 года был заключен договор цессии №1, в рамках которого банк частично уступил обществу права (требования) к ООО ТД «ВОКЗ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<***> от 07.06.2016 года и заключенных к нему дополнительных соглашений. Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику по договору составила 25 119 138,96 руб., в том числе: суммы обязательств (основной долг, процентные платежи (просроченные), платы) по кредитному договору: задолженность по основному долгу- 23 350 000 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 503 320,55 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 205 589,04 руб.; неустойка за просрочку процентов - 54 229,37 руб.; государственная пошлина - 6 000 руб.

Определением от 12.02.2019 по делу № А40-152618/18 о банкротстве ООО ТД «ВОКЗ» произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Альфакабель» частично на сумму в размере 25 119 138,96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд установил, что права (требования) по кредитному договору в размере, составляющей 10 000 000 руб., банк не уступил и оставил за собой, что также прямо следует из текста договора цессии.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлены.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление о признании ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку ходатайств со стороны должника о введении процедуры реализации имущества гражданина не поступало, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Во исполнение определения суда САУ «СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что требования ПАО «Сбербанка России» к поручителю данного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно установлено, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу А40-317165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина