Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А58-6912/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-6912/2018
24 октября 2018 г.
г. Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 24 июля 2018 г. №400/02-0ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (далее, в том числе – ООО «МеталлСнаб», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление Роспотребнадзора по РС (Я), управление, административный орган) об изменении постановления от 24 июля 2018 г. №400/02-0ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ), которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2018 г. после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 01 октября 2018 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 22 октября 2018 г.

Копия определения направлялась судом лицам, участвующим в деле, в установленном АПК РФ порядке по всем известным адресам.

Указанное определение, направленное обществу и административному органу по адресам их фактического места нахождения, получено ими 10 и 11 сентября 2018 г. соответственно (уведомления о вручении почтовых отправлений №677000 27 10110 4, №677000 27 10109 8). Определение, направленное по юридическому адресу общества, возвращено в арбитражный суд неврученным по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд путем направления ответа на запрос суда (почтовый конверт с отправлением №677000 27 10108 1, ответ УФПС Республики Саха (Якутия) – Филиала ФГУП «Почта России» от 05 октября 2018 г. №11.3.10-26/375 на запрос арбитражного суда). От заявителя поступили дополнительные пояснения и документы по делу, от административного органа поступил отзыв с пояснениями, материалами административного дела и дополнительными документами по делу.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Свои требования общество обосновывает тем, что, не оспаривая событие вменяемого правонарушения, считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, злостным нарушителем не является, в осуществлении потребительского контроля не препятствовало, вред либо угроза его причинения отсутствует, деньги покупателю возвращены, товар остался у покупателя.

Управление Роспотребнадзора по РС (Я) в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования общества. Управление считает, что событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, мера административного наказания применена в пределах санкции статьи (в минимальном размере), применение наказания в виде предупреждения является правом, а не обязанностью административного органа. Административное наказание в виде предупреждения не было применено к обществу потому, что действиями общества в виде обмеривания гражданину причинен имущественный ущерб, общество своевременно не рассмотрело претензию потребителя, ввиду чего он был вынужден обратиться в экспертную организацию и нести расходы на экспертизу.

В возражениях на отзыв заявитель ссылается на то, что вернул потребителю денежные средства за товар и возместил его расходы на экспертизу, несмотря на то, что товар так и не был возвращен. По мнению заявителя, согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» право на возврат денежных средств возникает при условии возврата товара.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ 24 октября 2018 г. рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «МеталлСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июля 2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия).

16 мая 2018 г. за вх. №639-ОГ в Управление Роспотребнадзора по РС (Я) поступило заявление гражданина ФИО1 о нарушении прав потребителя и принятии мер в отношении ООО «МеталлСнаб».

Уведомлением от 22 июня 2018 г. административный орган известил общество о явке представителя 06 июля 2018 г. в 10-00 часов по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9, каб. 3-01 для составления протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения признаков нарушения прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО1 Указанное уведомление передано представителю общества по телефону. 05 июля 2018 г. от представителя общества поступили пояснения, в которых он пояснил, что денежные средства возвращены покупателю и просил при назначении наказания ограничиться предупреждением.

06 июля 2018 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО2 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном как обмеривание потребителя при реализации товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте 09 июля 2018 г. (почтовая квитанция с почтовым реестром об отправке).

Определением Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 06 июля 2018 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 июля 2018 г. на 16 часов 00 минут. Уведомление направлено обществу телеграфом и передано по телефону.

Определением Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 17 июля 2018 г. продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 24 июля 2018 г. на 16 часов 00 минут. Определение вручено менеджеру организации и представителю общества по доверенности, имеющим соответствующие полномочия, 18 и 17 июля 2018 г. соответственно.

24 июля 2018 г. в присутствии представителя общества ФИО3 (доверенность от 02 апреля 2018 г. №2) заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено постановление №400/02-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «МеталлСнаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление вручено указанному представителю общества в день его составления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено представителем ООО «МеталлСнаб» 24 июля 2018 г., с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 04 августа 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела обадминистративных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. №412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 г. №40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 06 июля 2018 г. в отношении заявителя составлен главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО2, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 г. №400/02-ЗПП вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4, то есть уполномоченными должностными лицами управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи – о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

При рассмотрении обращения гражданина административным органом установлено, что потребитель в магазине общества (адрес: <...>) приобрел трубу квадратную 60*60*3 12 м 1 шт. (72 кг.), ему были оказаны услуги по резке трубы, всего на сумму 3 648 рублей. После покупки выяснилось, что труба не соответствует заявленным параметрам по толщине. Потребителем в адрес продавца по почте направлены письменные претензии с требованием заменить товар или возвратить денежные средства в десятидневный срок, ответа на которые не последовало. Потребителем была проведена экспертиза указанного товара, которой установлено, что приобретенный потребителем у общества товар не соответствует по толщине стенки (толщина стенки стальной квадратной трубы составляет 2 мм, вместо 3 мм).

Указанные действия общества квалифицированы административным органом, как действия, выразившиеся в обмане потребителя относительно приобретаемого товара.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2018 г. подтверждается, что в нарушение указанных выше норм закона общество не обеспечило соблюдение прав потребителя при продаже ему товара.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы административным органом, установлены судом, полностью подтверждаются материалами дела, обществом не оспариваются, и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В этой связи административным органом правомерно установлена вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действия заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является формальным, и считается оконченным с момента обнаружения административным органом неисполнения установленной законом обязанности, то есть для привлечения к ответственности за его совершение не требуется выяснять и доказывать наступление каких-либо негативных последствий у потребителей, вызванных действиями или бездействием заявителя, наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили они нет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено, в частности, годичный срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные нарушения являются значительными и несут угрозу общественным отношениям, поскольку сопряжены с обманом граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В данном случае никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере прав потребителей у заявителя не имелось, потребитель неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств и замене товара, однако ответа на требования потребителя от общества своевременно не последовало.

Доводы общества о возврате покупателю переданных за товар денежных средств до принятия оспариваемого постановления ничем не подтверждены, несмотря на то, что в определении суд предлагал представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и указать эти доказательства в своем заявлении.

Представленные за пределами определенного срока платежные поручения от 13 сентября 2018 г., которые возвращены определением суда в установленном порядке, также не свидетельствовали о возврате денежных средств в период рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении, несмотря на то, что представитель общества заявлял об этом при проведении проверки и до составления протокола (пояснения представителя общества к протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2018 г.).

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Такие обстоятельства ни административным органом, ни судом не установлены.

Судом не установлено оснований для применения части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку размер административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в общедоступном ресурсе в сети «Интернет» на сайте ФНС России, ООО «МеталлСнаб» является субъектом малого предпринимательства и внесено в категорию «Микропредприятие» 01 августа 2016 г. Между тем при наличии причиненного потребителю имущественного ущерба, который, тем более, на момент принятия оспариваемого постановления не возмещен, применение положений части 2 статьи 3.2 КоАП РФ являлось невозможным. В целях защиты своих прав и законных интересов потребитель вынужден был обратиться в экспертную организацию, за проведение экспертизы им оплачены денежные средства в размере 1 000 рублей, доказательства возмещения которых в материалах дела отсутствуют. Возврат денежных средств за товар и возмещение расходов на экспертизу после принятия оспариваемого постановления объективно не могли быть учтены при назначении наказания.

Заявитель ошибочно полагает, что право на возврат денежных средств возникает при условии возврата товара.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам заявителя обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара, указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара в Законе о защите прав потребителей отсутствует. Таким образом, факт невозврата товара покупателем не освобождает продавца от обязанности возврата денежных средств за товар. В случае невозврата товара заявитель не лишен права требовать от потребителя его возвратить, в том числе и через суд.

Назначенное административным органом наказание арбитражный суд считает обоснованным, назначенным по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июля 2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677008, <...> д. 3, корп. 4) в удовлетворении требований об изменении постановления от 24 июля 2018 г. №400/02-0ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита), а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский