Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А32-6474/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6474/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-14308/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-6474/2017 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) и ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в размере 1 589,60 руб., взыскании с вышеуказанных лиц компенсации за потерю времени в размере 11 036,76 руб. или компенсации за трудозатраты в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу№ А32-6474/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 276 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-6474/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не доказала факт несения расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов. В материалы дела не представлены доказательства несения расходов за счет личных средств ФИО3 Податель жалобы указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-6474/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО5 и ФИО2 судебных расходов в размере 1 589,60 руб., взыскании с вышеуказанных лиц компенсации за потерю времени в размере 11 036,76 руб. или компенсации за трудозатраты в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.04.2015, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32-6474/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу № А32-6474/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-6474/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 18.02.2021.

Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа», согласно которым документы и материалы (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов: переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); направлены по почте; направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Заявление о возмещении судебных расходов может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявила требования о взыскании судебных расходов в размере 11 036,76 за фактически потраченное время при защите своих прав либо 15 000 руб. компенсации за трудозатраты, 1 589,60 руб. судебных расходов.

Проанализировав доводы ФИО3, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 5 и 12 постановления Пленума ВС РФ от № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 процессуальный закон не предполагает возможность взыскания судебных расходов с лица, участвовавшего в деле, если заявитель и такое лицо действовали на одной процессуальной стороне и имели один процессуальный интерес.

Учитывая, что кредитор и финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника выступали самостоятельно, оснований для пропорционального распределения судебных издержек при рассмотрении обособленного спора в судах трёх инстанций у суда не имеется.

При этом, ошибочным является довод ФИО3 о том, что именно на кредитора необходимо возложить основное бремя возмещения судебных расходов, поскольку обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника обусловлено его компетенцией в деле о банкротстве должника.

Установленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, соотносимо с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таких обстоятельств в рамках обособленного спора судом не установлено.

Таким образом, действия финансового управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, свидетельствуют о принятии управляющим мер по формированию конкурсной массы и не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что заявителем по апелляционной и кассационной жалобе являлся конкурсный кредитор ФИО2, оснований для возложения на должника судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, не имеется.

Оценив доказательства, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы (почтовые расходы) в размере 276 руб.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается размер почтовых расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 не доказала факт несения расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку при обращении в суд с заявлением ФИО3 приложила копии почтовых квитанций, подтверждающих направление процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле. При этом, суд не взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика, поэтому довод об отсутствии доказательств несения этих расходов не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов именно за счет личных средств ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Применение в данном случае такого подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу№ А32-6474/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян