Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-45220/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42133/2023

Дело № А40-45220/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптимал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-45220/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востоклогистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал"

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоклогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал" о взыскании 725 00 руб. задолженности по договору на оказание услуг ответственного хранения от 01.06.2022г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 616 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 29.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 года между Истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ», заключен договор №Д157-УНИ /22 аренды нежилого помещения (здания, сооружения) по адресу: РФ. Московская область. Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 76 сроком по 15.01.2023 года включительно.

В соответствии с п.2.4.12 договора в случае сдачи Истцом в субаренду объекта аренды или его части необходимо получить предварительное письменное согласие Арендодателя на заключение Истцом договора. Данное согласие Истцом получено не было.

01 июня 2022 года между ООО «ВОСТОКЛОГИСТИК» и ООО «ОПТИМАЛ» заключен договор ответственного хранения на складской площадке, расположенной по адресу: РФ. Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 76.

При этом фактически между сторонами сложились арендные отношения. Кроме того, с Ответчиком также заключен на аналогичный период договор аренды подъемно-транспортного оборудования (погрузчика) №АК23052022-22 от 23.05.2022г.

Стоимость услуг по договору составила 290 000 рублей, ежемесячно с учетом НДС. Коммунальные платежи входят в стоимость.

Ответчиком произведена оплата за июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022года. На текущую дату задолженность за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года до 15 числа, составляет 725 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства до ноября 2022 года, после чего 14 октября 2022 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и прекратил вносить ежемесячную плату, мотивировав данное обстоятельство, в том числе ввиду коммерческой бесперспективности дальнейшего сотрудничества и трудным материальным положением. Однако, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать Ответчику услуги принятые договором.

В обосновании исковых требований, Истец ссылается на то, что условиями заключенного договора не предусмотрен односторонний отказ Ответчиком от договора.

Так, в Определении ВАС РФ от 06.03.2007 N 16596/06 по делу N А60-2141/06-С1 указано, что, поскольку поклажедатель не вывез свой товар и он по-прежнему находится на складе хранителя, поклажедатель в силу п. 4 ст. 896 ГК РФ обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, не представлено.

Согласно акта осмотра (освидетельствования) оборудования от 28 декабря комиссией, было установлено наличие на складе по адресу: РФ. Московская область. Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 76 оборудование Ответчика.

Кроме того, Ответчиком на адрес электронной почты Истца был направлен акт приема-передачи (возврата) оборудования от 12 января 2023 года за подписью Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем). и возвратить эту вещь в сохранности.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-45220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.