Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А23-7659/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-7659/2017, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН <***> ИНН <***>) к филиалу «Газпром ПХГ» «Калужское управление подземного хранения газа» (Калужская область, д. Мстихино, г. Калуга), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Газпром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Городской управы города Калуги (г. Калуга), о признании ограниченным права на земельный участок и о взыскании убытков, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к филиалу «Газпром ПХГ» «Калужское управление подземного хранения газа», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») о признании ограниченным права на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000130:9 в части отсутствия возможности строительства каких-либо объектов недвижимости; о взыскании с филиала «Калужское управление подземного хранения газа» ООО «Газпром ПХГ» ОАО «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», ПАО «Газпром» солидарно убытков, причиненных ООО «Заполярье» ограничением прав на земельный участок, а именно: разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений равную 106 498 776 руб. 80 коп.; упущенной выгоды в сумме 270 536 000 руб., убытков, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами – 33 600 000 руб., процентов на сумму долга – 146 126 152 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская управа города Калуги.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала «Калужское управление подземного хранения газа», ПАО «Газпром», Городской Управы МО «Город Калуга», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области солидарно убытки: реальный ущерб в связи с утратой прав собственности на земельный участок 40:25:000130:9 в размере 109 178 000 руб.; неполученные доходы в размере 270 536 000 руб.; расходы на восстановление нарушенного права в размере 33 600 000 руб. и проценты на сумму долга в размере 147 079 565 руб.

ПАО «Газпром» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела № А23-7659/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Газпром» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что местом нахождения спорного земельного участка является Калужская область, в связи с чем подсудность определена судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Газпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело № А23-7659/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы ПАО «Газпром» указывает, что требования истца по своему содержанию не относится к искам о правах на недвижимое имущество, ограничение на использование земельного участка возникли не в связи с деятельностью филиала ООО «Газпром ПХГ», следовательно, по мнению общества, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ПАО «Газпром».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Право собственности, выступая в качестве основного института вещных правоотношений, предоставляет его обладателю правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, ограничения, обременения или иные лишения, связанные с их реализацией, определены в законе.

Учитывая обширный характер указанного института, отношений, возникающих в результате реализации вещных прав, а также невозможность допущения ограничения права на их защиту, законодатель оставил открытым перечень возможных требований, связанных с защитой вещных прав, отнесенных к искам о правах на имущество.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании ограниченным права на земельный участок в части отсутствия возможности возведения на нем объектов недвижимости.

В процессе реализации правомочий собственника истцом было выявлено отсутствие фактической возможности использования указанного имущества по назначению, что и стало основанием для обращения в суд первой инстанции.

Местом нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000130:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома различного типа, является г. Калуга, <...>.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 305-КГ15-4404).

Соответственно, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Калужской области с соблюдением правил подсудности и основания для передачи искового заявления для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-7659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова