Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А70-8196/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8196/2014
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15024/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года по делу № А70-8196/2014 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - АО «ИСК ЯНАО»), общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (далее - ООО «ПКО Тюмень-Универсал») (вх. № 29130/2019) о признании действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Тюменской области позднее поступило ходатайство АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» (вх. № 30724/2019) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 жалоба АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» (вх. № 29130/2019) о признании действий и бездействия ФИО4 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайство АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» (вх. № 30724/2019) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении жалобы, ходатайства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго, акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 жалоба АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» (вх. № 29130/2019) о признании действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайство АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» (вх. № 30724/2019) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалоба АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» (вх. № 56347) о признании действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест».

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 в материалы дела № А70-8196/2014 у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных МеталлоКонструкций» (далее – ООО «ЗСМК») ФИО2 истребованы сведения о хозяйственной деятельности ООО «ЗСМК» с использованием имущества ООО «СибСтройИнвест» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, в том числе: сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗСМК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, сведения о движении составов в интересах ООО «ЗСМК» на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СибСтройИнвест» (г. Тобольск Тюменской области) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, в том числе даты движения составов, количество вагонов в каждую дату, наименование и ИНН отправителя, заказчика движения составов, плательщика за транспортные услуги.

06.09.2019 АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» обратились в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу № А70-8196/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 у конкурсного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО2 повторно истребованы указанные выше сведения и документы, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» о наложении судебного штрафа на ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 ходатайство АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» удовлетворено, на конкурсного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО2 наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не имел возможности представить в арбитражный суд запрошенные у него сведения и документы, поскольку соответствующие сведения и документы не были предоставлены ему бывшим руководителем ООО «ЗСМК» ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО2, АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу № А70-8196/2014 подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции, налагая судебный штраф, исходил из того, что 25.09.2019 от конкурсного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении истребованных судом первой инстанции документов во исполнение определения от 09.09.2019.

Однако ФИО2 не исполнил обязанность, установленную частью 8 статьи 66 АПК РФ, доказательства уважительности неисполнения установленной судебным актом от 29.07.2019 обязанности в материалы дела не представлены.

Документы и сведения были представлены только после повторного их истребования судом первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что исключительно угроза наложения судебного штрафа, указанная в определении от 09.09.2019, побудила ФИО2 к совершению процессуальных действий. При этом никаких уважительных причин их несовершения при первоначальном истребовании документов и сведений у ФИО2 не было.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 в материалы дела № А70-8196/2014 у конкурсного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО2 истребованы сведения о хозяйственной деятельности ООО «ЗСМК» с использованием имущества ООО «СибСтройИнвест» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, в том числе: сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗСМК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, сведения о движении составов в интересах ООО «ЗСМК» на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СибСтройИнвест» (г. Тобольск Тюменской области) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, в том числе даты движения составов, количество вагонов в каждую дату, наименование и ИНН отправителя, заказчика движения составов, плательщика за транспортные услуги.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 получена ФИО2, уведомление о вручении отправления поступило в суд первой инстанции 14.08.2019 (том 197, листы дела 133-134).

Однако указанное определение ФИО2 не исполнено, пояснения в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ им в материалы дела не представлены.

06.09.2019 АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» обратились в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу № А70-8196/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 у конкурсного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО2 повторно истребованы указанные выше сведения и документы, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» о наложении судебного штрафа на ФИО2

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 получена ФИО2, уведомление о вручении отправления поступило в суд первой инстанции 23.09.2019 (том 198, лист дела 52).

25.09.2019 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении истребованных арбитражным судом документов во исполнение определения от 09.09.2019 (том 198, листы дела 60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ФИО2 представил истребованные у него судом первой инстанции документы только после назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению ходатайства АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому именно угроза наложения судебного штрафа, указанная в определении от 09.09.2019, побудила ФИО2 к совершению процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 от № А70-8196/2014 не было исполнено ФИО2, какие-либо пояснения в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ относительно отсутствия у него возможности исполнить указанное определение ФИО2 своевременно (по крайней мере, до заседания суда первой инстанции 09.09.2019) в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2, согласно которому он не имел возможности представить в арбитражный суд запрошенные у него сведения и документы, поскольку соответствующие сведения и документы не были предоставлены ему бывшим руководителем ООО «ЗСМК» ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные пояснения подлежали представлению суду при первоначальном истребовании доказательств.

Наличие причин неполного представления истребованных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного уклонения от своевременного исполнения судебного акта об истребовании доказательств.

Своим уклонением ФИО2 затруднил судебное разбирательство, сбор и раскрытие доказательств, вынудил суд первой инстанции к повторному совершению процессуальных действий.

Так или иначе, в случае если определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 от № А70-8196/2014 не могло быть исполнено ФИО2 по причине отсутствия у него истребованных указанным судебным актом сведений и документов, ему следовало сообщить о соответствующих обстоятельствах арбитражному суду в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Однако, как было указано ранее, ФИО2 какие-либо пояснения относительно отсутствия у него возможности в установленный арбитражным судом срок представить истребованные у него сведения и документы, в суд первой инстанции до судебного заседания 09.09.2019 не представил.

Необоснованное невыполнение обязательных требований арбитражного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, определенная судом в размере 2 500 руб., является соразмерной допущенному ФИО2 нарушению процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года по делу № А70-8196/2014 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15024/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова