Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А33-16939/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16939/2013к31
г. Красноярск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – арбитражного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича - Андрюшко О.В.- представителя по доверенности от 13.07.2018,

от уполномоченного органа- Шехтер А.Л.- представителя по доверенности от 01.08.2018 №28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу № А33-16939/2013к31, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» (ИНН 2413007114, ОГРН 1102442000165, далее – ОАО «ДЭП №363», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Туровцева Алексея Александровича к арбитражным управляющим Костюк Тамаре Николаевне, Рот Дмитрию Альбертовичу, Лысенкову Евгению Юрьевичу о признании ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими должника возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего, и о взыскании убытков.

Определением от 03.12.2018 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими Костюк Т.Н., Рот Д.А., Лысенковым Е.Ю. обязанностей конкурсных управляющих ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №363», выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков ввиду частичной утраты имущества отказано. Требование о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В., выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков в размере 4455239 рублей 49 копеек в виду частичной утраты имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 03.12.2018 отменить, и принять по делу новый судебный акт в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Лысенкова Е.Ю. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Лысенкова Е.Ю. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Лысенкова Е.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Туровцева Алексея Александровича, просил определение от 03.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лысенкова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение от 03.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника факта неисполнения или ненадлежащего исполнения предыдущими конкурными управляющими возложенных на них обязанностей в связи с чем, не усмотрел оснований для признания их действий незаконными и взыскания с них убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доводом жалобы является ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими должника Костюк Тамарой Николаевной, Рот Дмитрием Альбертовичем, Лысенковым Евгением Юрьевичем возложенных обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков в размере 4455239 рублей 49 копеек (согласно уточнению) в виду частичной утраты имущества должника, заявитель просит взыскать убытки с Костюк Т.Н., Рот Д.А., Лысенкова Е.Ю. в размере 4455239 рублей 49 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014. (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие-№363», конкурсным управляющим утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) Рот Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие-№363», конкурсным управляющим утверждён Лысенков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) Лысенков Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие-№363», конкурсным управляющим утверждён Туровцев Алексей Александрович.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» Костюк Т.Н. проведены мероприятия по инвентаризации активов должника.

Согласно инвентаризационным описям основных средств №1а от 15.04.2014, основных средств №2а от 15.04.2014, №1 от 15.04.2014, товарно-материальных ценностей №2 от 15.04.2014, товарно-материальных ценностей №3 от 15.04.2014 установлено следующее имущество (т.1 л.д. 50-62):

- 10 единиц недвижимого имущества, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП 12 560км производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606 км. а/д М-54 «Енисей»;

- 32 единицы машин и оборудования, находящихся по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП 2 560км производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606 км. а/д М-54 «Енисей»;

- 10 единиц транспортных средств, находящихся по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП 2 560км производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606 км а/д М-54 «Енисей»;

- 19 единиц инструмента производственного (включая принадлежности) и хозяйственного инвентаря, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП 2 560км производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606 км. а/д М-54 «Енисей»;

- 10 единиц прочих основных средств, находящихся по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП 2 560км производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606 км. а/д М-54 «Енисей»);

- 159 единиц товарно-материальных ценностей (место нахождения не указано).

В обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий указывает, что предыдущим конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. передано одно транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruser 100 2001 А22ВМ124 серии 17 НА №610405.

В отношении иных активов должника предыдущим конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. согласно акту приёма-передачи документов от 28.07.2016 указано, что материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, предыдущим конкурсным управляющим ему не передавались. Часть имущества передавалась по договору хранения №1-ОХ от 19.06.2014и по договору аренды от 01.03.2015, индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В., часть имущества по договору аренды от 10.11.2015 №01/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Восток».

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим Туровцевым А.А. осуществлён выезд по месту нахождения перечисленного имущества, указанного в инвентаризационных описях, с целью осуществления его розыска и самостоятельной приёмки, по итогам которого было установлено наличие следующих активов:

- 10 единиц недвижимого имущества, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП 12 560км производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606км а/д М-54 «Енисей»;

- 13 единиц транспортных средств и техники, находящихся по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП 2 560км производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606км а/д М-54 «Енисей»;

- 6 единиц транспортных средств и техники обнаружены конкурсным управляющим на хранении у индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. по адресу: Республика Хакассия, Алтайский район, п. Изыхские Копи, 0,25 км. от административного здания ОАО «Разрез Изыхский».

Кроме того, исходя из содержания переданных конкурсному управляющему копий документов, которыми была оформлена реализация активов должника, а также, документов, свидетельствующих об осуществлённой оплате, в процедуре конкурсного производства было реализовано следующее имущество, принадлежащее должнику:

- Экскаватор ЭО 3322 (3480 КС) 1986 года выпуска по цене 83 000 рублей;

- Косилка КРН-2, 2010 года выпуска по цене 42 000 рублей.

Иные активы, указанные в инвентаризационных описях и принадлежащие ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» конкурсным управляющим не обнаружены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении данного довода судом установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что Костюк Тамара Николаевна исполняла обязанности конкурсного управляющего с 07.04.2014 по 09.06.2014.

В указанный период Костюк Тамарой Николаевной проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями.

В обоснование возражений Костюк Тамара Николаевна указывает, что после освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, имущество должника в полном объеме передано Рот Дмитрию Альбертовичу, которым был произведен осмотр данного имущества. Указанное имущество на момент осмотра находилось в подотчете материально ответственных лиц предприятия (т.1 лд. 129-135).

Впоследствии конкурсным управляющим Рот Д.А. проведены мероприятия по оценке имущества должника, что подтверждается отчетом об оценке имущества, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2014 (сообщение №366153). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что Костюк Т.Н. проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 22.05.2014, после чего 09.06.2014 Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие-№363», ныне действующим конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате действий, либо бездействий Костюк Тамары Николаевны имущество должника утрачено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков в указанной части.

Рот Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.06.2014 по 11.02.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после утверждения в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего Рот Д.А. проведена оценка имущества должника. Указанное подтверждается официально опубликованным на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве отчетом об оценке №0/110307-100/14 по состоянию на 22.12.2014 (сообщение от 11.01.2015 №475945).

Рот Д.А. в ходе осуществления возложенных на него обязанностей было установлено, что имущество должника находится по следующим адресам: Красноярский край, п. Танзыбей, 606 км. автодороги М-54, Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП, 12. Охрана имущества осуществлялась сторожами в количестве 4 человек, которые в соответствии с ранее врученными уведомлениями подлежали увольнению 19.06.2014.

В указанных условиях в целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющий Рот Д.А. было принято решение о заключении договора ответственного хранения имущества. В качестве хранителя по договору был определен индивидуальный предприниматель Оганесян В.В., поскольку указанное лицо являлось основным кредитором в деле о банкротстве должника, обладая 77,27% голосующей задолженности, следовательно был заинтересован в обеспечении сохранности имущества должника в целях последующего погашения его требований. Оганесян В.В. арендовал смежный земельный участок, непосредственно примыкающий к территории ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363».

Таким образом, 19.06.2014 между конкурсным управляющим должника Рот Д.А. и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. был заключен договор хранения № 1-ОХ. В рамках данного договора на хранение было передано все имущество, включенное в конкурсную массу (в том числе и ранее проинвентаризированное Костюк Т.Н.), а именно:

• Недвижимость - 10 объектов (приложение № 1 к договору);

• Машины и оборудование - 32 единицы (приложение № 2 к договору);

• Транспортные средства - 10 единиц (приложение № 2 к договору);

• Инструмент производственный и хозяйственный инвентарь - 19 единиц (приложение № 2 к договору);

• Прочие основные средства - 10 единиц (приложение № 2 к договору);

• Товарно-материальные ценности - 160 позиций (приложение № 3 к договору).

Все переданное на хранение имущество было осмотрено хранителем, установлено его наличие, а также определено его состояние (удовлетворительное). Данные обстоятельства подтверждаются подписанными актами приема передачи имущества № 1, 2, 3 к договору хранения № 1-ОХ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2) хранение имущества осуществляется хранителем до востребования его поклажедателем, но не позднее даты реализации поклажедателем этого имущества в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А33-16939/2013. В соответствии с п. 3.1.3 хранитель обязан возвращать имущество поклажедателю по первому требованию последнего в том состоянии, в каком оно было передано. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. хранитель обязан был возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, по согласованию сторон, но не ниже рыночной стоимости имущества определенной независимым оценщиком.

В обоснование возражений (т. 2 л.д. 37-46) Рот Д.А. указывает, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» нарушений условий договора со стороны Оганесяна В.В. не было выявлено. Доступ к имуществу для его периодического осмотра, проводимого в соответствии с п. 3.1.7, предоставлялся незамедлительно. Данный факт подтверждается информацией об осмотре объектов, а также фотоматериалами, сделанными в рамках подготовки отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», в том числе следующими:

1. Отчет № О/110272-65-1/14 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, пос. Танзыбей, ул. ДРП, 12 (осмотрено 5 объектов недвижимости и земельный участок);

2. Отчет № О/110272-65-2/14 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, пос. Танзыбей, ул. ДРП, 12 (осмотрено 3 объекта недвижимости и земельный участок);

3. Отчет № О/110272-65-3/14 по определению рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (осмотрено 10 автомобилей);

4. Отчет № О/110272-65-4/14 по определению рыночной стоимости спецтехники, принадлежащей ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (осмотрено 24 объекта);

5. Отчет № О/110272-65-5/14 по определению рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (осмотрено 37 объектов);

Все вышеуказанные отчеты были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2014.

Информация о заключении договора хранения № 1-ОХ доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 09.09.2014.

09.12.2014 состоялось очередное собрание кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», на котором в том числе были приняты следующие решения (протокол собрания от 09.12.2014):

• Вопрос № 6 - О замещении активов - ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника;

• Вопрос № 7 - Определение перечня имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал нового общества;

• Вопрос № 8 - Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации прочего имущества должника (не вошедшего в уставный капитал).

В соответствии с решением по вопросу № 7 было определено имущество, подлежащее передаче в уставный капитал.

В отношении части имущества, вносимого в уставный капитал, возникла необходимость в его повторной оценке в связи с изменением цели оценки (для передачи в уставный капитал). В результате чего был подготовлен отчет об оценке № О/110307-100/14, согласно которому включено следующее имущество, а именно:

• объекты недвижимого имущества - 10 объектов;

• специальное оборудование - 1 единица;

• транспортные средства - 14 единиц.

В целях подготовки к собранию от 09.12.2014 арбитражным управляющим был также проведен осмотр (01.12.2014) всего имущества ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», находящегося на хранении у Оганесяна В.В. Осмотр осуществлялся совместно с оценщиком, что подтверждается отчетом № О/110307-100/14.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего отсутствие какого-либо имущества не было установлено.

Иное имущество, не подлежащее передаче в уставный капитал, подлежало реализации в соответствии с утвержденными на собрании от 09.12.2014 Положениями о продаже имущества.

В соответствии с Положением о продаже прочего имущества реализации подлежало 7 лотов (7 единиц). В соответствии с Положением о продаже движимого имущества реализации подлежали лоты № 8-211 (204 единицы имущества).

В период исполнения Рот Д.А. обязанностей конкурсного управляющего было реализовано 3 лота:

- трактор Т-40АМ (р.з. 3477КА124);

- трактор ДТ-75М (Бульдозер) (р.з. КС 3478 24);

- ГАЗ 53, грузовой фургон (р.з. Р 240 ЕТ 124).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Реализация указанного имущества заявителем не учтена.

Доводом жалобы является ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего Рот Д.А. по передаче имущества должника на ответственное хранение отвечают обычно применяемой практике принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в условиях увольнения работников должника и минимизации расходов на проведение процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно определено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий, либо бездействий Рот Д.А. имущество должника утрачено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и требования о взыскании убытков в указанной части отсутствуют. Заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рот Д.А. в заявленной части. Конкурсным управляющим Туровцевым А.А. не указано, какие действия арбитражного управляющего привели к утрате имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период осуществления Рот Д.А. обязанностей конкурного управляющего имущество должника частично отсутствовало, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Лысенков Е.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 11.02.2015 по 29.04.2016.

Арбитражный управляющий Лысенков Евгений Юрьевич в обоснование возражений (т.3 л.д. 118-125) указывает, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника принял от предшествующего конкурсного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича документы по акту приема-передачи от 27.02.2015 и пояснения относительно местонахождения имущества должника.

Так, Лысенкову Е.Ю., в том числе, был передан договор хранения №1-ОХ от 19.06.2014, заключенный конкурсным управляющим Рот Д.А. с ИП Оганесяном В.В.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора перечень передаваемого на хранение имущества указан в приложениях №1-3, который, в свою очередь, соответствует инвентаризационным описям, составленным арбитражным управляющим Костюк Т.Н.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора движимое имущество и товарно-материальные ценности принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на складе, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, ул. ДРП, 12, Хранение недвижимого имущества осуществляется по месту нахождения этого имущества (а именно: Красноярский край, Ермаковский район п. Танзыбей, ул. ДРП, 12 и Красноярский край, Ермаковский район 606 км автодороги М-54 «Енисей»).

Арбитражный управляющий указывает, что после утверждения конкурным управляющим имущество, находящееся на хранении, было осмотрено, о чем составлен акт.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лысенковым Е.Ю. реализованы две единицы имущества должника: экскаватор ЭО3322 на сумму 83000 рублей, косилка на сумму 42500 рублей. Денежные средства поступили на счет должника.

В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. осуществлялись также следующие мероприятия.

В ходе исполнения обязанностей Лысенкову Е.Ю. стало известно, что хранитель Оганесян В.В. изменил местонахождение отдельных единиц имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества управляющий Лысенков Е.Ю. направил индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. телеграмму от 05.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора хранения №1-ОХ от 19.06.2014, телеграмму от 09.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора аренды б/н от 01.03.2015, указанными телеграммами была также назначена дата осмотра и передачи имущества (т. 2 л.д. 65-67, 152-153).

Индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. путём направления телеграммам представил отказ от расторжения договоров, с требованием отозвать уведомления о расторжении договоров.

Для осмотра имущества и возврата его должнику арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю. осуществил выезд по месту нахождения имущества, на территорию которого доступ ему был запрещен, о чем составлен акт.

10.11.2015 конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. заключен договор аренды №01/2015 с ООО «Восток».

Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества. В пункте 1.1. договора перечислены идентифицирующие объектов недвижимости, а также указано на передачу автотранспорта. Спецтехнику и прочее оборудование, указанное в актах приема-передачи. Акт № 1 от 10.11.2015 составлен в отношении 5 объектов недвижимости, состояние неудовлетворительное, требуется частичное остекление, замена дверей/ворот, для обеспечения сохранности необходимо дополнительно восстановить ограждение, уличное освещение.

Акт №2 от 10.11.2015 составлен в отношении 3 объектов недвижимости, переданных в том же состоянии.

Доказательства возврата ИП Оганесяном В.В. всего объема имущества, переданного ему по договору ответственного хранения, в материалы дела не представлены.

Актом приема-передачи документов от 28.07.2016 конкурсному управляющему Туровцеву А.А. переданы указанные выше документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего Лысенкова Е.Ю в ОВД Ермаковского района с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества должника.

В период проведения проверки по фактам заявления Лысенкова Е.Ю. арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 03.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Оганесяна В.В., орган дознания пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений между ОАО «ДЭП №363» и ИП Оганесяном В.В. (т.2 л.д. 157).

23.06.2016 конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Лысенкова Е.Ю. документов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства должника, по результатам рассмотрения заявления вынесено определение об удовлетворении и впоследствии возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в Лысенков Е.Ю. пояснял, что все имеющиеся документы были переданы Туровцеву А.А., иных документов или материальных ценностей должника у него не имеется.

Также, 09.08.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Туровцева А.А. об истребовании имущества, принадлежащего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №363», и находящегося у Оганесяна В.В. Согласно определению от 28.09.2016 о прекращении производства по делу конкурсный управляющий Туровцев А.А. отказался от ходатайства об истребовании имущества должника в связи с его добровольной передачей.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2016 приема-передачи между ИП Оганесяном В.В. и конкурсным управляющим Туровцевым А.А. в отношении 7 объектов движимого имущества. Доказательств того, что Оганесяном В.В. возвращено все имущество должника, переданное по договору от 19.06.2014, не представлено.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Лысенков Е.Ю. принимал надлежащие меры для принятия в ведение имущества, переданного на ответственное хранение ИП Оганесяну В.В., и обеспечения сохранности имущества должника путем заключения договора аренды с ООО «Восток» в части недвижимого имущества.

Действия арбитражного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем не могут быть признаны ненадлежащими. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий, либо бездействия Лысенковым Е.Ю. имущество должника утрачено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и требования о взыскании убытков в указанной части отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на них обязанностей, предпринимал надлежащие меры по обеспечению контроля за использованием имущества должника.

Фактические обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали о недобросовестном отношении арбитражных управляющих к исполнению обязанностей в ходе разбирательства судом не установлено.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявленные в ходе процедуры банкротства жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о возмещении убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного кредитора в рамках предмета требования и оснований относительно взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствуют основания для признания действий арбитражных управляющих недобросовестными, принимая во внимание, что действия арбитражных управляющих Костюк Т.Н., Рот Д.А., Лысенковым Е.Ю. не обусловлены нарушением императивных норм законодательства о банкротстве, расцениваются как соответствующие принципам добросовестного поведения в рамках дела о банкротстве, не повлекли причинение вреда конкурсной массе должника, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражных управляющих.

Согласно заявлению об уточнении конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В., выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков в размере 4455239 рублей 49 копеек в виду частичной утраты имущества.

Требование о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В., как лица, ответственного за обеспечение сохранности имущества должника по договору ответственного хранения, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков в размере 4455239 рублей 49 копеек в виду частичной утраты имущества обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Доказательств того, что в результате действий или бездействий арбитражного управляющего Лысенкова Е.А. имущество должника утрачено, не представлено. Из материалов дела не следует, что все имущество выбыло из владения хранителя по договору хранения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу № А33-16939/2013к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева