Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А32-15225/2020

Дело № А32-15225/2020
г. Краснодар
13 июля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» (ИНН 2366009270, ОГРН 1182375099598), г. Сочи Краснодарского края,

к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи, г. Сочи Краснодарского края,

заинтересованное лицо:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Краснодарского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саввулиди Р.Д., г. Сочи Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия спорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 30.07.2019 № ЦР-1494/2019 и № ЦР-1495/2019.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административных правонарушений назначены административные наказания только в виде штрафов, размер которых не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд ООО «Академия спорта» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемые постановления получены обществом только 22.03.2020 с сопроводительным письмом Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 19.03.2020 № 19.02-03.08.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание несущественное нарушение срока, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

В связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия спорта» имеет статус юридического лица.

09.07.2019 главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной инспекции администрации города Сочи в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ООО «Академия спорта» допущены нарушения пунктов 2.18.2, 4.3.6.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных
решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, а именно, не установлены урны (не менее двух) у входа в объект торговли, а также допустило размещение и эксплуатацию объекта наружной информации (штендер) без соответствующего согласования.

По указанному факту в отношении общества 19.07.2019 составлены протоколы об административном правонарушении № 04611 и № 04612.

30.07.2019 Административной комиссией Центрального внутригородского района г. Сочи вынесены постановления № ЦР-1494/2019 и № ЦР-1495/2019 по делу об административном правонарушении, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафов в размере 15 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление контролирующий орган указывает необоснованное объединение обществом требований об обжаловании двух постановлений административной комиссии в одном заявлении, что, согласно доводам ответчика, препятствует рассмотрению заявления судом.

Вместе с тем суд считает доводы административной комиссии в указанной части несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа (постановлений по делу об административном правонарушении), которые рассматриваются судом в рамках одного судебного дела.

Из материалов дела следует, что названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности контролирующий орган указывает нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194.

Оспариваемые обществом постановления административной комиссии связаны с одним и тем же фактом - проведением проверки 09.07.2019 и составлением протоколов от 19.07.2019, в которых зафиксированы выявленные факты нарушения обществом законодательства в сфере благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением факта нарушения заявителем Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, в оспариваемых постановлении, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.06.2012 № 2127/12.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее – Правила № 194).

Согласно пункту 4.3.2.2 Правил № 194 в местах массового пребывания людей физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, являющиеся ответственными за объекты благоустройства, обязаны, в том числе, устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их.

Пунктом 4.3.6.2 Правил № 194 предусмотрено, что у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается не менее двух урн.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 09.07.2019 главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной инспекции администрации города Сочи в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ООО «Академия спорта» не установлены урны (не менее двух) у входа в объект торговли, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 46.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.07.2019 № 04612 и вынесения Административной комиссией Центрального внутригородского района г. Сочи постановления от 30.07.2019 № ЦР-1495/2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что им допущено нарушение требований «СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 № 4690-88, следовательно, выявленные нарушения следует квалифицировать по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 № 4690-88, содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 4.1 СанПин 42-128-4690-88 установлено, что на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта и других местах должны быть выставлены в достаточном количестве урны. Расстояние между урнами определяется органами коммунального хозяйства в зависимости от интенсивности использования магистрали (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м - на малолюдных. Обязательна установка урн в местах остановки городского транспорта и у входа в метро. Очистка урн должна производиться систематически по мере их наполнения. За содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий.

Таким образом, Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 № 4690-88, относят определение количества урн, а также расстояние между ними к компетенции органов местного самоуправления.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи в свою очередь разработаны, в том числе, в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 № 4690-88, и содержат требования о необходимом количестве урн, подлежащих размещению у входа в объекты торговли и (или) общественного питания.

Таким образом, пункт 4.6.3.2 Правил № 194 разработан в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 и в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение Правил благоустройства, в части отсутствия урн у входа в магазин, следовательно, допущенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано контролирующим органом по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению пункта 4.3.6.2 Правил № 194, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи достаточных правовых оснований для вынесения постановления от 30.07.2019 № ЦП-1495/2019 и привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В качестве основания для признания постановления от 30.07.2019 № ЦП-1495/2019 незаконным, заявитель указывает ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 № 04612 составлен в отсутствие представителя общества. Однако с целью уведомления заявителя о времени и месте составления протокола (19.07.2019) по юридическому адресу организации направлялось уведомление.

Согласно почтовому идентификатору № 35400004639491 неудачная попытка вручения адресату состоялась 16.07.2019, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № ЦР-1495/2019 вынесено контролирующим органом 30.07.2019 в отсутствие представителя организации.

Вместе с тем с целью уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.07.2019) по юридическому адресу организации направлялось определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.07.2019.

Согласно почтовому идентификатору № 35406169581118 неудачная попытка вручения адресату состоялась 26.07.2019, то есть до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения заявителя о времени и месте составления протокола от 19.07.2019 № 04612 об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела № ЦР-1495/2019 в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Оспариваемое постановление № ЦР-1495/2019 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Академия спорта» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер общественных отношений, на которое посягает совершенное обществом правонарушение, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что избранная контролирующим органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения ввиду следующего.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 10.12.2018 ООО «Академия спорта» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус общества как микропредприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить назначенное постановлением от 30.07.2019 № ЦР-1495/2019 заявителю административное наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отношении постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 30.07.2019 № ЦР-1494/2019 судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, размещение и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации запрещается без согласования с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи.

Из материалов дела следует, что административным органом заявителю по настоящему делу вменяется нарушение, выразившееся в самовольном размещении объекта наружной информации (штендера) по адресу: <...> без советующего согласования.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что рекламно-информационный материал на переносном штендере следующего содержания: «торты, пирожные, мороженое, молочный коктейль», представляет собой рекламную конструкцию, поскольку размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Объектом рекламирования в данном случае являются продукты питания (кондитерские изделия, напитки). Данная рекламная конструкция (штендер) содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из полного содержания информации на рекламной конструкции, суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом и ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление № ЦР-1494/2019 административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 27.08.2018 по делу № А32-9776/2018.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи от 30.07.2019 № ЦР-1494/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи от 30.07.2019 № ЦР-1495/2019 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Академия спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи от 30.07.2019 № ЦР-1494/2019 по делу об административном правонарушении - признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев