Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А35-2030/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2030/2017
г.Воронеж
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 о возмещении судебных расходов по делу №А35-2030/2017 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» о возмещении судебных издержек по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 186 руб. 94 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (далее – ООО «МЭО Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 186 руб. 94 коп. Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 принят отказ ООО «МЭО Дельта» от иска в части взыскания с МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск неосновательного обогащения в размере 5 руб. 48 коп. Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу №А35-2030/2017 в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу №А35-2030/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск – без удовлетворения.

26.07.2018 кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А35-2030/2017 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Впоследствии от ООО «МЭО Дельта» поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании 62 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу №А35-2030/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 16.11.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между ООО «МЭО Дельта» (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1 договора об оказании юридической помощи исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по арбитражному по иску ООО «МЭО Дельта» к КУМИ г. Курска о взыскании неосновательного обогащения (дело №А35-2030/17) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: подготавливать отзывы, пояснения, мнения по делам; осуществлять представительство в делах всех судебных инстанций. В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридической помощи оплата исполнителю юридической помощи по настоящему договору осуществляется доверителем наличным или безналичным путем, согласно реквизитам, указанным исполнителем.

- составление ходатайств, искового заявления - 7000 руб.

- составление ходатайств и иных документов по делу - 5000 руб.

- устные консультации - 700 руб.

- участие в судебном заседании первой инстанции - 8000 руб.

- составление отзывов и в апелляционной и кассационной инстанции - 7 000 руб.

- составление отзывов в кассационной инстанции - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании кассационной инстанции и апелляционной инстанциях -10 000 руб., а выездом в другой город /в двойном размере/ - 20 000 руб.

К указанному договору его сторонами подписаны акты о приемке оказанных юридических услуг (том 4, л.д. 67-73).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 23.07.2018 № 14 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 18.07.2018 № 11 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 19.03.2018 № 7 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 11.12.2017 № 33 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 15.06.2017 № 24 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 14.03.2017 № 6 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 30.08.2018 № 18 на сумму 8 000 руб. 00 коп. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является подтвержденным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и результат рассмотрения дела, сложность спора, количество судебных заседаний, а также рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд области пришел к верному выводу о том, что разумными являются судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела №А35-2030/2017, в размере 62 000 руб. 00 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги по ознакомлению с материалами дела к судебным расходам не относятся, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае услуги по ознакомлению с материалами дела входят в общую цену оказываемых услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена, и об их дополнительном возмещении не заявлено.

Довод заявителя о том, что расходы по составлению претензии к судебным расходам не относятся, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что категория дела не является сложной, не принимается во внимание, поскольку решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора.

Кроме того, как сложность спора, так и процессуальное поведение сторон, учитывались судом первой инстанции при распределении расходов, которые взысканы, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору услуг были излишними (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 о возмещении судебных расходов по делу №А35-2030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3